Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-1714/19 по делу N А45-34550/2018

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-34550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Гундаревой Людмилы Геннадьевны (N 07АП-1714/2019(13)) на определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34550/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Войтова Александра Борисовича (ОГРНИП 315547600105682, ИНН 540412182133, г.Новосибирск) по заявлению финансового управляющего должника Горского Ильи Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2018 N050112, заключенного между Войтовым Александром Борисовичем и Гундаревой Людмилой Геннадьевной, взыскании с Гундаревой Людмилы Геннадьевны 1 625 000 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Вересов Константин Юрьевич,

В судебном заседании приняли участие:

от Гундаревой Л.Г.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника Войтова Александра Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горский Илья Владимирович.

01.10.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего Горского И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2018 N 050112, заключенного между Войтовым А.Б. и Гундаревой Людмилой Геннадьевной (далее - ответчик), взыскании с Гундаревой Л.Г. 1 625 000 рублей.

Определением от 27.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли - продажи автомобиля от 09.03.2018, заключенный между Войтовым А.Б. и Гундаревой Л.Г.. Применил последствия недействительности сделки: Взыскал с Гундаревой Л.Г. в конкурсную массу Войтова А.Б. 1 625 000 рублей, 6 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гундарева Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что полностью оплатила Войтову А.Б. стоимость спорного автомобиля. Так как договор купли-продажи являлся типовым, должником и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке. Финансовая возможность Гундаревой Л.Г. предоставить оплату по сделке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Не доказано, что на момент заключения сделки Гундарева Л.Г. знала о неблагоприятном финансовом состоянии должника и цели причинения вреда кредиторам. Отсутствие сведений о расходовании должником полученных от Гундаревой Л.Г. денежных средств не могут быть основанием оценки добросовестности ответчика.

Финансовый управляющий Горский И.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.03.2018 между Войтовым А.Б. и Гундаревой Л.Г. был заключен договор купли-продажи N 050112, автомобиля Lexus RX350, 2012 года выпуска, VIN JTJBK11А702451203.

Цена договора составила - 1 860 000 рублей.

Полагая, что договор заключен с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий Горский И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.09.2018), то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что сделка совершена без какого-либо встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам.

Возражая на заявленные требования, Гундарева Л.Г. указывает, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Стороны договорились о рассрочке платежа по следующему графику: Покупатель передает Продавцу предоплату в размере 250 000 рублей в момент заключения договора; далее Покупателю предоставляется отсрочка на три месяца, до 09.06.2018 и 09.07.2018 Покупатель уплачивает Продавцу по 250 000 рублей. Окончательный расчет по договору - до 09.08.2018.

Передача денежных средств Покупателем Должнику подтверждается расписками.

Окончательный расчет в размере 1 060 000 рублей Покупатель осуществила за счет денег, полученных от продажи автомобиля 16.08.2018 Вересову К.Ю. (передача окончательного расчета Должнику также подтверждается распиской).

В материалы дела представлены соответствующие расписки.

Согласно представленным Гундаревой Л. Г. документам, в день заключения сделки купли-продажи автомобиля, между Войтовым А.Б. и Гундаревой Л.Г. было заключено соглашение о рассрочке оплаты по договору купли продажи автомобиля.

Данный документ противоречит договору в части порядка оплаты, тогда как согласно сообщенным обстоятельствам, стороны, заключая договор купли-продажи, не могли не согласовать между собой предстоящую рассрочку.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности предоставить оплату по договору Гундарева Л.Г. ссылается на получение денежных средств от Антонова Я.С. в счет возврата займа, и получение денежных средств от продажи автомобиля Вересову К.Ю.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что данные сведения не могут быть приняты в качестве доказательств финансовой возможности Гундаревой Л.Г. передать должнику оплату по договору.

Кроме того, согласно полученным от АО "ГАЗПРОМБАНК" сведениям, спорный автомобиль находился в залоге у банка, согласно с договором от 29.06.2012 N 12698-ФЛ/а.

При этом, судом принимается во внимание, 07.03.2018, то есть за два дня до заключения договора купли-продажи, Войтов А.Б. досрочно погасил данное обязательство, уплатив банку более чем 380 000 руб..

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие, на момент совершения сделки, у Войтова А.Б. такой суммы денег ставит под вопрос необходимость и целесообразность продажи автомобиля.

Войтов А. Б. также не представил документы, содержащие информацию о том, каким образом им были израсходованы полученные от Гундаревой Л. Г. денежные средства.

Ссылки Войтова А.Б. о том, что часть денежных сумм были израсходованы им на погашение задолженности перед кредиторами - ООО "Нью-Йорк Пицца франчайзинг" и ООО "Суши - Терра" на сумму 250 000 рублей, а остальную сумму из расходовал на текущие бытовые нужды, не могут быть признанными достаточными для подтверждения расходования денежных средств, так как не представлено доказательств расходования суммы более чем в 1 млн. рублей на текущие бытовые нужды.

Доводы подателя жалобы о том, что не представление должником достоверных сведений о расходовании денежных средств, не может являться основанием для оценки добросовестности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установление как финансовой возможности ответчика, так как расходования должником денежных средств, в совокупности, позволяют суду установить реальность заявленных правоотношений.

При этом, до момента подачи настоящего заявления, Войтов А.Б. не заявлял о предоставлении Гундаревой Л. Г. отсрочки уплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Позиция Войтова А. Б. отражена в прилагаемом отзыве.

До момента реальной продажи автомобиля 19.08.2019, Войтов А.Б. продолжал пользоваться владеть и распоряжаться спорным автомобилем, что подтверждается выписками по расчётному счёту (оплата бензина, оплата страховки, оплата размещения объявления о продаже автомобиля на сайте drom.ru), он был единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем согласно страховому полису серия XXX N 0029874862.

Ссылки подателя жалобы о том, что при условии рассрочки между сторонами было согласовано, что автомобиль остается в пользовании продавца до полного расчета по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом принимается во внимание, что указанное поведение не типично для независимых участников гражданского оборота.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в последующем включенные в реестр требований кредиторов, перед Мартыненковым В.В. по договору займа от 29.02.2016 на сумму 5 000 000 руб. (определение от 20.03.2019), Новгородовым П.А. по договорам процентного займа от 30.04.2017, 15.08.2017, 22.08.2017 на общую сумму 4 555 000 руб. (определение от 06.02.2019); перед Грачёвым А. Ю. по договору займа от 12.10.2017 на сумму в размере 1 000 000 руб. (определение от 20.03.2019)

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, Войтов А.Б. обладал признаком неплатёжеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019, спорный автомобиль Lexus RX350, 2012 года выпуска, VIN JTJBK11A702451203 был продан Вересову К. Ю. за 1 625 000 руб.

Материалами дела установлено, что Гундарева Людмила Геннадьевна является сотрудником ООО "Городской Центр Медосмотра", организации, чьим исполнительным директором является Войтов А.Б.

То есть, на момент совершения сделки Гундарева Л.Г. была подчинённой Войтова А.Б.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные обстоятельства не подтверждают, что ответчик знала о финансовом состоянии должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества (в рассматриваемом случае сделка является безвозмездной) может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом установленных обстоятельств, безвозмездная передача автомобиля очевидно свидетельствует о том, что Войтов А. Б. преследовал цель вывода ликвидного имущества, что в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения.

Гундарева JI.Г. проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Войтов А. Б. передал ей автомобиль.

Гундарева JI.Г. не могла не осознавать то, что сделка на таких условиях нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Кроме того, соотнесение фактических обстоятельств совершения сделки с обычной практикой гражданского оборота может позволить сделать вывод об осведомленности о наличии цели причинения вреда.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что сделка по купле-продаже совершена на нерыночных и невыгодных для Гундаревой Л. Г. условиях, так как купленный 09.03.2018 за 1 860 000 руб. автомобиль, был продан через пять месяцев за 1 625 000 руб., в результате чего у Гундаревой Л. Г. должен был образоваться убыток в 235 000 руб., в течение пяти месяцев с момента заключения договора, Гундарева Л. Г. не управляла автомобилем, и не получала какие-либо денежные средства (например, арендная плата) от управляющего им Войтова А. Б.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определяя сумму подлежащую возврату в конкурсную массу за полученный автомобиль, судом принимается цена за которую автомобиль был продан Вересову К.Ю.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Гундареву Л.Г. возвратить в конкурсную массу должника 1 625 000 руб., соответствует вышеприведенным нормам и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для признания договора купли-продажи от 09.03.2018 недействительной сдекой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34550/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Гундаревой Людмилы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В. Назарова