Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-4708/20 по делу N А47-8431/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2020 г. N Ф09-6033/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А47-8431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-8431/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие:

Кирдин А.И. (паспорт);

Сироткина Г.А. - учредитель общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (ОГРН 1085658018588, ИНН 5610122320, далее - ООО "РТП-Инвест", должник) 18.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 заявление ООО "РТП-Инвест" принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в отношении ООО "РТП-Инвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Коновалов В.А.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019, на сайте ЕФРСБ - 29.10.2019 (номер сообщения 4308619).

Кирдин А.И. 29.11.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 187 000 руб.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 (резолютивная часть) заявления Кирдина А.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РТП-Инвест" в части требования в общей сумме 37 500 руб. выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 149 500 руб. отказано; требования в размере 149 500 руб. признано подлежащим удовлетворению после расчетов со всеми кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Не согласившись с вынесенном судебным актом, Кирдин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 187 000 руб.

По мнению апеллянта, задолженность общества должника перед ним возникла не из требований корпоративного законодательства, а из существа гражданско-правовых отношений между заявителем и его представителем по судебным делам, которое регулируется соответствующими главами Гражданского кодекса РФ и АПК РФ.

Подробно доводы Кирдина А.И. изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда (после устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 10.06.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 судебное заседание было отложено на 07.07.2020 на 11.00.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, судьей Сотниковой О.В.

30.06.2020 от ООО "РТП-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от временного управляющего ООО "РТП-Инвест" письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Отзыв должника приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в приобщении письменных пояснений отказано, поскольку не представлены доказательства направления их лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 81, 262 АПК РФ).

В судебном заседании 07.07.2020 податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить. Сироткина Г.А. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РТП-Инвест" зарегистрировано 16.06.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085658018588. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Кирдин А.И. является участником должника, владея долей в размере 20,78%.

29.11.2019 Кирдин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 187 000 руб., в обоснование заявленных требований представлены судебные акты (N А47-1870/2015, N А47-1941/2015, N А47-3057/2015, N А47-6864/2015) и выданные на их основании исполнительные листы (л.д. 27-31, 36-53, 72-76, 81-97) о взыскании с ООО "РТП-Инвест" в пользу Кирдина А.И. судебных издержек:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2016 по делу N А47-1870/2015 в пользу Кирдина А.И. взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. (спор об истребовании документов общества наложении штрафа за неисполнение решения суда);

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2016 по делу N А47-3055/2015 в пользу Кирдина А.И. взысканы судебные расходы в размере 17 500 руб. (спор о признании сделки недействительной, в последующем Кирдин А.И. отказался от заявленных требований);

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2016 по делу N А47-1941/2015 в пользу Кирдина А.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (спор о признании сделки недействительной, в последующем Кирдин А.И. отказался от заявленных требований);

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 по делу N А47-3057/2015 в пользу Кирдина А.И. взысканы судебные расходы в размере 37 500 руб. (спор о признании сделки недействительной, в последующем Кирдин А.И. отказался от заявленных требований);

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2017 по делу N А47-6864/2015 в пользу Кирдина А.И. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. (спор о признании недействительным решения общего собрания участников);

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу N А47-10525/2015 в пользу Кирдина А.И. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (спор о истребовани документации общества).

Отказывая в установлении требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Кирдина А.И. вытекают из корпоративных споров и по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающим из его участия в обществе, издержки, которые понес Кирдин А.И. по получению соответствующего исполнения в судебном порядке (судебные расходы), также следует расценивать как требования, связанные неразрывно с таким обязательством.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как ранее было отмечено, в обоснование заявленных требований представлены судебные акты о взыскании с ООО "РТП-Инвест" в пользу Кирдина А.И. судебных издержек, взысканных в рамках рассмотрения различного рода корпоративных споров (об оспаривании сделки, решений собрания участников, об истребовании документации).

Данные требования не носят самостоятельного характера, а обусловлены рассмотрением корпоративных споров, в связи с чем, судебные расходы, связанные с рассмотрением исковых заявлений, вытекающих из статуса Кирдина А.И. как одного из учредителей (участников) ООО "РТП-Инвест", не могут иметь иной правовой природы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

По правилам абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса РФ).

Указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения. В этом смысле судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору и следует "судьбе" основного требования, в связи с чем, оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленных Кирдиным А.И. требований по судебных расходам в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Поскольку требования в размере 37 500 руб. выделены в отдельное производство, оценка данному требованию не может быть дана.

Сам по себе факт выделения названных требований в отдельное производство не привел к принятию неверного судебного акта в отношении требований по сумме 149 500 руб.

Изменение позиции временного управляющего по спору правового значения не имеет, на правильность выводов не влияет.

Ссылки на результат рассмотрения судом первой инстанции требований иных лиц не принимаются, как не имеющие правового значения. Кроме того, по данным Картотеки арбитражных дел, соответствующие судебные акты отменены постановлениями апелляционной инстанции от 03.06.2020.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 по делу N А47-8431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова