Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-4777/20 по делу N А32-44680/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-44680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-44680/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-44680/2019 в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения, об отложении судебного заседания отказано. Признано заявление ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" обоснованным. Введена в отношении ООО "Модус-Новороссийск" процедура наблюдения. Включены требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" в размере 3 508 265 930,74 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус-Новороссийск", из них 70 416 776,67 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Утверждена временным управляющим ООО "Модус-Новороссийск" Алесина Светлана Геннадьевна.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-44680/2019, общество с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, оставить заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены положения п. 29 постановления N 35. Апеллянт указывает, что должник не получил от первоначального кредитора уведомления об уступке прав требований по кредитным договорам в пользу ООО "СБК ГЕОФИЗИКА".

В письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-44680/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано следующее.

23.06.2014 ООО "Автодом Плюс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 001400108 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитую линию в размере 100 000 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и должником заключены следующие договоры:

договор поручительства от 18.07.2014 N 001400108-11, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего.

договор ипотеки от 21.12.2015 N 001500097-3, предметом которого является передача в залог, принадлежащих заемщику на праве собственности объектов недвижимости: земельный участок с площадью 10 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации автосалона, кадастровый/условный номер 23:47:0117002:1933, находящийся по адресу; край Краснодарский, г. Новороссийск, с. Владимировка, ул. Фермерская, залоговой стоимостью 26 508 750 руб.

07.09.2015 ООО "Автодом Плюс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 001500128 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитую линию в размере 90 000 000 руб. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и должником заключен договор ипотеки от 21.12.2015 N 001500097-3.

07.09.2015 ООО "Автодом Плюс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор новации N 001500131 в рамках замены обязательств ООО "Автодом Плюс" перед Банком, вытекающих из договора об овердрафтном кредите от 25.09.2014 N 001400176, в соответствии с которым банк предоставил ООО "Автодом Плюс" кредит в размере 30 000 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и должником заключен договор ипотеки от 21.12.2015 N 001500097-3.

07.09.2015 ООО "Автодом Плюс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 55 000 000 руб. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и должником заключен договор ипотеки от 21.12.2015 N 001500097-3.

06.03.2014 ООО "Автодом Плюс" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 001400025 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитую линию в размере 456 000 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и должником заключен договор поручительства от 16.05.2014 N 001400025-10, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего.

06.03.2014 ООО "Модус-Краснодар" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 001400024 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 050 000 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и должником заключен договор ипотеки от 21.12.2015 N 001500097-3.

17.04.2017 ООО "Модус-Ставрополь" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 001400072 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 95 000 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и должником заключен договор ипотеки от 21.12.2015 N 001500097-3.

17.04.2014 ООО "Модус-Юг" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 001400073 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и должником заключен договор ипотеки от 21.12.2015 N 001500097-3.

06.06.2014 ООО "Легион Моторос" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 001400096 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и должником заключены следующие договоры:

договор поручительства от 18.07.2014 N 001400096-11, по условиям которого должник обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение всех обязательств последнего.

договор залога от 06.06.2014 N 001400096-4, предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, а именно автотранспортные средства залоговой стоимостью 17 921 560,76 руб., и запасные части залоговой стоимостью 8 469 392,73 руб.

договор ипотеки от 21.12.2015 N 001500097-3.

16.06.2014 ООО "Модус-Ставрополь" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 001400097 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и должником заключены следующие договоры:

договор поручительства от 18.07.2014 N 001400097-10, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего.

договор ипотеки от 16.06.2014 N 001400097/3.

16.06.2014 ООО "Модус М" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 001400102 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком и должником заключены следующие договоры:

договор поручительства от 18.07.2014 N 001400102-11, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего.

договор ипотеки от 21.12.2015 N 001500097-3.

16.06.2014 ООО "Модус-Юг" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 001400103 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и должником заключены следующие договоры:

договор поручительства от 18.07.2014 N 001400103-10, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего.

договор ипотеки от 21.12.2015 N 001500097-3.

23.06.2014 ООО "Модус Пятигорск" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 001400109 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 125 000 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и должником заключены следующие договоры:

договор поручительства от 18.07.2014 N 001400109-12, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего.

договор ипотеки от 21.12.2015 N 001500097-3.

07.09.2015 ООО "Легион Моторос" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 001500129 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и должником заключен договор ипотеки от 21.12.2015 N 001500097-3.

07.09.2015 ООО "Модус-Краснодар" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор N 001500130 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 175 000 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и должником заключен договор ипотеки от 21.12.2015 N 001500097-3.

07.09.2015 ООО "Модус-Краснодар" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор новации N 001500132 в рамках замены обязательств ООО "Модус-Краснодар" перед банком, вытекающих из договора об овердрафтном кредите от 25.09.2014 N 001400177, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Модус-Краснодар" кредит в размере 93 580 033,99 рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком и должником заключен договор ипотеки от 21.12.2015 N 001500097-3.

30.04.2014 должником и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N 0043/14-КЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки), по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 175 000 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и должником заключен договор залога от 30.04.2014 N 0043-01/ЗТО-14-100, предметом которого является передача в залог товаров, находящихся в обороте, а именно, автотранспортных средств.

30.04.2014 между ООО "Модус-Н" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N 0044/14-КЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и должником заключен договор поручительства от 30.04.2014 N 0045/14-П-01, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего.

30.04.2014 ООО "Модус-Ф" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N 0045/14-КЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и должником заключен договор поручительства от 30.04.2014 N 0045/14-П-02, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего.

30.04.2014 ООО "Модус-С" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор N 0046/14-КЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 140 000 000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком и должником заключен договор поручительства от 30.04.2014 N 0046/14-П-03, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего.

23.08.2016 ПАО "Сбербанк России" и обществом заключены договоры уступки прав (требований), в соответствии с которыми, все права в отношении вышеуказанных договоров, в т.ч. договоров поручительства и залога, перешли к заявителю.

11.08.2017 ПАО "Банк Уралсиб" и обществом заключены договоры уступки прав (требований), в соответствии с которыми, все права в отношении вышеуказанных договоров, в т.ч. договоров поручительства и залога, перешли к заявителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о необходимости введения наблюдения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

Кредитор, являясь кредитной организацией в силу вышеуказанных норм, имеет право, подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без предъявления, вступившего в силу судебного акта.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Обязательства, предусмотренные договорами кредитования, выполнены со стороны банка надлежащим образом, а именно заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными доказательствами, выписками по лицевым счетам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В рассматриваемом случае требования общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" к должнику вытекают из кредитного договора, договора поручительства, договора залога, которые приобретены заявителем в соответствии с договором уступки прав (требований).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, факт выдачи денежных средств ООО "Модус-Новороссийск" подтвержден документально. Заявитель представил в подтверждение оплаты по договору цессии платежные поручения.

Общество с ограниченной ответственностью "Модус-Новороссийск" оспорило размер требований со ссылкой на положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об отсутствии у него обязанности исполнять обязательства новому кредитору, в том числе вследствие непредставления доказательств перехода права к этому кредитору, считает, что имеются основания для приостановления производства по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связано не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Перечень оснований для приостановления производства по делу о банкротстве установлен положениями статьи 58 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве основания для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020, не препятствуют рассмотрению дела и не являются безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Довод должника об отсутствии у него обязанности по оплате перед ООО "СБК Геофизика" подлежит отклонению как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке, в том числе ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" посредством направления требования об уплате задолженности от 18.04.2018. Кроме того, должник входит в группу компаний "Модус" и осуществлял погашения задолженности в соответствии с договорами уступки и направленными требованиями и не мог не знать о состоявшейся уступке. Заявителем в материалы дела были представлены требования о необходимости исполнения должником своих обязательств с доказательством направления должнику, а также платежные поручения о погашении задолженности в соответствии с направленным требованием.

Кроме того, кредитный договор не содержит запрета на уступку права требования или условие о необходимости получения согласия должника на уступку права.

Переданное по договору уступки прав (требований) право является материальным и не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Сделка по уступке права требования не требует специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации и не связана с банковскими операциями, а, следовательно, не относится к специальной правоспособности кредитной организации.

Таким образом, правовые основания для запрета на переуступку права в рамках кредитного договора отсутствуют.

По итогам проверки обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учетом положений статей 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции, учитывая наличие задолженности у общества с ограниченной ответственностью ООО "Модус-Новороссийск" перед кредитором свыше 300 000 руб., срок исполнения которой наступил, и просроченной свыше 3-х месяцев (статья 48 Закона о банкротстве), пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявителя в размере 3 508 265 930,74 руб. - основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус-Новороссийск".

Требования в размере 70 416 776,67 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Модус-Новороссийск", как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Устанавливая требования залогового кредитора, судом учтено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога.

В данном случае должник является поручителем и залогодателем, доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют.

Поскольку доказательства выбытия имущества отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в сумме 70 416 776,67 руб. подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества.

ООО "СБК Геофизика" в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Алесиной Светланы Геннадьевны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил Алесину Светлану Геннадьевну временным управляющим должника с установлением ей на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (абзац 3 пункта 29 постановления N 35).

Исходя из данных разъяснений, подача кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу свидетельствует о его волеизъявлении в выборе дальнейшего способа защиты права и сама по себе служит достаточным основанием для рассмотрения его требования в рамках дела о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС17-21937 по делу N А40-132677/16).

В рассматриваемом случае ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" 15.10.2019, 21.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019, 23.12.2012 реализовало свое право и обратилось в Мытищинский городской суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по всем рассматриваемым делам, чем выразило свою волю на рассмотрение требований в рамках дел о банкротстве.

При рассмотрении аналогичных заявлений ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" к обществам группы компаний "Модус" арбитражные суды Ставропольского края, Воронежской области, Краснодарского края, г. Москвы, Ростовской области также отказали в удовлетворении заявленных должниками ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и приостановлении производства по делу (дела N А63-19151/2019, N А63-18475/2019, N А53-35243/2019, N А63-18474/2019, N А14-16957/2019, N А63-18475/2019, N А63-18476/2019, N А14-16949/2019, N А32-48477/2019, N А40-253275/2019, N А32-44680/2019). При этом постановлениями Пятнадцатого, Девятого и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда судебные акты по делам N А53-35243/2019, N А40-253275/2019, N А63-18475/2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А36-10531/2019 отменено определение Арбитражного суда Липецкой области об оставлении заявления ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" без рассмотрения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-44680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян