Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 16АП-3612/14 по делу N А15-3646/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7498/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 июля 2020 г.

Дело N А15-3646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Дагестанского отделения N 8590 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу N А15-3646/2013, при участии представителя публичного акционерного общества "Сбербанк" - Смирновой Е.В. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" (далее - должник, компания) публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 6 599 783,66 руб. задолженности и 64 150,81 руб. неустойки.

В обоснование требования указано, что банк по договору от 28.01.2013 N 321300001 об открытии кредитной линии предоставил ООО "Бриз" (заемщик) 8 000 000 руб. кредитных средств. Денежные средства заемщик не возвратил. Банк является залогодержателем РДОМС "Омар Серажутдинов" (далее - рыболовное судно), номер ИМО-8832655, год постройки - 1991, г. Клайпеда, регистрационный номер И-0017 по договору ипотеки от 28.01.2013, заключенным с Саидовым Саидом Ахмедовичем (залогодатель). Решением Ленинского районного суда от 29.01.2015 по делу N 2-533/2015 в пользу банка с ООО "Бриз" и Нурова Д.Р. взыскана ссудная задолженность в полном объеме. Впоследствии вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.03.2015 по делу N 2-933/2015 по иску банка к Саидову С.А. обращено взыскание на заложенное имущество (рыболовное судно). Суд определил способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги с начальной ценой 10 580 800 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 004223378.

Определением от 20.12.2019 требования банка оставлены без удовлетворения. Суд указал, что между банком и должником отсутствуют кредитные правоотношения, поскольку договор об открытии кредитной линии заключен с иным юридическим лицом - ООО "Бриз". Кроме того, требование банком заявлено 07.11.2019, т.е. после закрытия реестра (27.03.2015).

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 определение суда первой инстанции от 20.12.2019 отменено, требования банка признаны обоснованными в сумме 6 663 934,47 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Постановлением суда округа от 14.05.2020 постановление от 05.03.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал следующее.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд не выяснил существенный для правильного разрешения спора вопрос о фактическом исполнении сторонами судебного акта и наличии у должника спорного судна. Между тем, определением суда первой инстанции от 06.09.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО "Бриз" и Саидова С.А. морского судна; судебное заседание неоднократно откладывалось; решение по данному спору на данный момент не принято. Апелляционный суд не указал правовые основания возникновения у должника денежного обязательства перед банком. Судьба предмета залога не выяснена, размер предъявленного требования документально не подтвержден. Данные вопросы апелляционный суд оставил без исследования.

Также судом округа установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004223378, который, как указал банк в апелляционной жалобе, предъявлен к исполнению. Судьбу исполнительного производства (в котором должник не является стороной) апелляционный суд также не выяснил, вопрос об исполнении (неисполнении) решения суда общей юрисдикции не исследовал. Кроме того, удовлетворяя требования за счет должника, апелляционный суд не указал правовое основание денежного обязательства должника перед банком и не учел, что согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

До начала судебного заседания от банка поступили письменные пояснения, согласно которым заявитель указывает на то, что добросовестность банка как залогодержателя подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы по делу N 2-933/2015 от 11.03.2015 по иску банка к Саидову С.А. об обращении взыскании на заложенное имущество; предоставляя ООО "Бриз" денежные средства под залог недвижимости, банк полагался на записи о праве собственности залогодателя Саидова С.А. на оспариваемый объект недвижимости в государственном реестре. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения права залога, исполнения кредиторской задолженности.

В отзыве конкурсный управляющий Таёкина М.Т. просила определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору N 321300001 от 28.01.2013 банк обязался открыть ООО "Бриз" невозобновляемую кредитную линию с лимитом 8 000 000 руб. по ставкам, определенным в пункте 4 договора, на срок до 15.01.2018.

В обеспечение кредитных обязательств заемщика по договору ипотеки N 1-И от 28.01.2013 гражданин Саидов С.А. передал в залог банку рыболовное судно РДОМС "Омар Серажутдинов" (далее - судно). Ипотекой обеспечены обязательства по погашению основного долга (кредита), по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору ипотеки.

Договор ипотеки зарегистрирован ФГУП "АМП Каспийского бассейна" Службы капитана морского порта Махачкала 27.02.2013.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02.02.2015 (резолютивная часть оглашена 29.01.2015) по делу N 2-533/15 удовлетворены исковые требования банка о солидарном взыскании с ООО "Бриз" и поручителя Нурова Д.Р. ссудной задолженности по кредитному договору N321300001 от 28.01.2013 в размере 6 663 058 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 515 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.03.2015 по делу N 2-933/15 удовлетворены исковые требования банка к Саидову С.А. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N 1-И от 28.01.2013 имущество (судно). Постановлено обратить взыскание на имущество посредством публичных торгов с начальной продажной ценой 10 580 800 руб. С Саидова С.А. в пользу банка взысканы расходы уплате государственной пошлины в сумме 4 162 руб. Для принудительного исполнения судебного акта 28.05.2015 выдан исполнительный лист ФС N 004223378.

В рамках настоящего дела определением от 20.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества; определением от 26.12.2013 введена процедура наблюдения; решением от 20.01.2015 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Таекина М.Т.

Определением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.02.2019 и округа от 17.05.2019, признан недействительным договор купли-продажи морского судна от 01.08.2011, заключенный должником и Саидовым С.А., на последнего возложена обязанность возвратить обществу рыболовное судно РДОМС "Омар Серажутдинов".

Ссылаясь на наличие статуса залогового кредитора, банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта и иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 6 статьи 16 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления N 58, при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов обособленного спора следует, что 29.01.2015 Ленинским районным судом г. Махачкала по делу N 2-533/2015 по иску ПАО Сбербанк к ООО "Бриз" и к Нурову Д.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 321300001 принято решение, которым требования банка удовлетворены в полном объеме; 11.03.2015 Ленинским районным судом г. Махачкала Республики Дагестан по делу N 2-933/2015 по иску ПАО Сбербанк к Саидову С.А. об обращении взыскании на заложенное имущество принято решение, которым требования банка удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное имущество (рыболовное судно). Суд определил способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги с начальной ценой 10 580 800 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 004223378.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП от 02.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 16613/15/05020-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 004223378. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП от 18.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 8598/17/05020-ИП, которым запрещено проведение торгов по постановлению N 16613/15/05020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП от 28.05.2020 исполнительное производство N 16613/15/05020-ИП окончено. Судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается заявителю, в связи с тем, что невозможно исполнить его требования, так как определением суда от 14.11.2018 по делу N А15-3646/2013 договор купли-продажи судна от 01.08.2011 признан недействительным, суд обязал Саидова С.А. возвратить указанное судно компании.

В судебном заседании 30.06.2020 представитель банка подтвердил, что судно фактически находится во владении у Саидова С.А.

При этом доказательств передачи судна должнику материалы дела не содержат.

Поскольку на момент рассмотрения требования заложенное имущество (судно) в натуре у должника отсутствует, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 58, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований банка у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2019 по делу N А15-3646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило