Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-4410/20 по делу N А27-26597/2018

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А27-26597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Ярцева Д.Г.,
		Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грация" (N 07АП-4410/2020) на решение от 19 марта 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26597/2018 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094220003756, ИНН 4220040912) к обществу с ограниченной ответственностью "Грация", город Гурьевск, Кемеровская область (ОГРН 1094204000208, ИНН 4204008157), о взыскании 301 545 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (г. Новокузнецк, ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608), акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (г. Омск, ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254), общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпорт" (г. Новосибирск, ОГРН 1044223008180, ИНН 4223037097), Саблина Дмитрия Михайловича (г. Новосибирск), публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (г. Хабаровск, ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлических конструкций" (далее - ООО "СЗМК", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Грация" (далее - ООО "Грация", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 301 545 руб. убытков, состоящих из суммы штрафа в размере 100 000 руб. и ущерба в размере 201 545 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (далее - ООО "ОК "Сибшахтострой"), акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - АО "Газпромнефть - ОНПЗ"), общество с ограниченной ответственностью "СпецИмпорт" (далее - ООО "СпецИмпорт"), Саблин Дмитрий Михайлович (далее - Саблин Д.М.), публичное акционерное общество "Страховая компания "ХОСКА".

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что при перевозке груза по договору от 11.01.2018 ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу собственника (АО "Газпромнефть-ОНПЗ"), в связи с чем ООО "ОК "Сибшахтострой", являющееся подрядчиком перед АО "Газпромнефть-ОНПЗ", ООО "СЗМК", являющееся исполнителем перед ООО "ОК "Сибшахтострой", последовательно выплатили заявленные к взысканию суммы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Грация" в пользу ООО "СЗМК" взыскано 201 545 руб. убытков, 6 036,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 207 581,09 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

ООО "Грация", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 по делу N А27-26597/2018 в части взыскания убытков в размере 201 545 руб. и, соответственно, распределения судебных издержек отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку исходя из позиции истца, считает, что вред причинен из деликтного обязательства, а не из договора; также полагает, что имеется вина потерпевшего в причинении вреда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортном и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов (пункт 1.2 договора).

По заявке на перевозку груза от 11.01.2018 N 9 ответчик должен был осуществить перевозку груза по маршруту Калтан-Омск транспортом МАЗ, госномер Е944 ХР 22.

Водителю Саблину Д.М. ООО "Грация" выдана доверенность от 11.01.2018 N 6 на получение товарно-материальных ценностей от ООО "СЗМК".

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.01.2018 N МК000000162 груз 15.01.2018 доставлен грузополучателю ООО "ОК "Сибшахтострой" на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

15.01.2018 на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" водитель Саблин Д.Н. после выгрузки груза по автодороге N 40 в результате нарушения требований знака 3.13 Правил дорожного движения допустил столкновение с ограничителем высоты с повреждением имущества АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (ограничители высоты и изоляция трубопроводов), что зафиксировано актом о нарушении требований инструкции IV-ПБ-113, ППДРФ, ОСК-16.05.01 на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" от 15.01.2018.

Саблин Д.М. указанные обстоятельства объясняет тем, что следуя за автомобилем Газель, поздно увидел ограничитель высоты, не успел затормозить, застрял под вторым ограничителем (сбил один ограничитель, приподнял второй - застрял) (т.2 л.д. 111).

Ущерб собственнику имущества АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в размере 330 194,31 руб. возместил подрядчик ООО "ОК "Сибшахтострой" в силу имевших место подрядных правоотношений по договору от 25.08.2017.

В свою очередь, убытки подрядчика ООО "ОК "Сибшахтострой" на основании имевшего место договора на изготовление и поставку продукции от 01.01.2015 возмещены истцом ООО "ЗСМК", впоследствии и обратившимся с иском в настоящем деле к ООО "Грация", как к непосредственному причинителю вреда.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначалась экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между повреждением имущества собственника и дорожно-транспортного происшествия, определения объема восстановительных работ и их стоимости; производство экспертизы поручено экспертам ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" Романенкову М.Д. и Сиворонову Е.В.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортном и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации от 10.10.2017, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), исполнитель имеет право при необходимости по поручению и за счет средств заказчика привлекать транспортные средства других предприятий от своего имени. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за вред, причиненный заказчику, как работником исполнителя, так и третьими лицами. Пункт 6.2 договора устанавливает, что в случае привлечения исполнителем транспортных средств третьих лиц исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору третьими лицами, как за свои собственные.

Проанализировав вышеуказанные пункты договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, привлекая ООО "СпецИмпорт" (водитель Саблин Д.М.) для исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед истцом в рамках договора от 10.10.2017, ООО "Грация" приняло на себя риск правовых последствий за действия этого лица, в том числе, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, именно ООО "Грация" является обязанным лицом перед истцом.

Спорная доставка груза осуществлена на территорию АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в рамках договора на изготовление и поставку продукции от 01.01.2018 N 5/15 между истцом и ООО "ОК "Сибшахтострой". Истец выступил обязанной стороной перед ООО "ОК "Сибшахтострой" за причиненный вред. В свою очередь, нахождение ООО "ОК "Сибшахтострой" на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" обусловлено обязательственными отношениями между сторонами, вытекающими из договора строительного подряда от 25.08.2017 N ОНЗ-17/07100/00859/0/57.

Поскольку из материалов дела следует возмещение ООО "ОК "Сибшахтострой" в пользу АО "Газпромнефть-ОНПЗ" причиненного ущерба в результате спорного ДТП в размере 330 194,31 руб. которое, в свою очередь, возмещено истцом в пользу ООО "ОК "Сибшахтострой", то факт наличия убытков на стороне истца является установленным.

Доводы апеллянта о том, что обязательства по перевозке груза были надлежащим образом исполнены ООО "Грация" (груз водителем сдан и принят грузополучателем без замечаний), а дорожно-транспортное происшествие произошло уже после разгрузки и выдачи груза получателю, т.е., после прекращения обязательства по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Разгрузка и выдача груза получателю безусловно свидетельствует об исполнении обязательства по перевозке, между тем, нахождение автомобиля ответчика на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ" обусловлено именно наличием договорных отношений. Обстоятельства освобождения водителем ответчика места выгрузки груза напрямую связаны с исполнением спорного договора, соответственно, возникающие в этой связи права и обязанности сторон не должны оцениваться в отрыве от условий договора об ответственности Исполнителя перед Заказчиком за действия третьих лиц как за свои собственные.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного вреда по делу проведена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" Романенкову М.Д. и Сиворонову Е.В..

Заключением от 05.02.2020 N 38-20 эксперты пришли к выводам о том, что повреждения имущества АО "Газпромнефть-ОНПЗ", указанные в акте от 15.01.2018, в акте о нарушении требований инструкции от 15.01.2018, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2018 с участием автомобиля МАЗ на перекрестке дороги 7х40 на территории АО "Газпромнефть-ОНПЗ". Объем работ, отраженный в дефектном акте б/н не соответствует фактически необходимому объему восстановительных работ, имеет место его завышение. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на январь 2018 года составляет 201 545 руб.

Оценив экспертное заключение от 05.02.2020 N 38-20 наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы экспертов соответствуют формулировкам поставленных перед ними вопросов. Экспертное заключение позволяет установить наличие прямой причинно-следственной связи между спорным происшествием и причинением вреда имуществу АО "Газпромнефть-ОНПЗ", а также размер причиненного вреда в сумме 201 545 руб.

У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения, данной судом первой инстанции. Доводы апеллянта о несоответствии экспертизы требованиям АПК РФ отклоняются, как не свидетельствующие о наличии противоречий и пороков экспертного заключения, которые могли бы применительно к положениям статьи 68 АПК РФ являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности доказательства, в отсутствии заинтересованности экспертов в разрешении спора. Иные доказательства, опровергающие расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 201 545 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое несет ООО "Грация" перед истцом, подтвержден материалами дела, судом установлена причинно-следственная связь и размер убытков. Доказательства, свидетельствующие о наличии вины в совершенном ДТП истца или третьих лиц, или существования иной причины возникновения этих убытков, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что истец и третьи лица способствовали возникновению вреда, не являются основанием для уменьшения размера убытков, поскольку из материалов дела указанное очевидно не следует.

Из материалов дела не видно, что иными лицами водителю было указано следовать по выбранному им маршруту.

Наличие знака 3.13 "Ограничение высоты" Правил дорожного движения, его верность установки сторонами не оспаривается.

Согласно полученным в день совершения ДТП объяснениям водителя, именно последний, потеряв бдительность, не заметил ограничение высоты.

Суждение апеллянта о нарушении установки трубопроводов также не имеет значения, поскольку не исключает вины водителя при наличии соответствующего знака.

Доводы о состоянии автодороги также не исключают ответственности ответчика, поскольку водитель в любом случае должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (п.10.1 ПДД).

Одновременно суд учитывает, что у водителя каких-либо сложностей при транспортировки груза к месту его разгрузки не возникало.

Возражая против расчета судебных экспертов, ответчик иных доказательств, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 201545 руб., не представил.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания 100000 руб. штрафа, поскольку указанная неустойка обусловлена исключительно наличием договорных отношений между ООО "ОК "Сибшахтострой" и АО "Газпромнефть-ОНПЗ".

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела и собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с учетом положений статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены судебные издержки, в том числе, за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина