Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-14173/20 по делу N А56-110498/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2020 г. N Ф07-10508/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-110498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от компании East-West United Bank S.A. представитель Кузьмичев О.Д., доверенность от 05.05.2020;

от ООО "Прогресс-Студия" представитель Яковлев А.В., доверенность от 02.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14173/2020) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Студия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-110498/2019, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Студия"

УСТАНОВИЛ:

компания East-West United Bank S.A. (Люксембург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным ООО "Прогресс-Студия".

Определением суда от 10.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дворяшин В.И. Требование компании East-West United Bank S.A. в размере 611 959 207 руб. 08 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс-Студия" с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс-Студия" просит отменить определение от 10.02.2020 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечено в жалобе, судом первой инстанции не проверена процессуальная правоспособность иностранного лица, не установлены существование и размер задолженности поручителя на текущий момент, не применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение. ООО "Прогресс-Студия" также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-30440/19-68-246 компании East-West United Bank S.A. отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891, которым подтверждено требование заявителя к должнику. При этом, по мнению подателя жалобы, скрыв эту юридически значимую информацию от суда первой инстанции, компания East-West United Bank S.A. действовала недобросовестно. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного ООО "Прогресс-Студия" вследствие длительных новогодних праздников, отсутствия штатного юриста и введения ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

компания East-West United Bank S.A. возражала против признания причин пропуска процессуального срока уважительными и принятия апелляционной жалобы к производству, о чем заявлено письменное ходатайство.

Согласно отзыву компания East-West United Bank S.A. считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на ее подачу. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы по существу, компания East-West United Bank S.A. указывает на наличие денежного обязательства должника перед кредитором на сумму свыше 300 000 руб., исполнение которого просрочено более чем на три месяца. В свою очередь, по мнению заявителя, решение Лондонского международного арбитражного суда не имеет правового значения, поскольку при подаче заявления кредитной организацией предварительного судебного подтверждения долга не требуется. Судебные акты по делу N А40-30440/2019 не свидетельствуют об отсутствии задолженности ООО "Прогресс-Студия" перед компанией East-West United Bank S.A. и не опровергают признаки банкротства должника.

Временный управляющий представил отзыв, в котором полностью поддержал правовую позицию кредитора-заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Прогресс-Студия" просил удовлетворить апелляционную жалобу, а представитель компании East-West United Bank S.A. настаивал на законности и обоснованности обжалуемого определения суда. Дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд счел причины пропуска ООО "Прогресс-Студия" срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено в судебном заседании, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО "Прогресс-Студия" и компании East-West United Bank S.A., апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу статей 3 (пункт 2), 6 (пункт 2), 7 (пункт 2), 33 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение дела о банкротстве обусловлено наличием требований к должнику - юридическому лицу, составляющих в совокупности не менее чем 300 000 руб., подтвержденных (по общему правилу) вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, и не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В судебном подтверждении не нуждаются требования кредитора - кредитной организации (не исключая иностранную), в том числе по обеспечительным сделкам.

При этом требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении компанией New Century Distribution LLC (Швейцария; заемщик) денежного обязательства перед компанией East-West United Bank S.A. (банк), предусмотренного кредитным соглашением от 23.08.2013. Исполнение этого обязательства обеспечено, в том числе, поручительством ООО "Прогресс-Студия".

Наличие долга подтверждено решением Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-30440/19-68-246, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, компании East-West United Bank S.A. отказано в признании о приведении в исполнение на территории Российской Федерации указанного решения по мотиву противоречия исполнения иностранного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Лондонского международного арбитражного суда от 11.12.2018 по делу N 183891 не положено в основу заявления о признании должника, однако игнорировать его существование суд не вправе. Судебный запрет на исполнение иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации означает невозможность его исполнения любыми средствами и способами, будь то принудительное исполнение на основе исполнительного листа в общем порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, или исполнение в процессе распределения в процедуре банкротства конкурсной массы должника между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. В последнем случае исполнение иностранного арбитражного решения также будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. Его пороки не могут быть "излечены" путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, минуя судебную (третейскую) процедуру, с использование специальной правоспособности кредитной организации. А следовательно, задолженность, не способная к принудительному взысканию на территории Российской Федерации, не может быть учтена при определении признаков банкротства российской организации.

Таким образом, заявление компании East-West United Bank S.A. следует признать необоснованным, обжалуемое определение суда отменить, во введении наблюдения отказать, производство по делу о банкротстве - при отсутствии заявлений других кредиторов о признании должника банкротом - прекратить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-110498/2019 отменить.

Во введении наблюдения отказать. Производство по делу о банкротстве прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен