Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 10АП-9039/20 по делу N А41-104275/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-15505/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-104275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Коновалова С.А.,, Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468 ОГРН 1125024004918)- Ардатов В.В. представитель по доверенности от 25.12.19 г.

от ответчика ООО "КЛЕВЕР" (ИНН 5032273257, ОГРН 1135032011608)- Моргунова М.В. представитель по доверенности от 03.02.20 г. представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ДУБРАВА" (ИНН 5029246528 ОГРН 1195081042045) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДУБРАВА" поданную в порядке ст.42 АПК РФ и Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-104275/19,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "КЛЕВЕР" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" (далее - ООО "Клевер") с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды лесного участка от 13.03.2014 года N 50-0194-05-12-04 за период с 01.06.2018 года по 30.11.2019 года в размере 712 272 руб. 89 коп.., пени за период с 01.03.2017 года по 04.02.2020 года в размере 1 687 965 руб. 63 коп. - расторжении договора аренды лесного участка от 13.03.2014 года N 50-0194-05- 12-04..(л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-104275/19, производство по делу в части расторжения Договора аренды лесного участка от 13.03.2014 года N 50-0194-05-12-04 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕВЕР" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взысканы пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору аренды лесного участка от 13.03.2014 года N 50-0194-05- 12-04 за период с 01.03.2017 года по 08.09.2017 года в размере 122 259 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано(л.д. 85-87).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДУБРАВА" в порядке ст.42 АПК РФ и Комитет лесного хозяйства Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ДУБРАВА".

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ДУБРАВА", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ДУБРАВА" подлежит прекращению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях ООО "ДУБРАВА" и нарушения их прав и законных интересов в силу следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что оспариваемым решением нарушаются права ООО "ДУБРАВА".

Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за пользование земельного участка.

ООО "ДУБРАВА" не является участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 АПК РФ считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях ООО "ДУБРАВА".

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель не указал какие конкретно права и интересы ООО "ДУБРАВА" нарушаются оспариваемым решением.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "ДУБРАВА"подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2014 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Клевер" заключен Договор аренды лесного участка N 50-0194-05-12-04 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование лесной участок площадью 2,5 га, местоположение: Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 55, выделы 26, 27, 33, 34, для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды арендная плата по Договору составляет 300 885 руб. 38 коп. в год При этом пунктом 2.5 Договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению в при изменении составляющих формулы исчисления арендной платы, указанной в приложении N 7, 7.1 к настоящему Договору.

Пунктом 2.4 Договора аренды и приложением N 4.1 к Договору аренды установлены сроки внесения арендной платы. Пунктом 4.2 Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей - 0,5% от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 года по 30.11.2019 года в размере 712 272 руб. 89 коп., а также по пени, начиная с 01.03.2017 года.

Так как в установленные Договором аренды сроки арендатор не произвел уплату арендной платы, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить сумму долга, а также расторгнуть договор аренды и возвратить лесной участок.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 года по делу N А41-40936/17, вступившего в законную силу, Договор аренды лесного участка N 50-0194-05-12-04 от 13.03.2014 года расторгнут и ответчик сумму основного долга погасил в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вопреки доводам истца суд не снижал неустойку в соответствии со ст. N N N ГК РФ, а произвел перерасчет неустойки за указанный период, указав, что истец не имеет право требовать взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, поскольку договор расторгнут.

Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" не принимаются судом во внимание, поскольку они касаются начисления и взыскания неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-104275/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ДУБРАВА" прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова