Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-1855/20 по делу N А60-55141/2019

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А60-55141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при участии:

от истца акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868): Зольникова Л.С., паспорт, доверенность от 09.12.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест" (ИНН 3006007350, ОГРН 1053001670534): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2019 года по делу N А60-55141/2019

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Астдомстрой-Инвест"

о взыскании 4 018 958 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд к акционерного общества "Сталепромышленная компания, с учетом уточнения требований, о взыскании 4 014 423 руб. 54 коп., в том долг в сумме 3 896 861 руб. 76 коп. и пени за период с 23.07.2019 по 17.09.2019 в сумме 117 561 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 014 423 руб. 54 коп., в том числе долг в сумме 3 896 861 руб. 76 коп. и пени за период с 23.07.2019 по 17.09.2019 в сумме 117 561 руб. 78 коп., а также 43 072 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Продолжено начисление пени с 18.09.2019 на сумму основного долга (3 896 861 руб. 76 коп.), исходя из договорной ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 руб. 00 коп., излишне перечисленная по платежному поручению N 41465 от 20.09.2019 в составе суммы 43095 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не учел, что истец не доказал факт поставки товара в адрес ответчика, УПД, на которые сослался суд, у ответчика отсутствуют; фактически поставленный товар оплачен в полном объеме, оснований для взыскания долга и пени не имеется; суд неправильно применил нормы процессуального права, не проверил при вынесении решения тот факт, что претензию и исковое заявление с приложениями ответчик не получал, чем нарушены принципы ст.ст. 8,9 АПК РФ.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителя истца.

Определением от 13 апреля 2020 года в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 20 мая 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы на 14.07.2020.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенное к отзыву гарантийное письмо от 30.08.2019, подтверждающее возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщается к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 30 от 06.06.2016 (далее также - договор) и спецификаций к нему истец поставил ответчику товар на сумму 3 896 861 руб. 76 коп., что подтверждается УПД счетами-фактурами NN 241941/100202 от 20.06.2019, 269094/100202 от 03.07.2019, 287508/100202 от 11.07.2019, 288533/100202 от 11.07.2019, 288756/100202 от 11.07.2019, 288768/100202 от 11.07.2019, 290594/100202 от 12.07.2019, 299237/100202 от 17.07.2019, 306285/100202 от 19.07.2019, 311360/100202 от 11.07.2019, 311409/100202 от 23.07.2019, 318503/100202 от 25.07.2019, 320658/100202 от 26.07.2019, 323824/100202 от 29.07.2019, 323805/100202 от 29.07.2019, 324049/100202 от 29.07.2019, 323852/100202 от 29.07.2019, 325416/100202 от 29.07.2019, 325428/100202 от 29.07.2019, 329538/100202 от 31.07.2019.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 896 861 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом товара по универсальным передаточным документам УПД счетами-фактурами N N 241941/100202 от 20.06.2019, 269094/100202 от 03.07.2019, 287508/100202 от 11.07.2019, 288533/100202 от 11.07.2019, 288756/100202 от 11.07.2019, 288768/100202 от 11.07.2019, 290594/100202 от 12.07.2019, 299237/100202 от 17.07.2019, 306285/100202 от 19.07.2019, 311360/100202 от 11.07.2019, 311409/100202 от 23.07.2019, 318503/100202 от 25.07.2019, 320658/100202 от 26.07.2019, 323824/100202 от 29.07.2019, 323805/100202 от 29.07.2019, 324049/100202 от 29.07.2019, 323852/100202 от 29.07.2019, 325416/100202 от 29.07.2019, 325428/100202 от 29.07.2019, 329538/100202 от 31.07.2019 на сумму сумме 3 896 861 руб. 76 коп.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности факта получения товара, вышеназванные универсальные передаточные документы, подписаны представителем ответчика. В материалы дела представлена доверенность на имя Алисултанова З.А. N 7-00000011 от 09.07.20219 на получение материальных ценностей от АО "Сталепромышленная компания". Доверенность подписана руководителем и главным бухгалтером ответчика, указаны идентификационные данные ответчика.

Отсутствие универсальных передаточных документов само по себе не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.

Более того, задолженность за поставленный товар в сумме 3 896 861, 76 рублей ответчиком признана, что подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом от 30.08.2019 N 08-30-01.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара на указанную сумму (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 23.07.2019 по 17.09.2019 в сумме 117 561 руб. 78 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора за нарушение Покупателем сроков оплаты отгруженной продукции по договору Поставщик имеет право предъявить Покупателю требования об уплате пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.1 договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылку ответчика на то, что фактически поставленный товар оплачен в полном объеме, оснований для взыскания долга и пени не имеется, суд признает необоснованной, так как, располагая информацией о возбуждении искового производства, ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, и представлять свои доказательства. Однако, данными правами ответчик не воспользовался, что относится к его процессуальным рискам в силу ст. 9 АПК РФ.

По приведенному мотиву судом отклоняется довод о том, что претензию и исковое заявление с приложениями ответчик не получал.

Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), а равно иных процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу N А60-55141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб