Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 16АП-1171/20 по делу N А63-24164/2018

г. Ессентуки

9 июля 2020 г.

Дело N А63-24164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 2627021758, ОГРН 1062647015056) Штин Ю.Б. (г. Сочи), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (ИНН 2632093116, ОГРН 1082632005807) Копейкина В.В. (г. Буденновск), учредителя должника Диденко С.В. (г. Железноводск) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" Штин Ю.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 по делу N А63-24164/2018 (судья Батурин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.01.2020 ООО "Ставсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копейкин В.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) учредитель должника Диденко С.В. обратился с заявлением в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о намерении погасить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением суда заявление Диденко С.В. о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено.

Конкурсный управляющий кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" Штин Ю.Б. не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать по причине несоответствия определения нормам статьи 113 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, ссылаясь на то, что вопрос о погашении требований кредиторов, включенных в реестр, рассмотрен не полностью, поскольку в определении указаны требования не всех кредиторов (не учтены требования, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", предъявленные в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, но не рассмотренные по существу).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" Штин Ю.Б. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 Диденко С.В., в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО "Ставсервис" в соответствии с реестром требований кредиторов должника, сформированным на дату вынесения судом определения об удовлетворении настоящего заявления, путем перечисления денежных средств в течение двадцати дней с даты вынесения судебного акта об удовлетворении настоящего заявления на специальный банковский счет должника.

Суд первой инстанции установил, что решением суда от 17.01.2020 ООО "Ставсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копейкин В.В.

По состоянию на дату судебного заседания (т.д. 1 л.д. 63) по рассмотрению заявления Диденко С.В. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 7 305 405,83 рубля (требования налогового органа в размере 6 004 914,34 руб; требования Коныгина И.М. - 991 491,49 руб; требования ООО "Универсальная аудиторская компания" - 309 000 руб).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

В заявлении Диденко С.В. содержатся сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве, а именно наименование заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов - не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, а также способ удовлетворения требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданное Диденко С.В. заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения указанного заявления (06.03.2020) от Диденко С.В. не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов ООО "Ставсервис", размер требований которых определен в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении заявления Диденко С.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ООО "Новые технологии" о включении в реестр кредиторов должника, отклоняются.

Указанные обстоятельства не являются, препятствием к рассмотрению заявления в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

Информация об иных кредиторах, о правопреемниках существующих кредиторов, либо о внесении изменений в реестр требований кредиторов, на основании вступивших в законную силу судебных актов в представленном конкурсным управляющем выписке из реестра требований должника на дату судебного заседания отсутствовала.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При этом следует учитывать, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами (пункт 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 28.04.2020 Арбитражный суд Ставропольского края, установив что Диденко С.В. денежные средства на специальный банковский счет должника в счет исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований в установленный судом срок в материалы дела не представил, требования кредиторов не погашены, отказал в признании требований кредиторов ООО "Ставсервис" удовлетворенными. Следовательно, требования апелляционной жалобы на дату ее рассмотрения являются не актуальными.

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов при вынесении оспариваемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 35.2 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2020 по делу N А63-24164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Жуков Е.В.