Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-17751/19 по делу N А46-13949/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф04-4788/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А46-13949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17751/2019) акционерного общества "Агрокомплекс "Логиновский" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 по делу N А46-13949/2019, принятое по иску акционерного общества "Агрокомплекс "Логиновский" (ИНН 5529004291, ОГРН 1025501931608) к Администрации Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 5529004654, ОГРН 1055515026577), Администрации Павлоградского муниципального района Омской области, закрытому акционерному обществу "Павлоградская машино-технологическая станция" о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Агрокомплекс "Логиновский" - Ходак Е.А. (по доверенности от 16.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрокомплекс "Логиновский" (далее - АО "Агрокомплекс "Логиновский", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Логиновского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (далее - Администрация поселения), Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу "Павлоградская машино-технологическая станция" (далее - ЗАО "Павлоградская машино-технологическая станция") о признании открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:21:150601:471, площадью 1 500 005 квм., адрес (местоположение): Омская область, Павлоградский район, Логиновское сельское поселение, северо - восточнее д. Ярмоклеевка, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, вид приобретаемого права: аренда на 5 лет, номер извещения: N 211118/17704440/01, недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 по делу N А46-13949/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Агрокомплекс "Логиновский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что Земельный участок (55:21:150601:471) ставший предметом оспариваемой сделки на протяжении длительного времени (с 2002 года) обрабатывается АО "Агрокомплекс "Логиновский". Поскольку аукцион был организован лицом, не имеющим право распоряжаться указанным имуществом, то есть с грубым нарушением норм действующего законодательства, АО "Агрокомплекс "Логиновский" принято решение не участвовать в данном аукционе, так как существующий порок мог привести к признанию сделки недействительной. Податель жалобы считает, что указанные обстоятельства, лишили АО "Агрокомплекс "Логиновский" возможности принять участие в организованном в соответствии с законом аукционе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация Павлоградского муниципального района Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО "Агрокомплекс "Логиновский" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

27.12.2018 Администрация провела открытый аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков. Номер извещения: N 211118/17704440/01.

В соответствии с Аукционной документацией, утвержденной Постановлением Администрации поселения от 21.11.2018 N 84-п предметом аукциона по Лоту N 10 являлось право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:21:150601:471, площадью 1 500 005 кв.м., адрес (местоположение): Омская область, Павлоградский район, Логиновское сельское поселение, северо-восточнее д. Ярмоклеевка. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Вид приобретаемого права: аренда на 5 лет.

Согласно Протоколу N 2-10 о результатах аукциона (лот-10) от 27.12.2018, указанный аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем, аукционной комиссией рекомендовано заключить договор аренды земельного участка с единственным участником - ЗАО "Павлоградская машинно-технологическая станция".

По убеждению истца, данный аукцион проведен с грубыми нарушениями действующего законодательства ввиду следующего.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 55:21:150601:471 согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является Павлоградский муниципальный район Омской области. Администрации поселения данный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Учитывая изложенное, полагает, что любые сделки по распоряжению земельным участком лицом, которому участок предоставлен на данном праве, должны признаваться ничтожными как не соответствующие закону.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ (далее в том числе ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемая сделка совершена по итогу проведенного аукциона от 27.12.2018.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Так, истцу необходимо доказать: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно протоколу приема заявок от 25.12.2018 N 1 в рамках лота N 10 подана заявка ЗАО "Павлоградская машино-технологическая станция". Отозванных заявок нет. Заявки, по которым было отказано в допуске к участию в аукционе с указанием оснований отказа также отсутствуют.

АО "Агрокомплекс "Логиновский" не указало право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка права и законные интересы АО "Агрокомплекс "Логиновский" не затрагивает и соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Агрокомплекс "Логиновский" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2019 по делу N А46-13949/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая