Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-5893/20 по делу N А49-12283/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф06-64900/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А49-12283/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 по делу N А49-12283/2017 (судья Иртуганова Г.К.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Агро-трейд"; ООО "Агрокомплекс"; Министерство сельского хозяйства Пензенской области; к/у ООО "Сервис-Агро" Александрова Юлия Викторовна; к/у ООО "Агро-Трейд" Родин Олег Владимирович,

при участии представителей:

от истца - представитель Савченко Т.Ю. по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика - представитель Бобров В.Н. по доверенности от 22.02.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Агро" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Раздолье" о взыскании неосновательного обогащения за собранный урожай в размере 16 569 589 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 30.08.2017 в размере 2 397 731 руб.

Свои требования истец основывал на положениях ст. ст. 1104, 1107, 395, 382 Гражданского кодекса РФ.

Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение за собранный урожай в размере 17 919 840,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 04.10.2017 в размере 5 486 856,7 руб. Определением суда от 16.10.2019 увеличенные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты к производству.

Определениями суда от 23,10.2017, от 28.02.2018, от 15.05.2019, от 11.11.2019 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", Министерство сельского хозяйства Пензенской области, конкурсный управляющий ООО "Сервис-Агро" Александрова Юлия Викторовна, конкурсный управляющий ООО "Агро-Трейд" Родин Олег Владимирович.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 в части размера взысканной с ответчика суммы неосновательного обогащения и принять новый судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Агро" неосновательное обогащение в размере 15 012 405, 3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 067 260, 61 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размере взыскиваемой суммы неосновательного обогащения в размере понесенных ответчиком затрат на его выращивание и уборку.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Раздолье" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционных жалобах к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство сельского хозяйства Пензенской области представило ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Ответчик представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Трейд" и ООО "Сервис-Агро" был заключен договор аренды от 01.10.2015 земельных участков: с кадастровым номером 58:18:930801:73, площадью 9 738 828,5 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово; с кадастровым номером 58:18:910701:16, площадью 4 659 600 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс; с кадастровым номером 58:18:950504:8, площадью 7 460 000 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс для производства сельскохозяйственной продукции.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора и до окончания срока сельскохозяйственных работ в 2016, но не позднее 01.09.2016.

Размер арендной платы составил 30 000 руб.

Согласно п. 1 договора передаваемые в аренду земельные участки являются собственностью арендодателя, фактическая передача и прием земельных участков сторонами осуществлены. Настоящий договор по соглашению сторон является одновременно актом приема-передачи земельного участка и с момента подписания настоящего договора земельные участки считаются переданными арендодателем и принятыми арендатором (т. 1 л.д. 19-21).

23.12.2015 между ООО "Агро-Трейд" (продавец) и ООО "Агрокомплекс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях настоящего договора 12 земельных участков, в том числе: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 4659600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1,7 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: область Пензенская, район Мокшанский, с. Плесс, ул. Совхозная, дом 9, кадастровый номер 58:18:0910701:16. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 13.02.2013 N б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ N 406302, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26.04.2013 года, о чем в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2013 года сделана запись регистрации N 58-58- 24/010/2013-715; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 7460000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 1,2 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: область Пензенская, район Мокшанский, с. Плесс, ул. Центральная, дом 28, кадастровый номер 58:18:0950504:8. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном 8 13.02.2013 N б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ N 406303, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 26.04.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2013 года сделана запись регистрации N 58-58- 24/010/2013-713; - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 9738829 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - нежилое здание. Участок находится примерно в 1 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: область Пензенская, район Мокшанский, с. Симбухово, ул. Школьная, 12 "а", кадастровый номер 58:18:0930801:73. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 13.02.2013 N б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 58 АБ N 406308, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 26.04.2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2013 года сделана запись регистрации N 58-58-24/010/2013-711. В соответствии с условиями п. 1.1. договора купли-продажи объектов недвижимости от 23.12.2015 существующих ограничений (обременений) права на земельные участки не зарегистрировано.

В силу п. 1.2. договора на участках отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, сооружения, постройки. В п. 1.3. договора стороны указали, что продавец гарантирует, что передаваемые по договору участки никому не проданы, не заложены, не являются предметом спора, не находятся под арестом или запретом и свободны от любых прав третьих лиц. Участки переданы покупателю по акту приема-передачи от 23.12.2015 (т. 2 л.д. 32-64).

Доводы ответчика о мнимости договора аренды между ООО "Агро-Трейд" и ООО "Сервис-Агро" и злоупотреблении правом, суд первой инстанции признал ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

В подтверждении своих намерений относительно договора аренды, истцом представлены копии договора аренды спорных земельных участков от 01.11.2014 с аналогичными условиями аренды с размером арендной платы в 25 000 руб., аренды сеялки от 10.08.2015, поставки средств защиты и удобрений N 76/п/2015 от 26.08.2015, копии актов обследования посевов от 25.07.2016, от 16.09.2016, а также копии путевых листов водителей, копии учетных листов трактористов-машинистов, копии нарядов на сдельную работу, копии актов приемки выполненных работ, копии товарных накладных, приходно-кассовых ордеров, копии акта об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений, копии отчета о движении материальных ценностей на центральном складе истца (т.2 л.д. 75-83, т. 1 л.д. 22, 24, т. 7 л.д. 5-39).

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о мнимости или притворности сделок истца с ООО "Агро-Трейд", о том, что они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора аренды и использование земельных участков по назначению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии признаков мнимости заключенного между ООО "Сервис - Агро" и ООО "Агро-Трейд" договора аренды земельных участков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств злоупотребления правом, в частности, действий, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, со стороны истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Факт сбора урожая пшеницы озимой, рыжика озимого и клевера ООО "Агрофирма "Раздолье" подтверждается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017 по делу А49-13520/2016, и согласно ст. 69 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1103 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение подлежит возмещению потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование чужим имуществом, и в том месте, где оно (пользование) происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсов.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 ч. 1 Закона N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса РФ прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Именно поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого уже начаты полевые работы.

Факт осуществления истцом деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур и принадлежности ему урожая пшеницы озимой, рыжика озимого, клевера подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: копиями договора аренды спорных земельных участков, договора аренды сеялки от 10.08.2015, поставки средств защиты и удобрений N 76/п/2015 от 26.08.2015, копии актов обследования посевов от 25.07.2016, от 16.09.2016, а также копии путевых листов водителей, копии учетных листов трактористов-машинистов, копии нарядов на сдельную работу, копии актов приемки выполненных работ, копии товарных накладных, приходно-кассовых ордеров, копии акта об использовании минеральных органических и бактериальных удобрений, копии отчета о движении материальных ценностей на центральном складе истца, пояснениями в судебном заседании 11.11.2019 бывшего руководителя ООО "Сервис-Агро" Зоткина Ю.И., пояснениями свидетеля начальника отдела по развитию сельского хозяйства, по развитию малого и среднего предпринимательства администрации Мокшанского района Пензенской области Долженкова В.Н. в судебном заседании 18.11.2019 (т.2 л.д. 75-83, т. 1 л.д. 22, 24, т. 7 л.д. 5-39, т. 10 л.д. 32-40, т. 10 л.д. 49-52).

Так, в соответствии с актом обследования посевов ООО "Сервис - Агро" от 25.07.2016 заместителем директора по научной работе ФГБНУ "Пензенский НИИСХ" кандидатом сельскохозяйственных наук Долженко Д.О. и заведующим отделом селекции зерновых культур кандидатом сельскохозяйственных наук Косенко Светланой Валентиновной 21.06.2016 было проведено обследование посевов сорта озимой пшеницы "Скипетр" на трех полях: поле N 1 площадью 173 га расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:18:930801:73, площадью 9738828,5 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, поле N 2 площадью 155 га расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:18:930801:73, площадью 9738828,5 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, поле N 3 площадью 270 га расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:18:950504:8, площадью 7 460 000 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс.

В ходе обследования была проведена оценка биологической урожайности посевов озимой пшеницы методом отбора проб.

В результате обследования было установлено следующее: биологическая урожайность озимой пшеницы, определенная методом отбора проб, на поле N 1 составляет 15,9 га/ц, на поле N 2 - 17 га/ц, на поле N 2 - 33,4 га/ц (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с актом обследования посевов ООО "Сервис - Агро" от 16.09.2016 заведующим отделом кормопроизводства ФГБНУ "Пензенский НИИСХ" доктором сельскохозяйственных наук Тимошкиным О.А. 07.09.2016 было проведено обследование посевов сортов клевера лугового "Марс" и "Насовский 9" на двух полях: поле N 1 площадью 190 га расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:18:910701:16, площадью 4 659 600 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс; поле N 2 площадью 231 га, расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:18:910701:16, площадью 4 659 600 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс.

В ходе обследования была проведена оценка биологической урожайности посевов клевера лугового методом отбора проб.

В результате обследования было установлено следующее: биологическая урожайность клевера лугового сорта "Марс", определенная методом отбора проб, на поле N 1 составляет 204 кг/га га/ц, клевера лугового сорта "Носовский 9" на поле N 2 - 568 кг/га (т. 1 л.д. 24).

Согласно справке Пензастат от 10.01.2017 урожайность сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Мокшанского района Пензенской области за 2016 составила: пшеницы озимой - 33,4 ц/га, рыжика - 7,2 ц/га (т. 1 л.д. 29).

Данных об урожайности клевера лугового сорта "Марс по данным Пензастат сторонами не представлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 по материалу проверки КУСП N 2188/538 от 08.07.2016 (т. 1 л.д. 31-38) и пояснений в судебном заседании 11.11.2019 (т. 10 л.д. 32-40) свидетеля бывшего руководителя ООО "Агрофирма "Раздолье" Мурзова О.В., примерно в апреле 2016 руководителю ООО "Агрофирма "Раздолье" позвонила Журавлева В.Н., которая являлась представителем либо ООО "Сервис-Агро", либо ООО "Агро-Трейд" и предложила оплатить денежные средства сверх договора купли-продажи за выкуп посеянных сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках, на что он ответил ей, что вернется к этому разговору после того, как ООО "Агрокомплекс" соберет урожай, если он вообще взойдет. После этого она звонила регулярно, но вопрос оставался открытым.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках, а ответчик знал о принадлежности урожая истцу и собрал урожай пшеницы озимой, клевера и рыжика озимого, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости собранного им урожая сельскохозяйственных культур.

09.06.2017 истцом направлена претензия, в которой он предлагает ответчику выплатить неосновательное обогащение в размере 31 581 323 руб.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В целях установления объема собранного урожая, его урожайности и стоимости, судом исследованы представленные сторонами доказательства и по ходатайству ответчика назначены судебные экспертизы на предмет определения средней урожайности культур, стоимости урожая, стоимости работ, выполненных сторонами по выращиванию и сбору урожая.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком собран урожай пшеницы озимой с земельного участка с кадастровым номером 58:18:930801:73, площадью 9738828,5 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово с площади 173 га (поле N 1 согласно акта обследования истца от 25.07.2016), с земельного участка с кадастровым номером 58:18:930801:73, площадью 9738828,5 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово, с площади 155 га (поле N 2 согласно акта обследования истца от 25.07.2016), с земельного участка с кадастровым номером 58:18:950504:8, площадью 7 460 000 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс, с площади 230 га, что подтверждается пояснениями свидетеля - бывшего руководителя ООО "Агрофирма "Раздолье" Мурзова О.В. (поле N 3 согласно акта обследования истца от 25.07.2016).

Клевера лугового сорта "Марс" с земельного участка с кадастровым номером 58:18:910701:16, площадью 4 659 600 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Плесс, с площади 50 га, что подтверждается пояснениям свидетеля бывшего руководителя ООО "Агрофирма "Раздолье" Мурзова О.В. (поле N 1 согласно акта обследования истца от 16.09.2016 ).

Рыжика озимого с земельного участка с кадастровым номером 58:18:930801:73, площадью 9738828,5 кв. м, по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Симбухово с площади 358 га, что подтверждается пояснениями свидетеля - бывшего руководителя ООО "Агрофирма "Раздолье" Мурзова О.В.

Ссылки ответчика на сведения, указанные в справке Пензастат от 26.07.2016 (т. 1 л.д. 23) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Мурзова О.В. о площадях собранного урожая, актами обследования урожайности от 25.07.2016 и от 16.09.2016, а кроме того, как установлено материалом проверки КУСП N 2188/538 от 08.07.2016, сведения в Пензастат сторонами предоставлялись недостоверные.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 919 840,77 руб.

При этом истец исчислял стоимость урожая клевера лугового сорта "Марс" из засеянной площади 190 га, урожайности 204 кг/га, с площади собранного ответчиком урожая в 100 га, цены за кг 90,36 руб., стоимость урожая клевера лугового сорта "Носовский 9" из засеянной площади 231 га, урожайности 568 кг/га, с площади собранного ответчиком урожая в 0 га, цены за кг 0,00 руб., стоимость урожая пшеницы озимой сорта "Скипетр" из засеянной площади 173 га, урожайности 1 590 кг/га, с площади собранного ответчиком урожая в 173 га, цены за кг 8,09 руб., стоимость урожая пшеницы озимой сорта "Скипетр" из засеянной площади 155 га, урожайности 1 700 кг/га, с площади собранного ответчиком урожая в 155 га, цены за кг 8,09 руб., стоимость урожая пшеницы озимой сорта "Скипетр" из засеянной площади 270 га, урожайности 3340 кг/га, с площади собранного ответчиком урожая в 270 га, цены за кг 8,09 руб., стоимость урожая рыжика из засеянной площади 490 га, урожайности 720 кг/га, с площади собранного ответчиком урожая в 490 га, цены за кг 13,65 руб.

В соответствии с заключениями эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ" N 157 от 12.04.2019, N 143 от 27.08.2019, N 233 от 14.01.2020 ( т. 8 л.д. 7-22, т. 8 л.д. 103-109, т.10 л.д. 102-110) стоимость необходимых затрат ООО "Агрофирма "Раздолье" на выращивание и сбор урожая в весенне-летний период 2016 составляет: пшеницы сорта "Скипетр" с площади 173 га - 2 214 042,37 руб., с площади 155 га - 1 992 166,39 руб., с площади 230 га-3 143 872,3 руб. (13 669,01 руб. х 230 га), рыжика с площади 358 га - 405 206 руб., клевера с площади 50 га - 194 612 руб.

Рыночная стоимость 1 кг клевера лугового сорта "Марс", урожая 2016 года на июль 2016 составила 90,36 руб., пшеницы озимой "Скипетр" - 8,09 руб., рыжика - 13,65 руб.

Экспертом определена и средняя урожайность пшеницы озимой "Скипетр", которая составила на июль 2016 - 35 ц/га, рыжика - 8,1 ц/га, клевера - 3,5-5 ц/га.

Допрошенная в судебных заседаниях эксперт АНО "Приволжский ЭКЦ" Алтухова Н.В. свои заключения поддержала.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценивая выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно актам обследования урожайности от 25.07.2016 и от 16.09.2016, а также расчетов истца по увеличенным исковым требованиям, урожайность сельскохозяйственных культур им заявлена следующая: клевера лугового сорта "Марс" урожайности 204 кг/га (2,04 ц/га), пшеницы озимой сорта "Скипетр" из засеянной площади 173 га, урожайность 1 590 кг/га (15,9 ц/га), из засеянной площади 155 га, урожайность 1 700 кг/га (17 ц/га), из засеянной площади 270 га, урожайность 3340 кг/га (33,4 ц/га), рыжика из засеянной площади 490 га, урожайность 720 кг/га (7,2 ц/га).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете неосновательного обогащения необходимо руководствоваться средней урожайностью, указанной истцом в исковых требованиях, из площадей собранного урожая, согласно пояснениям свидетеля Мурзова О.В. и материала проверки КУСП N 2188/538 от 08.07.2016, средней стоимости урожая сельскохозяйственных культур и размера необходимых затрат на выращивание и сбор урожая ООО "Агрофирма "Раздолье", установленными экспертными заключениями, и должен быть следующим.

Пшеница озимая сорта "Скипетр":

173 га (поле N 1) х 15,9 ц/га (согласно требованиям истца и актам обследования) х 8,09 руб. (средняя стоимость 1 кг) х 100 = 2 225 316,3 руб.

155 га (поле N 2) х 17 ц/га х 8,09 руб. х 100 = 2 131 715 руб.

230 га (поле N 3) х 33,4 ц/га х 8,09 руб. х 100 = 6214 738 руб.

Итого: 10 571 769,3 руб.

Из этой суммы подлежит вычитанию стоимость затрат ответчика на выращивание и сбор урожая.

2 225 316,3 руб. - 2 214 042,37 руб. = 11 273,93 руб. (поле N 1)

2 131 715 - 1 992 166,39 руб. = 139 548,61 руб. (поле N 2)

6 214 738 руб. - 3 143 872,3 руб. = 3 070 865,7 руб. (поле N 3).

Итого: неосновательное обогащение за сбор урожая пшеницы за минусом затрат ответчика составляет 3 221 688,24 руб.

Рыжик озимый: 358 га х 7,2 ц/га х 13,65 руб. х 100 = 3 518 424 руб.

Из этой суммы подлежит вычитанию стоимость затрат ответчика на выращивание и сбор урожая: 3 518 424 руб. - 405 206 руб. = 3 113 218 руб.

Итого: неосновательное обогащение за сбор урожая рыжика за минусом затрат ответчика составляет 3 113 218 руб.

Клевер луговой сорта "Марс": 50 га х 2,04 ц/га х 90,36 руб. х 100 = 921 672 руб.

Из этой суммы подлежит вычитанию стоимость затрат ответчика на выращивание и сбор урожая: 921 672 руб. - 194612 руб. = 727 060 руб.

Итого: неосновательное обогащение за сбор урожая клевера за минусом затрат ответчика составляет 727 060 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 3 221 688,24 руб. + 3 113 218 руб. + 727 060 руб. = 7 062 506,24 руб.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца ссылки на положения статьи 1108 ГК РФ и довод истца об ошибочном учете судом первой инстанции понесенных ответчиком затрат при определении размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку затраты, понесенные ответчиком при выращивании и сборе урожая являлись теми затратами, без которых стоимость сельскохозяйственной продукции стремилась бы к нулю.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о недобросовестном поведении истца и ООО "Агро-Трейд" суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Материалами дела подтверждается факт осведомленности покупателя о наличии спорных посевов. Истец в качестве приложения к возражениям на отзыв ответчика от 27.02.2018 передал суду копию предварительного договора от 29.12.2015, подтверждающего данный факт. Кроме того, свидетель Мурзов Олег Владимирович в судебном заседании 11.11.2019 подтвердил, что на этапе переговоров "изначально мы обсуждали приобретение земель с посевами и договаривались о том, что мы приобретаем земли с посевами, в том числе, спорные участки" (протокол судебного заседания от 11.11.2019).

Таким образом, о наличии посевов знали все стороны сделки, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ООО "Агрокомплекс" позволит истцу убрать урожай.

Эти обстоятельства позволяют исключить применение к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом лицо, заявляющее о недобросовестности контрагента должно предпринять необходимых действий для защиты своих прав. Такой вывод содержится в п.7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Даже если предположить, что покупатель и ответчик были не осведомлены о посевах истца, то фактически обнаружив их (апрель 2016 года, приступая к обработке земли, как указывает ответчик в апелляционной жалобе), ответчик должен быть выяснить их статус и законность своих действий по сбору урожая, посев которых им не осуществлялся. Вместо этого он присвоил себе чужое имущество, игнорируя просьбы истца о допуске к сбору урожая.

Таким образом, действия ответчика ни при каких обстоятельствах нельзя назвать добросовестными и направленными на защиту своих прав.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае положения ст. 10 ГК РФ не применимы в связи с отсутствием недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца, а также в связи с тем, что нарушений прав ответчика допущено не было.

Вопреки доводам ответчика, независимо от того, кем (самим продавцом или арендатором) были произведены посевные работы, урожай на земельном участке, являющимся предметом договора купли-продажи, не является неотъемлемой частью земельного участка, и при отсутствии условия об ином, стоимость урожая не входит в стоимость земельного участка.

Довод ответчика о том, что под неосновательным обогащением следует считать только сумму затрат истца на полевые работы, связанные с посевом сельскохозяйственных культур не основан на нормах о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, то есть Истец являлся арендатором спорных земельных участков до окончания срока сельскохозяйственных работ 2016 г.

Согласно положениям п. 2 статьи 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) собственником посевов и полученной сельскохозяйственной продукции, а также доходов от ее реализации, является арендатор земельных участков, в данном случае истец.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 ЗК РФ прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что "по общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ.

В связи с этим подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения верно определена судом исходя из стоимости собранного урожая в соответствии с выводами судебных экспертиз по делу.

По вопросу площади, с которой ответчиком был осуществлен сбор урожая пшеницы, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим доказательством является акт обследования посевов от 25.07.2016, составленный должностными лицами ФГБНУ "Пензенский НИИСХ", отражающий фактически имеющиеся посевы озимых на дату обследования, в соответствии с которым судом верно применены значения площади.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 486 856,7 руб. за период с 02.02.2016 по 04.20.2019.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения им определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2017 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела N А 49-13520/2016.

Согласно представленного в материалах дела уведомления определение суда им получено 10.03.2017 (т.11).

Доводы ответчика о том, что о неосновательном обогащении ему стало известно со дня получения претензии истца по настоящему делу, судом не приняты во внимание, поскольку, по мнению суда, начиная с 10.03.2017, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела N А49-13520/2016, в связи с чем именно с этой даты подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с 10.03.2017 по 04.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 442 976,45 руб.

Доводы истца об ошибочном определении даты, с которой следовало начислять проценты на сумму неосновательного обогащения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Оснований для снижения процентов по статье 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2020 по делу N А49-12283/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова