Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 14АП-2475/20 по делу N А05-9399/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-11011/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 июля 2020 г.

Дело N А05-9399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от акционерного общества "Агрофирма "Вельская" Шутовой О.В. по доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Вельская" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу N А05-9399/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрофирма "Вельская" (ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650; адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Дюковская, дом 21а; далее - АО "Агрофирма "Вельская", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Мурманская (Октябрьский р-н), дом 22; далее - управление, Росприроднадзор) о признании незаконным предписания от 10.06.2019 N 08/А-09.1-05-05.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу N А05-9399/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что спорный участок не является нарушенным, не загрязнен химическими веществами, иными веществами, в том числе радиоактивными. Считает, что судом неверно сделан вывод о правильности процесса отбора проб со спорного земельного участка, сроков хранения отобранных проб и использования инструментов при отборе проб. Полагает, что положения статей СанПиН 2.1.7.1287-031.2. "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 N 53 (далее - СанПиН 2.1.7.1287-031.2), не распространяются на сельскохозяйственные угодья категории земель сельскохозяйственного назначения. Указывает, что участие ведущего почвоведа отдела мониторинга почв, пестицидов и агрохимикатов федерального государственного бюджетного учреждения (далее - ФГБУ) "Ленинградская МВЛ" Баринова О.М. при отборе проб не доказывает соблюдение условий асептики и не имеет отношение к рассмотрению дела по существу.

Представитель общества в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Мурахину Н.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2019 N 350-р Россельхознадзор провел в отношении общества согласованную с органами прокуратуры внеплановую выездную проверку. Поводом для проверки послужили результаты планового (рейдового) осмотра на земельных участках, входящих в состав многоконтурного участка с кадастровым номером 29:01:000000:145, имеющих категорию - земли сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок находится в аренде у заявителя.

В ходе планового (рейдового) осмотра указанного земельного участка в районе д. Возгрецовской (Ростовской) Вельского района Архангельской области выявлен слив свежей навозной жижи крупного рогатого скота (далее - КРС), а также свежего навоза КРС (4 класс опасности); установлено, что на участках полосами расчищен снег для прохода техники и в образовавшиеся "ванны" сливается навозная жижа; участки мелиорированные, затопляемые в период половодья, находятся в водоохраной зоне р. Вель; проходы для слива навозной жижи проложены вдоль по склону по направлению к р. Вель, которая является источником водоснабжения г. Вельска; слив свежей навозной жижи и вывоз свежего навоза КРС на упомянутые участки осуществляет общество.

Указанные нарушения отражены ответчиком в акте проверки от 04.06.2019 N 08/А-09.1-05-05.

По факту порчи земель в отношении общества составлен протокол от 10.06.2019 N 08/А-07-05-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление от 23.07.2019 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Помимо этого, управление выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений от 10.06.2019 N 08/А-09.1-05-05, в котором предписало устранить выявленные нарушения, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 29:01:000000:145 (многоконтурный), находящемся в районе д. Возгрецовской (Ростовской) Вельского района Архангельской области, координаты N 61.083010° Е 042.002705° провести рекультивацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке (постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800) в срок до 15.06.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, при этом руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица органа, проводившего проверку, в случае выявления при ее проведении нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Из статьи 12 ЗК РФ следует, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы и т. д.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Пункт 5 статьи 13 ЗК РФ предусматривает, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 6 той же статьи Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Правила N 800).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил N 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, лицо, деятельность которого привела к ухудшению качества земель, в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя, обязано обеспечить рекультивацию таких земель.

Как следует из материалов дела, между Росимуществом и обществом заключен договор аренды земельного участка, находящейся в федеральной собственности от 08.04.2009 N 34/2, согласно которому общество (арендатор) приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:01:000000:145, относящийся к категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 172 876 472 кв. м, расположенный в Вельском районе Архангельской области.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 09.04.2019 N 08/А-11-05-45 на данном земельном участке в районе д. Возгрецовской (Ростовской) Вельского района Архангельской области выявлен слив свежей навозной жижи КРС, а также свежего навоза КРС (4 класс опасности).

В ходе проведения внеплановой проверки, состоявшейся 15.05.2019, специалистом ФГБУ "Ленинградская МВЛ" на данном участке отобрано и направлено на исследование 12 проб (образцов) почвы с площади 0,3887 га на показатели безопасности (микробиологические и паразитологические), на химико-токсилогические показатели и агрохимические показатели. В соответствии с заключением от 30.05.2019 N 13, выданным ФГБУ "Ленинградская МВЛ" по результатам испытаний, в пробах почвы N 1, 2, 3, 4, 6, 8 обнаружено загрязнение по микробиологическим показателям, поскольку индекс энтерококков и индекс бактерий группы кишечной палочки (БГКП) превышали установленные нормативы, что свидетельствует о вывозе на сельскохозяйственные угодья навоза, не прошедшего процесс обеззараживания.

Согласно СанПиН 2.1.7.1287-031.2 наличие патогенных и болезнетворных организмов относится к опасной и умеренно опасной категориям загрязнения почв.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт порчи (загрязнения) спорного земельного участка в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства.

Данное нарушение допущено обществом, что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 23.07.2019 N 08/А-07-05-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 14.10.2019 указанное постановление Россельхознадзора оставлено без изменения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что общество обязано провести рекультивацию указанного земельного участка (координаты N 61.083010° Е 042.002705°).

Довод заявителя о том, что на момент проведения проверки спорный участок вспахан и засеян, поэтому сохранено его целевое назначение и вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства и, как следствие, данный участок не относится к нарушенным землям и не требует рекультивации, судом первой инстанции оценен и отклонен.

Судом учтено, что согласно данным акта проверки участок с кадастровым номером 29:01:000000:145, на котором 09.04.2019 выявлен факт слива свежей навозной жижи и навоза КРС, к моменту проведения проверки (с 15.05.2019 по 04.06.2019) вспахан и засеян, на участке явно просматриваются места внесения свежего навоза КРС, из-за большого слоя его внесения участок плохо запахан, навоз виднеется на поверхности почвы. Специалист ФГБУ "Ленинградская МВЛ" отбирал пробы на данном участке в ходе проведения внеплановой проверки, то есть после проведения вспашки. Результаты исследования проб показали, что и после запахивания навоза вред, причиненный почве сливом на неё свежего не обеззараженного навоза, имеется. Следовательно, вывод суда о том, что спорный земельный участок является нарушенным и должен быть рекультивирован силами общества, является правильным.

Ссылки заявителя на наличие нарушений при отборе проб судом первой инстанции отклонены, при этом суд руководствовался следующим.

Судом не принят довод заявителя о том, что пробы были проведены с нарушением правил асептики.

Согласно пункту 5.6 ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" (далее - ГОСТ 17.4.4.02-2017) пробы почвы, предназначенные для бактериологического анализа, в целях предотвращения их вторичного загрязнения следует отбирать с соблюдением условий асептики: отбирать стерильным инструментом, перемешивать на стерильной поверхности, помещать в стерильную тару.

Указанная норма не содержит требований к методам стерилизации и материалу инструмента (шпателя, совка).

Из представленной в материалы дела фототаблицы от 15.05.2019 следует, что отбор проб осуществлялся в соответствии с требованиями упомянутого ГОСТ, а именно, прикоп проводился лопатой, точечная проба - неметаллическим совком, предварительно прошедшим обработку асептиками.

Из протокола отбора проб и фототаблицы, пояснений ответчика суд первой инстанции установил, что проба отобрана в соответствии с пунктом 5.6 ГОСТ 17.4.4.02-2017 неметаллическим совком, предварительно прошедшим обработку асептиками - салфеткой с дезинфицирующим раствором, которые помещались в одноразовые невскрываемые сейфы-пакеты, повторность использования их исключалась, далее они помещены в сумку-холодильник. Стерильность инструмента для отбора проб обеспечена обработкой спиртом этиловым ректификованным техническим по ГОСТ Р 55878-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Спирт этиловый технический гидролизный ректификованный. Технические условия", что соответствует требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Кроме того, как следует из заключения от 30.05.2019 N 13, десятикратное превышение допустимого уровня содержания энтерококков и БГКП выявлено уже в ходе испытаний первой пробы, т. е. при первом применении совка. Указанное обстоятельство опровергает довод заявителя о том, что загрязнение проб энтерококками и БГКП произошло в результате использования при отборе проб нестерильного инструмента.

Материалами дела подтверждается, что отбор проб проведен в присутствии главного агронома общества Абрамовской О.В., от которой замечаний не поступало.

В связи с этим, как отразил суд первой инстанции, утверждения заявителя о наличии царапин на одном из совков не свидетельствуют о недопустимости отбора проб.

Суд первой инстанции отметил, что испытательный центр ФГБУ "Ленинградская МВЛ" аккредитован в национальной системе аккредитации на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее - ГОСТ 17025-2019; действующий аттестат аккредитации от 05.08.2011 N РОСС ЯГГ 0001.21ГШ40, дата включения в Реестр аккредитованных лиц - 08.10.2015). Кроме этого, испытательный центр внесен в Реестр органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров). В область аккредитации испытательного центра входят исследования почв земельных участков на показатели качества и безопасности, соответствия требованиям (СанПиН, ГОСТ).

Суд первой инстанции признал, что участие специалиста ФГБУ "Ленинградская МВЛ" в отборе проб почв и принятие отобранных проб на исследование свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ГОСТ 17.4.4.02-2017 при отборе проб, оснований сомневаться в компетентности специалиста, отобравшего пробы, суд первой инстанции не усмотрел, с чем коллегия судей соглашается.

Ссылки апеллянта на несоблюдение при отборе проб требований ГОСТ 17025-2009 коллегией судей отклоняются.

Указанный ГОСТ устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией.

Согласно пункту 5.1.1 упомянутого ГОСТа правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяет в числе прочего отбор образцов (см. 5.7).

В пункте 5.7.1 ГОСТ 17025-2009 отражена процедура отбора образцов, указано, что лаборатория должна иметь как план, так и процедуры отбора образцов, если лаборатория проводит отбор образцов веществ, материалов или продукции для последующего испытания или калибровки. Отбор образцов представляет собой определенную процедуру, посредством которой берется часть вещества, материала или продукции с целью проведения испытания или калибровки представительного образца целого.

Вопреки доводам апеллянта, отбор проб может быть произведен не только специалистами лаборатории, однако отбор проб иными лицами сам по себе не означает, что он выполнен неверно.

Довод общества о том, что пробы должны быть доставлены на исследование в течение суток, а использованный для перевозки проб термоконтейнер не обеспечивает длительное сохранение температуры, судом первой инстанции также не принят с учетом следующего.

Согласно пункту 5.11 ГОСТ 17.4.4.02-2017 пробы почвы, предназначенные для бактериологического анализа, упаковывают в сумки-холодильники и сразу доставляют в лабораторию на анализ. При невозможности проведения анализа в течение одного дня пробы почвы хранят в холодильнике при температуре от 4 °C до 5 °C не более 24 ч.

При анализе на кишечные палочки и энтерококки пробы почвы хранят в холодильнике не более 3 сут.

Судом первой инстанции установлено, что пробы почвы, отобранные при проверке 15.05.2019 с участием специалиста ФГБУ "Ленинградская МВЛ" Баринова О.М., помещены в одноразовые невскрываемые сейфы-пакеты, которые, в свою очередь, помещены в термоконтейнер (термосумку), после чего доставлены в ФГБУ "Ленинградская МВЛ". Испытательный центр ФГБУ "Ленинградская МВЛ" 17.05.2019 провел испытание доставленных проб, на основании которых ФГБУ "Ленинградская МВЛ" составило заключение от 30.05.2019 N 13.

Судом также установлено, что использованные для упаковки проб сейф-пакеты изготовлены по ТУ 4180-0052-62971688-08 и предназначены для защиты от несанкционированного доступа к пробам после их отбора с целью предотвращения их вторичного загрязнения, как это предусмотрено пунктом 5.6 ГОСТ 17.4.4.02-2017.

На основании материалов дела и объяснений Россельходзнадзора суд первой инстанции установил, что для транспортирования отобранных проб почвы в спорной ситуации использована термосумка ТС-24 с инвентарным номером А1101061103, приобретенная ответчиком 17.05.2012, изготовителем данной термосумки является общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГЕМ". Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, термосумка "ГЕМ" представляет собой термически изолированный полужесткий контейнер, предназначенный для транспортировки содержимого любого типа, в том числе вакцин, сывороток, препаратов крови при заданном диапазоне температур. Сумки могут применяться с различными типами аккумуляторов холода (гелевые, солевые и т.д.), с грелками и другими средствами обеспечения требуемого температурного режима. В данном случае термосумка использовалась с применением хладоэлементов МХД-1.

Из протоколов испытаний проб почвы от 27.05.2019, заключения от 30.05.2019 N 13, письма ФГБУ "Ленинградская МВЛ" от 22.10.2019 N 2507 не следует, что при доставке проб почвы из Вельского района в г. Санкт-Петербург температура в термосумке "ГЕМ" не соответствовала требуемой.

Таким образом, общее время от момента отбора до проведения испытаний составило менее трех суток, а именно, с 15.05.2019 по 17.05.2019. При этом суд учел, что заявитель не доказал, что использованная для перевозки проб термосумка не обеспечивала длительное сохранение необходимой температуры.

Доводы апеллянта о несоблюдении температурного режима хранения пробы в термосумке коллегией судей не принимаются, поскольку опровергаются указанными выше документами. Ссылки на то, что при доставке пробы в Санкт Петербург на поезде температурный режим нарушен, также отклоняются, поскольку такой способ доставки из материалов дела не следует.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 14.10.2019 установлено, что отбор проб и порядок ее доставки подтверждены.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом указанного, установленного судом первой инстанции и судом общей юрисдикции обстоятельства соблюдения требований ГОСТ 17.4.4.02-2017 при отборе проб у коллегии судей не имеется оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что протоколы, составленные ответчиком при отборе проб почвы, не соответствуют утвержденным регламентом проведения земельного контроля формам документов.

Отбор проб и образцов почв регулируется нормами ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 17.4.3.01-2017) и ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" (далее - ГОСТ 17.4.4.02-2017).

Согласно ГОСТ 17.4.3.01-17 отобранные пробы необходимо пронумеровать и зарегистрировать в журнале (это для лаборатории), указав следующие данные: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дату отбора (пункт 7.1). Пробы должны иметь ярлык с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 5.8 ГОСТ 17.4.4.02-17 все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы. На каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с приложением Г, рекомендуемым при осуществлении государственного экологического контроля.

Рекомендуемая форма сопроводительного талона предусматривает указание следующих сведений: дата и час отбора пробы; адрес; номер участка; номер пробной площадки; номер объединенной пробы, горизонт (слой), глубина взятия пробы; характер метеорологических условий в день отбора; особенности, обнаруженные во время отбора пробы (освещение солнцем, применение средств химизации, виды обработки почвы сельскохозяйственными машинами, наличие свалок, очистных сооружений и т.п.

Действующим земельным законодательством не установлены формы протоколов отбора проб почв.

Как следует из протоколов отбора проб (образцов) почвы от 15.05.2019 N 08/А-07-05-01, 08/А-07-05-02, формы этих протоколов содержат все сведения, рекомендуемые ГОСТ 17.4.4.02-17.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод общества о несоответствии протоколов отбора проб действующим нормативным документам как необоснованный.

При оценке ссылки общества на то, что у Россельхознадзора отсутствуют полномочия на проверку соблюдения требований СанПиН 2.1.7.1287-03, суд первой инстанции учел следующее.

Приказом Россельхознадзора от 17.10.2016 N 744 утвержден Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении Государственного земельного надзора (далее - Перечень). В раздел VII пункта 5 Перечня включены СанПиН 2.1.7.1287-03.

Данным Перечнем также установлено, что в отношении юридических лиц - правообладателей земельных участков сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", органами Россельхознадзора осуществляется надзор за исполнением пунктов 1.3, 2.3, таблицы 2, приложений 1 и 2 СанПиН 2.1.7.1287-03.

Пунктом 1.2. СанПиН 2.1.7.1287-03 предусмотрено, что санитарные правила устанавливают требования к качеству почв населенных мест и сельскохозяйственных угодий, обуславливающих соблюдение гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов различного назначения, в том числе и тех, которые могут оказывать неблагоприятное воздействие на состояние почв.

Данные санитарные правила не только не содержат норм, ограничивающих область их применения границами населенных пунктов, но и имеют приложение 2 "Гигиеническая оценка почв сельскохозяйственного назначения и рекомендации по их использованию".

Как следует из пункта 1.3 СанПиН 2.1.7.1287-03, требования данных санитарных правил обязательны для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями независимо от их подчиненности и форм собственности.

Кроме того, пунктом 1.4 СанПиН 2.1.7.1287-03 установлено, что требования по охране почв от загрязнения, включаемые в другие нормативные правовые акты, решения юридических лиц, государственные стандарты и пр., должны соответствовать положениям настоящих санитарных правил.

Пунктом 2.3 СанПиН 2.1.7.1287-03 определено, что в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами..

Таким образом, утверждение заявителя о возможности применения СанПиН 2.1.7.1287-03 только к землям населенных пунктов и об отсутствии у Россельхознадзора полномочий по проверке соблюдения указанных норм противоречит действующему законодательству.

Коллегия судей соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о том, что СанПиН 2.1.7.1287-031.2 не распространяются на сельскохозяйственные угодья категории земель сельскохозяйственного назначения. Ссылки апеллянта на положения нормативных документов по вопросам разрешений на размещение, строительство, эксплуатацию объектов, положения Градостроительного кодекса российской Федерации коллегией судей не принимаются как не относящиеся к предмету спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Таким образом, требования заявителя обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2020 года по делу N А05-9399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Вельская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина