Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-5806/20 по делу N А65-35723/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф06-65722/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А65-35723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Буртасовой О.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Бадрутдиновой Е.Н. - Старов А.А. по доверенности от 14.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Бадрутдиновой Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года, принятое по заявлению ОАО КБ "Солидарность"

в рамках дела N А65-35723/2019

о несостоятельности (банкротстве) Бадрутдиновой Екатерины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Бадрутдиновой Екатерины Николаевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 возбуждено производство по делу N А55-11659/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бадрутдиновой Екатерины Николаевны.

Указанным определением к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Бадрутдинов Ринат Галийуллович, Бадрутдинова Гаухар Зуферовна, Бадрутдинов Галийулла Хихматулович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года заявление АО КБ "Солидарность" признано обоснованным. В отношении Бадрутдиновой Екатерины Николаевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Евграшева Любовь Геннадьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года дело А55-11659/2019 удовлетворено ходатайство Бадрутдиновой Екатерины Николаевны о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года, отменено.

Суд постановил направить материалы дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления АО КБ "Солидарность" по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года материалы дела приняты к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 г. на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Капитал".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года заявление признано обоснованным, в отношении Бадрутдиновой Е.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Евграшева Л.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бадрутдинова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Бадрутдиновой Е.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО КБ "Солидарность" поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года, принятое по заявлению ОАО КБ "Солидарность" в рамках дела N А65-35723/2019 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона. Существенными для дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию на стадии проверки обоснованности требования кредитора, являются соответствие его условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствие удовлетворения требования должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В обоснование заявленных требований Банк указал на наличие задолженности, подтвержденной судебным актом.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.02.2017 г. по делу N 2-1841/2017 расторгнут договор N КИа 13-27-0174/КБС, заключенный 07.11.2013 между ОАО КБ "Солидарность" и Бадрутдиновым Ринатом Галийулловичем, Бадрутдиновой Екатериной Николаевной. Солидарно с Бадрутдинова Рината Галийулловича, Бадрутдиновой Екатерины Николаевны, Бадрутдиновой Гуахар Зуферовны, Бадрутдиновой Галийуллы Хихматуловны в пользу АОА КБ "Солидарность" взыскана задолженность по кредитному договору N КИа 13-27-0174/КБС от 07.11.2013 в размере 6 916 886,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 783,90 руб., а всего 6 965 670,75 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - офисное помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 360,00 кв.м., этаж -1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной Бульвар, 29а, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты NN 35,35а,36,36а,37,37а,38,39,40 кадастровый (условный) номер:63:09:0101153:13442.

Поскольку денежные средства не возвращены, Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку должник соответствует требованиям п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления банка обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не оспорено должником.

Более того, должник указал на наличие задолженности перед иными кредиторами: АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Сбербанк России", ФНС России.

С учетом абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве сведений, согласно которым можно прийти к выводу о платежеспособности должника и возможности полного удовлетворения требований кредиторов, материалы дела не содержат.

Наличие недвижимого имущества и дополнительного дохода не подтверждает возможность должника погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме.

Доказательств принятия мер к погашению задолженности не представлено.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

В случае погашения задолженность должник не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Доводы о наличии возбужденного исполнительного производства отклоняются судебной коллегией, поскольку выбор защиты нарушенных прав принадлежит заявителю, который обратился с настоящим заявлением.

Поскольку требование к должнику составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, то указанное требование заявителя правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от 26.06.2019, подтверждает наличие недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В заявлении о признании должника банкротом указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а именно Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское шоссе, 18 км.). Указанная саморегулируемая организация представила арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего Евграшевой Любови Геннадьевны.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Евграшевой Любови Геннадьевны соответствует требованиям Закона о банкротстве, Евграшева Л.Г. правомерно утверждена финансовым управляющим должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года, принятое по заявлению ОАО КБ "Солидарность" в рамках дела N А65-35723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Мальцев