Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 14АП-3432/20 по делу N А13-20545/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2020 г. N Ф07-12059/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 июля 2020 г.

Дело N А13-20545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от товарищества собственников жилья "Первомайская 3" председателя правления Чистовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская 3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-20545/2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Первомайская 3" (ОГРН 1123528010165, ИНН 3528194310; адрес: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 3, офис 87; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Мэрии города Череповца (ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 2; далее - мэрия) о признании недействительным предписания от 14.08.2019 N 589-1068-р-2019/П.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года признан не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и недействительным пункт 2 предписания, на мэрию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано, с мэрии в пользу товарищества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Товарищество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленной товариществом выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 26.08.2019, в которой правообладателем земельного участка указан город Череповец. Полагает, что в полномочия отдела жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии не входит проверка использования земельного участка, который принадлежит муниципальному образованию, соответственно сотрудники мэрии превысили свои полномочия, выдав незаконное предписание. По мнению товарищества, спорный земельный участок не может в силу закона являться общедомовой собственностью собственников помещений в жилых домам по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 3 и д. 3а, поскольку для этого на земельном участке должен располагаться только один дом. Считает, что судом первой инстанции не установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно кто является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203011:3797.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Мэрия в отзыве доводы жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мэрия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку обжалуемое решение суда принято частично в пользу товарищества, из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие с неудовлетворенной частью заявленных требований, и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой товариществом части, исходя из доводов подателя жалобы.

Заслушав объяснения представителя товарищества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в связи с поступившим обращением гражданина должностными лицами отдела муниципального жилищного контроля контрольно-правового управления мэрии на основании распоряжения от 06.08.2019 N 1068-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения товариществом обязательных требований ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в жилом доме по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 3, результаты которой оформлены актом от 14.08.2019 N 589-1068-р-2019/А.

В акте проверки зафиксировано, что земельный участок многоквартирных домов N 3, 3а с кадастровым номером 35:21:0203011:3797 - единый и неделимый. При въезде на парковку, оборудованную напротив входов в подъезды дома N 3, установлен автоматический шлагбаум. Документов (решений собственников), на основании которых на земельном участке домов N 3 и 3а установлен автоматический шлагбаум, не представлено. Кроме этого при проверке товариществом не представлен проект газификации дома.

Товариществу выдано предписание от 14.08.2019 N 589-1068-р-2019/П, в котором установлены нарушения пункта 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пунктов 24, 26 Правил N 491. В связи с этим товариществу предписано в срок до 25.10.2019 выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части пункта 2 предписания, не усмотрев оснований признания недействительным пункта 1 предписания.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 9 части 1 статьи 14, частей 1.1, 2.1, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, статей 10, 12, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), статей 2, 3 закона Вологодской области от 04.06.2010 N 2317-ОЗ "О порядке организации и осуществления муниципального контроля на территории Вологодской области", статей 2-5 закона Вологодской области от 01.02.2013 N 2986-ОЗ "О некоторых вопросах осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вологодской области", Устава города Череповца, пункта 1.6, подпункта 1 пункта 2, подпункта 3 пункта 3 Порядка организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Череповца, утвержденного решением Череповецкой городской Думы от 26.03.2013 N 44, пункта 4.12 Положения о контрольно-правовом управлении мэрии города Череповца утверждении постановления Мэрии г.Череповца от 07.09.2012 N 4734 судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий мэрии.

Статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил N 491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Первомайская, д. 3, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.07.2012.

Мэрией выявлен и товариществом не оспаривается факт установки на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203011:3797 на въезде на парковку, расположенную напротив входов в подъезды дома N 3, автоматического шлагбаума.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 35.21.0203011:3797 расположены два МКД - N 3 и 3а.

Решение об устройстве парковки принято общим собранием собственников МКД N 3 (протокол N 2 от 07.09.2015).

Из представленных протоколов общих собраний от 18.10.2015, от 21.11.2015 усматривается, что решения относительно пользования и содержания парковки, признания шлагбаума общедолевым имуществом собственников, принимавших участие в строительстве парковки, приняты собственниками дома N 3, участвующими в данном строительстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности, а владение и пользование им осуществляют совместно собственники МКД N 3 и МКД N 3а.

Вопреки доводам жалобы, расположение на земельном участке двух МКД незаконность предписания мэрии в оспариваемой части не подтверждает.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2019, кадастровому паспорту от 21.05.2013 спорный земельный участок сформирован после введения в действие ЖК РФ, его разрешенное использование - эксплуатация жилого дома, на земельном участке расположены МКД N 3 и 3а.

Город Череповец отражен в названной выписке в качестве правообладателя сервитута, а не права собственности на земельный участок.

Правомерность образования земельного участка под двумя МКД предметом спора по настоящему делу не является.

Отсутствие государственной регистрации права долевой собственности собственников помещений МКД на земельный участок правового значения применительно к предмету предъявленных товариществом требований не имеет.

Факт нахождения на данном участке МКД N 3 и 3а материалами дела подтвержден, расположение шлагбаума в пределах границ земельного участка товариществом не оспаривается.

Как верно заключил суд первой инстанции, поскольку установка шлагбаума ограничивает пользование земельным участком, на котором расположены МКД N 3 и 3а, решение о его установке должно приниматься общим собранием собственников данных МКД в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

Приведенные подателем жалобы апелляционному суду доводы факт выявленного мэрией нарушения по пункту 1 представления не опровергают.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований товарищества в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-20545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайская 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина