Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-5944/20 по делу N А50-2800/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А50-2800/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баранова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, мотивированное решение от 14 мая 2020 года,

по делу N А50-2800/2020

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому

району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Баранову Олегу Владимировичу

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700),

о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Барановым Олегом Владимировичем постановления от 30.12.2019 по делу об административном правонарушении, которым Инспекция привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в статусе заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также - Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2020 года (резолютивная часть от 10 апреля 2020 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного 01.06.2018 исполнительного производства N 20496/18/59046-ИП, должником по которому является ООО "Пермавто", судебным приставом-исполнителем Отдела в Инспекцию 13.11.2019 представлено уведомление-требование от 13.11.2019 (без указания адресата). Исходя из указанного уведомления-требования судебного пристава-исполнителя Отдела от 13.11.2019 у налогового органа запрошена справка о применяемой ООО "Пермавто" системе налогообложения и установлен срок ее представления - до 10 час. 00 мин. 15.11.2019. Также в уведомлении-требовании от 13.11.2019 указано, что в случае неисполнения указанного требования в отношении "Вас" в 11 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Выводы судебного пристава Отдела о неправомерном неисполнении налоговым органом в установленный срок уведомления-требования от 13.11.2019 и наличии признаков административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, обусловили составление протокола об административном правонарушении от 15.11.2019 N 1586/19/59046-АП.

По результатам рассмотрения уполномоченным должностным лицом (исполняющим обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава) Отдела материалов дела об административном правонарушении 30.12.2019 вынесено оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении, которым Инспекция привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления должностного лица Отдела, основанием для привлечения Инспекции к административной ответственности послужили выводы о неисполнении налоговым органом в установленный срок уведомления-требования от 13.11.2019, а также ранее направленного запроса судебного пристава Отдела от 22.08.2019 исх. N 59046/19/2255152 (письмом Инспекции от 30.08.2019 отказано в предоставлении информации по мотиву того, что запрошенная информация не входит в нормативно предусмотренный объем сведений, подлежащих представлению налоговым органом).

Решением заместителя руководителя Управления от 30.01.2020 жалоба Инспекции на указанной постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, после 31.01.2020 получения решения заместителя руководителя Управления по итогам рассмотрения жалобы, Инспекция обратилась с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в связи с процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не доказанностью состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (пункт 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве, статье 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из части 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 102 НК РФ сведения о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиками, не относятся к налоговой тайне.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного 01.06.2018 исполнительного производства N 20496/18/59046-ИП, должником по которому является ООО "Пермавто", судебным приставом-исполнителем Отдела в Инспекцию 13.11.2019 представлено уведомление-требование от 13.11.2019 (без указания адресата). Исходя из содержания указанного уведомления-требования судебного пристава-исполнителя Отдела от 13.11.2019 у налогового органа запрошена справка о применяемой ООО "Пермавто" системе налогообложения и установлен срок ее представления - до 10 час. 00 мин. 15.11.2019.

Письмо Инспекции от 20.11.2019 N 05-11/29411, содержащее сведения о применении должником - ООО "Пермавто" специального режима налогообложения, в ответ на уведомление-требование пристава-исполнителя Отдела от 13.11.2019 вручено нарочно приставу-исполнителю Отдела 20.11.2019.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запрошенные сведения в отношении должника - ООО "Пермавто" представлены налоговым органом в Отдел в установленный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Арбитражный суд при оценке срока, установленного судебным приставом-исполнителем Отдела для исполнения указанного требования от 13.11.2019, пришел к выводу о том, что данный срок - до 10 час. 00 мин. 15.11.2019 (менее 2 суток) обоснованным к установлению и разумным не является.

При оценке срока, установленного судебным приставом-исполнителем Отдела для исполнения указанного требования от 13.11.2019, Арбитражным судом Пермского края верно отмечено, что срок - до 10 час. 00 мин. 15.11.2019 (менее 2 суток) обоснованным к установлению и разумным не является.

Существующими и действующими в территориальных органах государственной власти, в которым относятся налоговый орган, инструкциями по делопроизводству, которые разработаны на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и иных законодательных предписания, Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 452, Правилами делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления, утвержденными приказом Росархива от 22.05.2019 N 71, устанавливается порядок работы с входящей корреспонденцией, который предполагает последовательное движение документации от канцелярии к руководителю (для ознакомления, наложения визы и назначения непосредственного исполнителя), от руководителя к непосредственному исполнителю (при необходимости обратно к руководителю для подписания), от непосредственного исполнителя в канцелярию (для отправки адресату).

При рассмотрении должностным лицом Отдела материалов дела об административном правонарушении достоверно не установлена и не являлось предметом оценки фактическая возможность Инспекции, с учетом имеющихся документов и сведений внутренних информационных ресурсов, используемых для целей налогового администрирования, действующих правил делопроизводства, подготовить и представить запрошенные сведения в Отделе в столь короткий срок (менее 2 суток).

При таких обстоятельствах является закономерным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Инспекции в выявленном нарушении, связанным с нарушением срока исполнения уведомления-требования от 13.11.2019.

Исследование и оценка указанным юридически значимым обстоятельствам с рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не осуществлялись, наличие субъективной стороны правонарушения в контексте указанных нормативных положений не проверялось.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств относятся к компетенции контролирующих органов.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, с учетом положений статей 65, 210 АПК РФ, арбитражный суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа определять нарушения законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением нормативных требований контролирующим органом.

Суд не может подменять собой административный орган и восполнять недостатки при проведении им мероприятий, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного проступка, вины в действиях лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, при недоказанности Отделом в деятельности Инспекции состава административного проступка, в силу положений статьи 1.6, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление должностного лица административного органа не является законным и подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговый орган неоднократно не исполнял направленные в его адрес требования с различными сроками исполнения, был предупрежден об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава, осознавал противоправный характер своего деяния, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов административного дела, налоговый орган привлечен к ответственности именно за неисполнение уведомления-требования от 13.11.2019 г. Между тем, вина налогового органа в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части несоблюдения Отделом процедуры привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.07.2013 N 1217-О, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, закрепляющая в качестве одного из процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право знакомиться со всеми материалами дела, направлена на конкретизацию гарантированного каждому статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, юрисдикционный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, с целью реализации предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 431-О-О, от 16.07.2013 N 1174-О).

При этом в силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Исходя из части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из требований статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела надлежащим образом и заблаговременно, с целью возможности реализации предоставленных КоАП РФ правомочий.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным (статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как предусмотрено пунктом 1 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 N 61н, Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее - Инспекция) является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с пунктом 8 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 N 61н, Инспекцию возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России. Начальник Инспекции имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности руководителем Управления по представлению начальника Инспекции.

Подпунктами 9.1, 9.2 пункта 9 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 N 61н, закреплено, что начальник Инспекции организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью Инспекции; распределяет обязанности между своими заместителями.

В уведомлении-требовании судебного пристава от 13.11.2019 указано, что в случае неисполнения указанного требования в отношении "Вас" в 11 час. 00 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В определении должностного лица Отдела от 26.12.2019 также на рассмотрение дела об административном правонарушении (на 30.12.2019 в 09 час. 45 мин.) вызывались: Инспекция, иное лицо, действующее на основании доверенности, сотрудник Инспекции Е.О. Никитина, заместитель начальника Инспекции М.Н. Попонина.

Вместе с тем на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении именно и непосредственно руководитель (начальник) Инспекции как ее законный представитель (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ, пунктом 8 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2014 N 61н) не вызывался, соответствующие права, закрепленные КоАП РФ, ему не разъяснялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо заблаговременно извещено о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Представленные Отделом документы, наряду с обоснованными и заслуживающими внимания доводами Инспекции о направлении извещения о рассмотрении дела на адрес электронной почты структурного подразделения Инспекции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами извещение именно законного представителя (начальника) Инспекции.

Апелляционный суд считает, что в данном случае допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод административного органа о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2020 года (резолютивная часть от 10 апреля 2020 года) по делу N А50-2800/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева