Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 14АП-2898/20 по делу N А44-530/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2020 г. N Ф07-5449/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 июля 2020 г.

Дело N А44-530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Феникс" и Маслобойщикова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2020 года по делу N А44-530/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (ИНН 5321105491; юридический адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; далее - должник, ООО "Новкоммунсервис") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Фартушняк Александр Зиновьевич, член СРО НП "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 182.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Новкоммунсервис" утверждена член НП "Союз арбитражных управляющих "Авангард" Корскова Алеся Витальевна.

Определением суда от 31.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Новкоммунсервис" утвержден Цыбин Александр Павлович.

Маслобойщиков Игорь Викторович 17.12.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсковой Алеси Витальевны, выразившиеся в следующем:

- нарушение порядка подготовки и проведения собрания работников должника 13.11.2019, на котором был выбран новый представитель работников Швырева Н.Е. (участие в собрании 11 бывших работников, вместо имевших право на участие в собрании 24 человек), и ненадлежащее уведомление бывших работников о месте и времени проведения собрания;

- нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди (первоочередная оплата платежным поручением от 28.02.2019 N 12 в пользу конкурсного управляющего Корсковой А.В. судебных расходов в размере 650 000 руб., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, при наличии задолженности по текущим расходам перед ПФ РФ и по заработной плате перед работниками);

- неначисление и невыплата компенсации за задержку выплаты заработной платы бывшим работникам должника.

Определением суда от 06.03.2020 жалоба Маслобойщикова И.В. оставлена без удовлетворения.

Маслобойщиков И.В. с определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконными действия Корсковой А.В. В обоснование жалобы указывает, что судом не проверен факт оказания услуги по договору от 25.02.2019 на сумму 633 697 руб. 27 коп., а также факт перечисления денежных средств Корсковой А.В. в ООО "Новаудит", что дает основание усомниться в достоверности договора от 25.02.2019 на проведение обязательного аудита должника. Также ссылается, что при выплате Маслобойщикову И.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы конкурсным управляющим Корсковой А.В. нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Судом не установлены нарушения Корсковой А.В. очередности по выплате текущих платежей.

Акционерное общество "Феникс" (далее - АО "Феникс") с определением суда от 06.03.2020 также не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, в том числе и изложенные в мотивировочной части определения выводы суда о том, что АО "Феникс" действует не в интересах бывших работников должника, но с целью препятствования процедуре конкурсного производства. Ссылается на то, что в отчетах Корсковой А.В. отсутствуют какие-либо сведения о привлечении ООО "Новаудит" и о проведенной им работе. Полагает соглашение (договор) с ООО "Новаудит" фактически ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо правовых обязательств для ООО "Новкоммунсервис".

Арбитражный управляющий Корскова А.В. в отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2019 состоялось собрание работников ООО "Новкоммунсервис", на котором присутствующими (11 человек из 17 на ноябрь 2019) было единогласно принято решение о выборе представителем работников должника Швыревой Н.Е., вместо Маслобойщикова И.В. (протокол от 13.11.2019 N 3).

Маслобойщиков И.В. в жалобе просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсковой А.В., выразившиеся в нарушении порядка подготовки и проведения собрания работников должника 13.11.2019, на котором был выбран представитель работников Швырева Н.Е., ненадлежащем уведомлении бывших работников о месте и времени проведения собрания.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника. В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела сведениям, на ноябрь 2019 года в ООО "Новкоммунсервис" числилось 17 работников (из них двое в декретном отпуске).

Кроме того, факт наличия 17 работников подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ названное определение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого вопроса.

Следовательно, мнение апеллянта о количестве работников ООО "Новкоммунсервис" в ноябре 2019 года 24 человек опровергается материалами дела.

При несогласии с принятым решением, Маслобойщиков И.В. имел право обжаловать его, но поскольку данным правом не воспользовался, он с учетом части 4 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Требование подателя жалобы о нарушении арбитражным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку в 2016-2017 годах балансовая стоимость имущества Должника превышала 60 000 000 руб., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 70, абзацем 13 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бухгалтерская (финансовая) отчётность должника подлежала обязательному аудиту.

На счет Корсковой А.В. со счета Должника перечислены денежные средства за период с 28.02.2019 по 27.03.2019 на общую сумму 650 000 руб.

Спорное перечисление обусловлено заключением 25.02.2019 между ООО "Новкоммунсервис" (Заказчик), и ООО "Новаудит" (Исполнитель) договора об оказании услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требование ООО "Новаудит", основанное на упомянутом договоре, относится к первой очереди текущих платежей ООО "Новкоммунсервис".

Доводы жалоб установленных обстоятельств не опровергают.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу N 2-4007/19 были частично удовлетворены исковые требования Маслобойщикова И.В. к ООО "Новкоммунсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. С ООО "Новкоммунсервис" в пользу Маслобойщикова И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 380 628 руб. 27 коп., компенсация за задержку выплаты за период с 16.02.2019 по 26.08.2019 в размере 31 344 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Должник выплатил Маслобойщикову И.В. полностью задолженность по заработной плате в размере 380 628 руб. 27 коп. (платежными поручениями от 30.08.2019 N 16 и от 02.09.2019 N 176).

Кроме этого, Маслобойщикову И.В. было перечислено 411 972 руб. 29 коп. (платежный ордер от 11.11.2019 N 637902 (взыскание по исполнительному N ФС030068087), платежный ордер от 12.11.2019 N 637902 (взыскание по исполнительному листу N ФС030068087), платежный ордер от 17.12.2019 N 637902 (взыскание по исполнительному листу N ФС030068087)).

Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 27.08.2019 по 02.09.2019 составляет 1079 руб. 94 коп. Всего с учетом компенсации, взысканной по решению суда (31 344 руб. 02 коп.) сумма компенсации составила 32 423 руб. 96 коп.

По состоянию на 12.11.2019 помимо заработной платы Малобойщикову И.В. перечислено 34 266 руб. 81 коп., то есть, компенсация была выплачена полностью, в том числе и за сентябрь 2019 года.

Более того, взыскание задолженности по заработной плате в пользу Маслобойщикова И.В. в рамках исполнительного производства, произведено в двойном размере, что повлекло излишнее списание средств со счета должника.

Задолженность по заработной плате и выходным пособиям бывшим работникам по состоянию на 04.09.2019 также погашена за исключением Курцевой А.В. и Курданиной С.Ю. (платежные поручения находятся в картотеке), Панова Е.А. (отсутствуют реквизиты).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего по данным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы АО "Феникс" о ничтожности договора с ООО "Новаудит", как и об отсутствии данный сведений в отчете, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 268 АПК РФ в рамках апелляционного производства суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело с учетом ранее заявленных требований и представленных доказательств, новые же требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ссылка суда в мотивировочной части определения о том, что АО "Феникс" действует не в интересах бывших работников должника, но с целью препятствования процедуре конкурсного производства, не повлекла принятие неправильного по существу судебного акта.

На основании оценки установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинении убытков.

Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2020 года по делу N А44-530/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Феникс" и Маслобойщикова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова