Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 12АП-1631/20 по делу N А57-26661/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2020 г. N Ф06-65394/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 июля 2020 г.

Дело N А57-26661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Проводина Александра Валерьевича, р. п. Лысые горы Лысогорского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2019 года по делу N А57-26661/2018, принятое судьей А.В. Кузьминым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Проводина Александра Валерьевича, р. п. Лысые горы Лысогорского района Саратовской области, (ОГРНИП 316645100073662, ИНН 641900490859),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой", г. Аркадак Аркадакского района Саратовской области, (ОГРН 1126440001060, ИНН 6402006081),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Регион", г. Калининск Калининского района Саратовской области,

о взыскании 1263533 руб. 26 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Печенкина Д.М., представителя, доверенность от 09.01.2020 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Проводин Александр Валерьевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании 1263533 руб. 26 коп., в том числе 1239920 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 4 мая 2018 года N 3, 23612 руб. 41 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22 августа по 26 октября 2018 года на основании пункта 6.8 названного договора, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащей начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности с 27 октября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, а также 27311 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1490944 руб. 65 коп., в том числе 1431055 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 4 мая 2018 года N 3, 59889 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29 августа 2018 года по 6 февраля 2019 года на основании пункта 6.8 названного договора, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащей начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности с 7 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, а также 27311 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Впоследствии истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1490944 руб. 65 коп., в том числе 1431055 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, от 30 декабря 2016 года N 2, 59889 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29 августа 2018 года по 6 февраля 2019 года на основании пункта 6.8 названного договора, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащей начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности с 7 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов 27311 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Изменение предмета и основания иска принято арбитражным судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, от 30 декабря 2016 года N 2 и просил взыскать с ответчика 663857 руб. 19 коп., в том числе 617532 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, от 30 декабря 2016 года N 2, 46325 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22 августа 2018 года по 12 июня 2019 года на основании пункта 9.2 названного договора, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащей начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности с 13 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, а также возместить судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Саратовской области от 10-18 июня 2019 уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2019 года по делу N А57-26661/2018 в удовлетворении иска отказано. Предпринимателю без образования юридического лица Проводину Александру Валерьевичу из федерального бюджета возвращено 11034 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Проводин Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не рассмотрено ходатайство истца об объединении дел N N А57-26660/2018, А57-26661/2018 в одно производство, не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, после расторжения договора субподряда от 30 декабря 2016 года N 2 у истца и ответчика имелись неисполненные денежные обязательства, истец представил надлежащие доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору субподряда от 30 декабря 2016 года N 6.

Участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2019 года по делу N А57-26661/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без образования юридического лица Проводина Александра Валерьевича - без удовлетворения. С предпринимателя без образования юридического лица Проводина Александра Валерьевича доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А57-26661/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции дал указание арбитражному апелляционному суду при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения норм права и по результатам оценки доводов сторон, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29 июня 2019 года произведена замена председательствующего судьи Камериловой В.А. на судью Телегину Т.Н. и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи Н.А. Клочкова, О.В. Лыткина для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Предприниматель без образования юридического лица Проводин Александр Валерьевич представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой", исполняя определение арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от 11 марта 2020 года, обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов взаимозачета, договоров уступки права требования согласно перечню, указанному в ходатайстве ответчика от 11 июня 2020 года (вх. N 1430/2020), а также выписки публичного акционерного общества "Сбербанк" - "Поволжский банк" по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой". Документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что истец в арбитражном суде первой инстанции со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении иска, при этом изменив предмет и основание иска, не дал правовую оценку названному обстоятельству в соответствии с нормами процессуального права.

Арбитражный кассационный суд в постановлении от 3 февраля 2020 года по делу N А57-26661/2018 указал, что допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права при проверке обжалованных судебных актов, и как следствие, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подлежащим рассмотрению в установленном порядке, имеют существенное значение.

Поскольку положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают одновременного изменения предмета и основания иска, то в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и взыскать с ответчика 1490944 руб. 65 коп., в том числе 1431055 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, от 30 декабря 2016 года N 2, 59889 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29 августа 2018 года по 6 февраля 2019 года на основании пункта 6.8 названного договора, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащей начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности с 7 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, следует отказать.

Таким образом, подлежат рассмотрению первоначальные требования истца о взыскании с заказчика в пользу подрядчика задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 4 мая 2018 года N 3 в сумме 1490944 руб. 65 коп., в том числе 1431055 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 4 мая 2018 года N 3, 59889 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29 августа 2018 года по 6 февраля 2019 года на основании пункта 6.8 названного договора, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащей начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности с 7 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, а также 27311 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В арбитражном суде первой инстанции истец обращался также с ходатайством об объединении арбитражных дел N N А57-26660/2018 и А57-26661/2018 в одно производство, т. к. они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных истцом требований и (или) представленным доказательствам и находящимися в производстве Арбитражного суда Саратовской области.

В силу частей 2, 2.1, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2017 года N Ф01-5027/2017 по делу N А79-10391/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2016 года N Ф01-4077/2016 по делу N А11-10041/2014).

Вопросы объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 года N Ф06-46717/2019 по делу N А65-19990/2018).

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Действительно, арбитражный суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, не отразил в принятых судебных актах по настоящему делу результаты рассмотрения заявленного ходатайства, фактически отказав в объединении дел, что не привело к принятию неправильного решения.

Положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает обязательных правовых оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел N N А57-26660/2018, А57-26661/2018 в одно производство. Кроме того, отказ в объединении названных дел в одно производство не привел к отказу истцу в судебной защите его нарушенного права, поскольку по делу N А57-26660/2018 арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения исковых требований принят окончательный судебный акт от 31 июля 2019 года, оставленный без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2020 года: в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Проводина Александра Валерьевича 1305016 руб. 69 коп., в том числе 1239920 руб. 85 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, от 30 декабря 2016 года N 2, 65095 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31 марта по 26 октября 2018 года на основании пункта 9.2 названного договора, пеней за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащих начислению с 27 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности, а также 25399 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине отказано.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 8 июля 2020 года до 10 час. 00 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час), о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в судебном заседании предприниматель без образования юридического лица Проводин Александр Валерьевич обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

С марта до 8 июля 2020 года у истца имелась возможность заблаговременно подготовить мотивированное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, внести денежные средства не депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание обязательные указания арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Проводин Александр Валерьевич (подрядчик) заключили договор подряда от 4 мая 2018 года N 3, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами за свой риск выполнить по заданию подрядчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора работу по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования в Лысогорском районе Саратовской области.

Цена договора определен в разделе 2, приемка выполненных работ и оплата - в разделе 3 договора, сроки исполнения обязательств - в разделе 4, обязательства сторон - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8, изменение, дополнение и расторжение договора - в разделе 9, гарантии качества работ - в разделе 10, прочие условия - в разделе 11, юридические адреса и платежные реквизиты - в разделе 16 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор подряда от 4 мая 2018 года N 3 является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке, не представлены доказательства его мнимости или притворности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2.1 заключенного договора его цена составляет 2743055 руб. и НДС не облагается.

На основании пункта 3.4 договора оплата работ производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ осуществляется с момента заключения договора, окончание работ - 31 декабря 2018 года.

Сроки выполнения отдельных видов работ оговариваются сторонами отдельно и оформляются в письменном виде (пункт 4.2 договора).

Правовая оценка договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, от 30 декабря 2016 года N 2 дана в судебных актах по делу N А57-26660/2018, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела N А57-26661/2018.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года по делу N А57-26661/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2020 года, преюдициально установлено, что в связи с заключением сторонами соглашения от 30 марта 2018 года о расторжении договора субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, от 30 декабря 2016 года N 2 обязательства сторон по названному договору прекращены, за исключением обязательств, указанных в дополнительном соглашении от 30 марта 2018 года к договору субподряда от 30 декабря 2016 года N 2.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30 марта 2018 года к договору субподряда от 30 декабря 2016 года N 2 стороны подтвердили расторжение договора субподряда от 30 декабря 2016 года N 2. В связи с расторжением договора субподряда от 30 декабря 2016 года N 2 подрядчик возвращает субподрядчику расходы за выполнение его услуг в размере 2% в сумме 360828 руб.

Платежным поручением от 4 мая 2018 года N 262 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 360828 руб. Таким образом, расчеты по данному договору окончены.

Из содержания соглашения от 30 марта 2018 года о расторжении договора субподряда от 30 декабря 2016 года N 2 не следует, что заказчиком приняты и не оплачены работы, выполненные субподрядчиком. При заключении соглашений от 30 марта 2018 года стороны исходили из того, что работы, выполненные подрядчиком, оплачены в полном объеме. Такие соглашения не противоречат праву кредитора освободить должника от имущественной обязанности перед собой (пункт 1 статьи 572, статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем заключения соглашения о расторжении договора, предусматривающего прекращение обязательств между сторонами из такого договора. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года по делу N 310-ЭС17-15675.

Таким образом, неисполненные обязательства по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Саратовской области, от 30 декабря 2016 года N 2, перенесены в договор подряда от 4 мая 2018 года N 3.

Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21 августа 2018 года N 1 на сумму 2743055 руб. (т. 1, л. д. 10, 11), подписанные уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний и претензий со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости выполнения работ и скрепленные печатями организаций.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 1312000 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 июня 2018 года N 355 (т. 1, л. д. 113). Задолженность ответчика перед истцом составила 1431055 руб.

Ответчик, представив двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты взаимозачета, договоры уступки права требования, не доказал оплату выполненных истцом работ, указанных в этих актах, в полном объеме.

Ответчик, оспаривая объемы выполненных работ субподрядчиком (истцом) по договору от 4 мая 2018 года N 3, не представил соответствующие доказательства выполнения работ в ином объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от 11 марта 2020 года разъяснил сторонам возможность проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу для проверки объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ по всем заключенным сторонами договорам с целью установления размера задолженности по оплате выполненных работ.

Стороны не воспользовались своим процессуальным правом на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке статей 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает договор подряда от 4 мая 2018 года N 3 недействительным, т. к. по нему работы фактически не выполнялись, весь объем работ был выполнен в 2017 году по договору от 30 декабря 2016 года N 2, в том числе и тот объем, что указан в договоре подряда от 4 мая 2018 года N 3. В тоже время оплата всего объема работ по договорам от 30 декабря 2016 года N 2, от 4 мая 2018 года N 3 не произведена и такие доказательства (документы первичного бухгалтерского учета) ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21 августа 2018 года N 1 на сумму 2743055 руб., приняты заказчиком (ответчиком) без каких-либо замечаний и претензий, частично оплачены ответчиком в сумме 1312000 руб., результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, поэтому задолженность за фактически выполненные подрядчиком (истцом) работы в сумме 1431055 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика 59889 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29 августа 2018 года по 6 февраля 2019 года на основании пункта 6.8 названного договора, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащую начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности с 7 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Пункт 6.8 договора предусматривает, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчиком подрядчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил о снижении неустойки, не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт просрочки оплаты выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты не представлены.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 59889 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29 августа 2018 года по 6 февраля 2019 года, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащую начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности с 7 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного решения по вышеизложенным основаниям.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2019 года по делу N А57-26661/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1126440001060, ИНН 6402006081) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Проводина Александра Валерьевича (ОГРНИП 316645100073662, ИНН 641900490859) 1490944 руб. 65 коп., в том числе 1431055 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 59889 руб. 65 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29 августа 2018 года по 6 февраля 2019 года, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащую начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы задолженности с 7 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, а также 27311 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1126440001060, ИНН 6402006081) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направить для исполнения, исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина