Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8434/20 по делу N А53-38021/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7559/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-38021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" в лице конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-38021/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" Ежова Дмитрия Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ежов Дмитрий Викторович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором он просил (с учетом дополнений):

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, отчужденное должником, с запретом Управлению Росреестра по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- здание по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Полевая, 3, кадастровый номер 61:55:0010904:26;

- здание по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Полевая, 3, кадастровый номер 61:55:0010904:30;

- земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Полевая, 3, кадастровый номер 61:55:0030104:2.

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все недвижимое имущество, как установленное, так и неустановленное, принадлежащее Орешину Ю.Н., с запретом Управлению Росреестра по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- гараж по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, 169, кадастровый номер 61:55:0010305:69;

- мастерская по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, 169, кадастровый номер 61:55:0010305:68;

- нежилое здание по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул.Добролюбова, 169, кадастровый номер 61:55:0010305:64;

- проходная по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, 169, кадастровый номер 61:55:0010305:74;

- моечная по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, 169, кадастровый номер 61:55:0010305:72;

- нежилое здание по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул.Добролюбова, 169, кадастровый номер 61:55:0010305:95;

- нежилое здание по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул.Добролюбова, 169, кадастровый номер 61:55:0010305:75;

- нежилое здание по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул.Добролюбова, 169, кадастровый номер 61:55:0010305:65;

- мастерская по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, 169, кадастровый номер 61:55:0010305:66;

- нежилое здание по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул.Добролюбова, 169, кадастровый номер 61:55:0010305:67;

- нежилое здание по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул.Добролюбова, 169, кадастровый номер 61:55:0010305:71;

- нежилое здание по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул.Добролюбова, 169, кадастровый номер 61:55:0010305:96;

- котельная по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Добролюбова, 169, кадастровый номер 61:55:0010305:70;

- административное здание по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул.Добролюбова, 169, кадастровый номер 61:55:0010305:73;

- земельный участок по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул.Добролюбова, 169, кадастровый номер 61:55:0010305:5;

- 1221/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 107-а, кадастровый номер 61:55:0011103:14;

- нежилое помещение по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул.Первомайская, 107-а, кадастровый номер 61:55:0011103:486;

- 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 107-а, кадастровый номер 61:55:0011103:445;

- 110/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 107-а, кадастровый номер 61:55:0011103:462;

- 34/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 107-а, кадастровый номер 61:55:0011103:459;

- 8/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 107-а, кадастровый номер 61:55:0011103:581;

- 174/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Первомайская, 107-а, кадастровый номер 61:55:0011103:589.

3. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Поливанову Р.Н., с запретом Управлению Росреестра по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- 9/10 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Молодежная, дом N 1, кв. 1, кадастровый номер 61:02:0100202:414;

- 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, п. Рассвет, ул. Молодежная, 1, кадастровый номер 61:02:0100202:62;

- земельный участок по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, п. Рассвет, ул. Молодежная, 1-а, кадастровый номер 61:02:0100202:381;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Светлая, 22, кадастровый номер: 61:55:0011025:53;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Светлая, 22, кадастровый номер 61:55:0011025:65.

4. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественные права, принадлежащие Орешину Ю.Н., а также запретить последнему отчуждение активов указанных ниже предприятий включая ИП Орешин Ю.Н. (ОГРНИП 307615030200043), с запретом УФНС России по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении долей (изменение долей участников, их отчуждение, выход участников и т.д.), в следующих юридических лицах:

- ООО "Стомсервис" (ИНН 6164224522, ОГРН 1046164020473), доля 33,75 %;

- ООО "Гранд- Н" (ИНН 6150034539, ОГРН 1026102218889), доля 100 %;

- ООО "Интерстом" (ИНН 6164305316, ОГРН 1116164004032), доля 30%;

- ООО "НЗСЭ" (ИНН 6150031626, ОГРН 1026102216678), доля 100%;

- ООО "Югстройсервис" (ИНН 6150034218, ОГРН 1026102216381), доля 100 %;

- ООО "УК "Бизнес Центр-Первомайский" (ИНН 6150054327, ОГРН 1076150003368), доля 12,5 %;

- ЖСК "Югстройсервис" (ИНН 6150054849, ОГРН 1076150004039).

5. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественные права, принадлежащие Поливанову Р.Н., а также запретить последнему отчуждение активов указанных ниже предприятий, с запретом УФНС России по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении долей (изменение долей участников, их отчуждение, выход участников и т.д.) в следующих юридических лицах:

- ЖСК "Югстройсервис" (ИНН 6150054849, ОГРН 1076150004039);

- ООО "НТК" (ИНН 6150096736, ОГРН 1186196023529), доля 100%.

6. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее Орешину Ю.Н., с запретом УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за последним.

7. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее Поливанову Р.Н., с запретом УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области производить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за последним.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 отказано в удовлетворении вышеназванного заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым принять вышеназванные обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что при подаче рассматриваемого заявления, конкурсный управляющий указал о намерении подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Податель апелляционной жалобы приводит различные доводы о наличии в действиях единственного участника должника - Орешкина Ю.Н. и бывшего директора должника - Поливанова Р.Н. оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель также отмечает, что непринятие вышеназванных мер в виде наложения арест, позволит совершить распорядительные действия для уменьшения объема имущества (имущественных прав) в отношении не только имущества должника, но и имущества, принадлежащего контролирующим должника лицам. Конкурсный управляющий также указал, что суд первой инстанции не учел, что исходя из специфики дел о несостоятельности (банкротстве), обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственного имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что имущество Орешкина Ю.Н. находится в залоге у ПАО КБ "Центр-Инвест".

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

Конкурсным управляющим до судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33 (6754).

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывал о том, что должником произведено отчуждение 3 объектов недвижимого имущества в пользу ООО "Регионпромсервис" (пункт 1 заявления о принятии обеспечительных мер). Данные сделки подпадают под понятие сделок, совершенных должником в целях причинения вреда кредиторов.

Вместе с тем, как следует из представленных конкурсным управляющим выписок из ЕГРН указанные объекты недвижимого имущества стали предметом последующей продажи, собственником двух зданий и земельного участка по адресу: Ростовская область, город Новочеркассск, улица Полевая, дом 3, стал Ольков Л.Д.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истребуемые обеспечительные меры направлены на запрет распоряжения имуществом, которое не принадлежит в настоящее время ни должнику, ни стороне по оспариваемой сделке (ответчику), заявление о признании сделки недействительной не подано, основания для признания недействительными не указаны.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно специфики дел о несостоятельности (банкротстве) и возможности удовлетворения обеспечительных мер в отношении имущества, которое отчужденного в пользу третьих лиц, суд апелляционной инстанции указывает, что в данном случае конкурсный управляющий не представил суду доказательства того, что новые собственники (третьи лица) спорного имущества предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества (доказательства, подтверждающие возможность возникновения препятствий для истребования имущества должника в будущем). Также коллегия судей указывает, что сделка по отчуждению спорного имущества в рамках данного дела по специальным основаниям не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе довод о наличии у сделки по отчуждению должником спорного имущества признаков оспоримой подозрительной сделки не может являться безусловным основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут, при том, что к этим лицам требования еще не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом, не принадлежащим должнику, не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, кроме того, названные меры предрешают исход спора и могут нарушить права собственника имущества, в отношении которого имеется спор о праве.

Относительно пунктов 2, 3, 4, 5, 6 и 7 заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что они затрагивают недвижимое, движимое имущество и имущественные права единственного участника должника Орешина Ю.Н. и бывшего директора должника Поливанова Р.Н.

Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не обосновано заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части наличием обособленных споров в деле о банкротстве.

Вместе с тем, поданное заявление содержит лишь ссылки на нормы и разъяснения их положений, касающиеся применения обеспечительных мер, отсутствует указание на состав правонарушения, вменяемый единственному участнику Орешина Ю.Н. и бывшему директору Поливанову Р.Н., а также ссылки на возможность принятия ими мер к сокрытию, отчуждению имущества, каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об обеспечении иска заявителем не представлено. Вместе с тем, по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, даже с учетом значительности размера заявленных требований, не является безусловным основанием для их принятия.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства (12.02.2020) до момента подачи рассматриваемого заявления (18.05.2020) у конкурсного управляющего должника было достаточно времени для подачи соответствующих заявлений о призвании сделок должника недействительными и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, как и доказательства принятия ответчиками каких-либо мер по выводу имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведут к установлению баланса интересов заинтересованных лиц.

Поскольку конкурсный управляющий должника не привел достаточных и аргументированных доводов и не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заваленных требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего времени судом не приняты, в связи с чем, отказ в принятии спорных обеспечительных мер по причине недоказанности обоснованности этого ходатайства на названный момент не препятствуют повторному обращению с аналогичным ходатайством с учетом фактических обстоятельств по делу, ввиду чего конкурсный управляющий вправе повторно ходатайствовать о принятии соответствующих обеспечительных мер, представив все необходимые обоснования такого ходатайства, а также надлежащие и достаточные доказательства, обосновывающие необходимость применения в отношении ответчика заявленных обеспечительных мер, связанных с предметом спора.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 по делу N А53-38021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева