Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-3635/20 по делу N А47-11483/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2020 г. N Ф09-5213/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А47-11483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веккера Павла Рудольфовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2020 года по делу N А47-11483/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - Панова Ю.А. (паспорт, диплом, доверенность от 11.11.2019), Дербенев Г.Н. (паспорт, диплом, доверенность от 18.11.2019),

индивидуального предпринимателя Веккера Павела Рудольфовича - Залавская О.М., (паспорт, диплом доверенности от 27.11.2019)

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - истец, ООО "УЭС") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Веккеру Павлу Рудольфовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Веккер П.Р., податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 397 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Веккера П.Р. в пользу ООО "Уралэлектрострой" взыскано 1 907 362 руб. 19 коп., в том числе: 1 720 000 - основной долг, 187 362 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 073 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Веккер П.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор, содержащий условие об оплате будущего имущества до заключения основного договора, не является предварительным.

По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о прекращении обязательств из заключенного сторонами договора, поскольку переквалификация с предварительного на основной договор исключает прекращение договора по истечении срока, определяемого по правилам пункта 4 статьи 429 ГК РФ.

Как указывает ответчик, неустойка удержана продавцом из сумм, полученных от покупателя по спорному договору в соответствии с п.2.7.3 договора в погашение штрафной неустойки.

При этом податель жалобы полагает неверным квалификацию суда первой инстанции удержания в качестве задатка.

Суд не указывает на неправомерность удержания суммы, причитающейся в уплату неустойки, а заключает, что ИП Веккер П.Р. вправе обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

С позиции подателя жалобы, тем самым суд первой инстанции уклонился от оценки правомерности удержания сумм, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралэлектрострой" (покупатель) и ИП Веккер П.Р. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи N 1402/18 от 14.02.2018 (л.д. 30-35).

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны в соответствии со статьей 429 ГК РФ обязуются заключить в будущем договор купли-продажи товара, условия которого определяются в настоящем предварительном договоре. Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики и цена товара указаны в Спецификации - приложении N 1 к предварительному договору.

Согласно п. 1.2 предварительного договора купли- продажи N 1402/18, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.03.2018.

Условия основного договора предусмотрены в Разделе 2 предварительного договора.

Пунктом 4.1 предварительного договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить продавцу сумму авансового платежа в размере 1 720 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего предварительного договора. После заключения основного договора сумма авансового платежа, указанная в настоящем пункте, засчитывается в качестве предоплаты за товар по основному договору.

Во исполнение условий договора ООО "Уралэлектрострой" платежным поручением N 2378 от 16.02.2018 в пользу ИП Веккера П.Р. перечислило денежные средства в размере 1 720 000 руб. с назначением платежа: "за самосвалы по счету N Ш000000033 от 13.02.18" (л.д. 18).

После перечисления денежных средств встречные обязательства со стороны ИП Веккера П.Р. по поставке техники выполнены не были.

Полагая, что получение вышеуказанной денежной суммы в отсутствие встречного исполнения договорных обязательств является неосновательным обогащением со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса), в том числе срок его заключения. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса).

В соответствии с содержащимися в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 разъяснениями, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

По смыслу статьи 429 ГК РФ, заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить. Отсутствие на момент заключения предварительного договора возможности передать имущество, являющееся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) указано, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, являющееся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, выступающий предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора. Договор может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из пункта 27 Постановления N 49 " основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства из договора от 14.02.2018 прекратились в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 ГК РФ в связи с истечением срока, в течение которого основной договор должен быть заключен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном постановлении от 25.12.2018 N 49 разъяснил, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (пункт 28).

Как указано выше, согласно п. 1.1 предварительного договора стороны в соответствии со статьей 429 ГК РФ обязуются заключить в будущем договор купли-продажи товара, условия которого определяются в настоящем предварительном договоре. Наименование, ассортимент, количество, технические характеристики и цена товара указаны в Спецификации - приложении N 1 к предварительному договору.

Согласно п. 1.2 предварительного договора купли- продажи N 1402/18, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.03.2018.

Как установлено судом первой инстанции, предложение о заключении основного договора купли- продажи N 72 датировано 19.07.2018 г (л.д. 45), к данному письму приложена копия описи вложения в ценное письмо с почтовом штампом отправления- 23.07.2018 г (л.д. 46).

Доказательства заключения основного договора в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик предложил заключить основной договор после того, когда обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о неверной правовой квалификации договора в качестве предварительного подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 23 Постановления N 49, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Согласно пункту 2.3.1 договора общая стоимость товаров составляет 34 400 000 руб.

В пункте 2.3.4 договора стороны согласовали, что сумма авансового платежа составляет 1 720 000 руб., которые были уплачены истцом платежным поручением от 16.02.2018.

Таким образом, авансовый платеж по предварительному договору составляет 5% от стоимости подлежащих поставке товаров.

Материалами дела не подтверждается намерение сторон при заключении предварительного договора уплаты покупателем цены имущества либо его существенной части, в связи с чем оснований для применения положений абзаца 3 пункта 23 Постановления N 49 и правовой квалификации спорной сделки в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплате не имеется.

При указанных обстоятельствах, толкуя условия договора на предмет его квалификации применительно к статьям 429, 454 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям (пункт 23 Постановления N 49), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не является договором купли-продажи с отсрочкой платежа и представляет собой предварительный договор.

Истцом заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 1 720 000 руб.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве таких доказательств истцом представлено соответствующие платежное поручение N 2378 от 16.02.2018, которым в пользу ИП Веккера П.Р. перечислены денежные средства в размере 1 720 000 руб. с назначением платежа: "за самосвалы по счету N Ш000000033 от 13.02.18" (л.д. 18).

То обстоятельство, что спорные денежные средства были им получены в качестве авансового платежа по предварительному договору купли-продажи N 1402/18 от 14.02.2018, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Объективных доказательств, свидетельствующих о факте поставки, судам первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду сделать вывод о незаключении основного договора либо срыве поставки по вине покупателя.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма в размере 1 720 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку пунктом 2.7.3 договора предусмотрено, что в случае уклонения и/или одностороннего отказа покупателя от получения товаров, либо от оплаты товаров в срок, установленный в настоящем договоре, продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать оплаты покупателем неустойки в размере 10 % от общей стоимости товаров.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В качестве оснований для применения предусмотренной пунктом 2.7.3 договора меры ответственности ответчик указывает уклонение истца от заключения договора купли-продажи и оплаты товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данное условие предусмотрено сторонами в размере 2 договора, устанавливающем условия основного договора и могло бы применяться в случае заключения сторонами основного договора купли-продажи.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт наличия и готовности к передаче истцу спорного имущества.

В подтверждение ИП Веккер П.Р. представил договор купли-продажи автотранспортных средств от 14.02.2018 N 014 002 018, согласно которому ООО "Авто Флот" (продавец) обязалось передать ИП Веккеру П.Р. (покупатель) товары, а покупатели оплатить товары в порядке, предусмотренном договором.

Доказательства исполнения указанного договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, договор от 14.02.2018 N 014 002 018 подписан ИП Веккером П.Р. в одностороннем порядке, подписи уполномоченного представителя ООО "Авто Флот" и оттиска печати продавца договор не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2020 года по делу N А47-11483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веккера Павла Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова