Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-5932/20 по делу N А76-21388/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-6717/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-21388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга 36" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-21388/2018.

В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" - Вурьев Д.В. (доверенность от 04.03.2020, паспорт, диплом), Никифорова И.М. (протокол N 1 от 23.04.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "БизнесМастер" - Ревина Е.В. (доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" - Ревина Е.В. (доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1" - Леднева С.В. (доверенность от 30.12.2019, паспорт, диплом).

Товарищество собственников недвижимости "Цвиллинга, 36" (далее - истец, ТСН "Цвиллинга, 36", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесМастер" (далее - ответчик, ООО "БизнесМастер", общество) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенных на первом этаже подъезда N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, стены и дверной конструкции, отделяющей входную группу подъезда N 2 от лестничного марша, ведущего в подвальные помещения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2, л.д. 16).

Определениями суда от 12.07.2018, 30.10.2018, 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-1" (далее - ООО "ЖРЭУ-1"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Центрального района" (далее - ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет, КУИЗО; т. 1, л.д. 1, 2, 78, 85, 86).

Решением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ТСН "Цвиллинга, 36" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что вывод суда о возведении во входной группе подъезда N 2 МКД спорной перегородки и дверной конструкции не позднее 20.02.1968 не основан на доказательствах. Так, из имеющихся в материалах дела технических поэтажных планов следует, что спорные перегородки и дверная конструкция отсутствовали в поэтажных планах технического паспорта на МКД даже по состоянию на 15.01.2014. Соответствующие показания дала в судебном заседании (04.02.2020) и эксперт Кравцова Л.В. Кроме того, заключение эксперта N 609 содержит указание на составление технического плана по результатам проведения первичной инвентаризации 20.02.1968 и приведен рисунок (рис. N 6), согласно которому доступ в подвальные помещения осуществлялся с любого из входов во входную группу подъезда через одну внутреннюю дверную конструкцию, то есть спорные перегородка и дверная конструкция по состоянию на 20.02.1968 отсутствовали. Также отмечает, что данный вывод суда основан на наличии чертежа-абриса, нанесенного от руки на документ от 17.09.2008. При этом, такой чертеж-абрис, во-первых, не является каким-либо техническим документом установленной формы и не имеет какой-либо правовой силы, во-вторых, нанесение данного чертежа поверх документа кем-либо не заверен и не датирован, что не позволяет прийти к выводу ни о дате его нанесения, ни о лице, которым абрис был нанесен, ни о дате по состоянию на которую чертеж составлен.

По мнению апеллянта сам по себе вывод суда об отсутствии претензий к наличию перегородки и дверной конструкции ранее не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, истец начал самостоятельно управлять МКД с декабря 2015 года и не имел возможности обратиться в суд ранее начала исполнения своих обязанностей.

Товарищество указывает, что наличие препятствий в пользовании общим имуществом подтверждается представленными в материалы дела актами, в том числе осмотров и обследования, фото- и видеоматериалами, поэтажным планом и иными документами. Наличие во входной группе стены и дверной конструкции с запирающими механизмами ответчиком не отрицается.

Апеллянт не согласен с выводами суда, что спорная перегородка не занимает площадь общего имущества и не уменьшает его. Так, на уменьшение размера общего имущества указывала и эксперт Кравцова Л.В. в судебном заседании, состоявшемся 04.02.2020.

Также податель жалобы указывает, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку были оплачены третьим лицом по делу - ООО УК "Ремжилзаказчик", и судом не рассматривались вопросы о том, способствовали ли принятию судебного акта процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в заявлении ходатайства о проведении экспертизы, и результаты такой экспертизы, а также о том, является ли решение по делу вынесенным фактически в защиту интересов третьего лица.

Товариществом представлены уточнения по доводам апелляционной жалобы.

Отзывом на жалобу ответчик отклонил ее доводы.

ООО "БизнесМастер" приобрел право собственности на нежилое помещение общей площадью 143,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 36, 22.05.2015, тогда как спорная перегородка, а также дверная конструкция уже имелись, что подтверждается также показаниями эксперта Кравцовой Л.В., свидетеля Гордеевой Г.Д. Это следует из заключения эксперта и технического паспорта, согласно которым по состоянию на 20.02.1968 помещение N 39 имело самостоятельное назначение (использовалось ЖЭУ), вход в нежилое помещение осуществляется через общие помещения дома. Иной вход, как и возможность его устройства, проектной документацией на жилой дом не предусмотрены.

Ответчик не согласен с правом предъявления регрессного требования.

Доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности не представлено, доступ в подъезд многоквартирного дома, в том числе в жилые помещения, неограничен, как и в пользовании лестничным пролетом.

Не согласен с доводом истца об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома. Из дела не усматривается выбытие каких-либо помещений из состава общего имущества дома - статус помещений вследствие возведения перегородки не изменен.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители комитета не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). с учетом мнения представителей сторон и явившихся третьих лиц, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей КУИЗО.

В судебном заседании представителя истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьих лиц возражали против этого.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСН "Цвиллинга, 36" создано на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36 (далее - МКД) (протокол от 31.03.2015). Данным же решением избран способ управления многоквартирным домом управление товариществом собственников недвижимости (т. 1, л.д. 21).

Решением по 6 вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений (протокол от 18.12.2015) ТСН уполномочено на обращения от имени собственников помещений, расположенных в МКД, по вопросам об устранении нарушений прав собственников во владении и пользовании местами общего пользования МКД (т. 1, л.д. 20).

ООО "БизнесМастер" является собственником нежилого подвального помещения кадастровый номер 74:36:0511001:561, общей площадью 143,9 кв.м, расположенного по адресу, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 18, 19).

Доступ в указанное помещение осуществляется через общие помещения дома - через подъезд N 2 МКД на первом этаже.

По мнению истца, наличие стены, дверной конструкции ограничивает возможность пользования изолированными стеной помещениями собственниками помещений в МКД, а также уменьшает размер общего имущества собственников помещений в МКД. Собственники помещений в МКД своего согласия (разрешения) на перепланировку и возведение указанной стены, использование лестничного пролета, коридора, части входной группы и подвала не давали.

Считая выполненную перепланировку незаконной, 02.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, которым предъявил требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а также указал на противоправность предоставления в аренду спорного общего имущества МКД (т. 1, л.д. 13).

08 февраля 2017 года истцом вручено ответчику уведомление (от 02.02.2017 N 4), которым предъявляется требование об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а также указывается на отсутствие у арендатора оснований для использования спорного общего имущества МКД (т. 1, л.д. 12).

31 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец потребовал от ответчика привести первый этаж подъезда N 2 МКД в соответствие с поэтажным планом согласно техническому паспорту путем демонтажа самовольно возведенной на первом этаже указанного подъезда стены с дверью (т. 1, л.д. 8).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что не ответчик возвел спорные стену и дверь, исходил из недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и нарушения в связи с их размещением прав и законных интересов иных собственников помещений в МКД. Суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия каких-либо помещений из состава общего имущества многоквартирного дома по вине ответчика, а также отклонил довод истца о незаконной перепланировке путем возведения ответчиком спорной стены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и ООО "ЖРЭУ-1", ООО УК "Ремжилзаказчик Центрального района", находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с третьим абзацем 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие ЖК РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10188/11 от 12.09.2011, основанием возникновения права общей долевой собственности на общее имущество дома в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент технические помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные технические помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п. 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В нормах п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно положениям ст. 4 и ст. 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

В данном случае предметом заявленного иска является требование ТСН "Цвиллинга, 36" к ООО "БизнесМастер" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенных стены и дверной конструкции, отделяющей входную группу подъезда N 2 от лестничного марша, ведущего в подвальные помещения.

В связи с этим ТСН "Цвиллинга, 36" согласно ст. 65 АПК РФ представило суду доказательства нарушения его прав (применительно к рассматриваемой ситуации - прав собственников помещений в МКД), а также указало, в силу какого основания закона на ответчике лежит соответствующая обязанность.

Из дела видно, что согласно договору N 263/ПП от 01.04.2011 купли-продажи объекта приватизации КУИЗО продал ООО Управляющая компания "Ремжилзаказчик" муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение (подвал) N 39 лит. А, площадью 143,9 кв.м, кадастровый номер 74-74-01/971/2009-377, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36 (т. 1, л.д. 91-92, 104-112).

22 мая 2015 года ООО "БизнесМастер", на основании передаточного акта от 15.10.2014 и разделительного бухгалтерского баланса от 15.10.2014, зарегистрировало право собственности на нежилое помещение (подвал) N 39 лит. А, площадью 143,9 кв.м, кадастровый номер 74:36:0511001:561, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36 (т. 1, л.д. 60).

Договором аренды N 7-А-16 от 01.01.2016 ООО "БизнесМачстер" передало ООО УК "Ремжилзаказчик" помещение площадью 143,9 кв.м под офис (т. 1, л.д. 57-59).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ (в том числе кадастрового паспорта по состоянию на 02.02.2009, заключения эксперта N 609, показаний свидетеля Гордеева Г.Д., технического паспорта), суд верно установил, что ответчик с 22.05.2015 является собственником нежилого подвального помещения кадастровый номер 74:36:0511001:561, общей площадью 143,9 кв.м, расположенного по адресу, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36.

При этом, как следует из материалов дела, в собственности ООО "БизнесМастер" находятся только подвальные помещения указанной площади - лестничный марш (пролет), ведущий с первого этажа - входной группы подъезда N 2, в единоличную собственность общества не переходил и является общим имуществом собственников МКД (как жилых, так и нежилых помещений).

Апелляционный суд критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что работы по возведению спорной кирпичной стены и дверной конструкции проведены не позднее 20.02.1968.

Такая дата из представленных в дело документов с достоверностью не устанавливается, а экспертам Кравцовой Л.В. и Пономаревой В.Л. такой вопрос не ставился.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 02.02.2009 помещение N 39 имело самостоятельное назначение (использовалось под помещение ЖЭУ), вход в нежилое помещение осуществляется через общие помещения дома. Указанный вход является единственно-возможным входом в нежилое помещение, возможность устройства другого входа в нежилое помещение отсутствует (т. 2, л.д. 111-112).

В соответствии с заключением экспертов ОГУП "Обл.ЦТИ" Кравцовой Л.В. и Пономаревой В.Л. (1. Через какие помещения осуществлялся доступ в нежилое помещение N 39 в доме по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36, на дату первичной инвентаризации, на дату формирования нежилого помещения; 2. Предусмотрено ли технической (проектной) документацией наличие отдельного входа в нежилое помещение N 39 (без использования общих помещений многоквартирного дома) следует:

По первому вопросу: по сведениям учетно-технической документации доступ в нежилое помещение N 39 по адресу г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, на дату первичной инвентаризации, а также на дату формирования нежилого помещения 24.12.2004, осуществлялся исключительно через лестничную клетку и входную группу (общие помещения многоквартирного дома).

По второму вопросу: по сведениям учетно-технической документации отдельный вход в нежилое помещение N 39 (без использования общих помещений многоквартирного дома - входной группы лит. А1, а12, а13 и лестничной клетке) не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства эксперт Кравцова Л.В. пояснила суду первой инстанции, что в составе учетно-технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 36, инвентарный номер 27256, в основном деле (т. 3, л.д. 25-26) имеется выполненный вручную безмасштабно с соблюдением пропорций чертеж-абрис нежилого помещения N 39 по состоянию на 17.09.2008. На данном чертеже вместе с планом данного помещения в подвале дома показано, каким образом осуществляется доступ, а именно лестничный марш с площадками и тамбур на 1-м этаже, образованный в результате возведения перегородки в общем тамбуре второго подъезда. В связи с тем, что помещение N 39 расположено в подвале изменения в планировке на 1-м этаже не были отражены в техническом паспорте дома. Таким образом, выявлена перепланировка в общих помещениях дома, при которой произошел раздел "потоков" - возведенная перегородка в лестничной клетке отделила спуск в подвал к помещению N 39 от лестничного марша к квартирам 1-го этажа. Установленная перегородка в общем тамбуре также разделила его, из каждой образованной части тамбура вход на образованные лестничные площадки осуществляется через проемы с дверью. Через спуск в подвал во втором подъезде осуществляется доступ только к нежилому помещению N 39, других самостоятельных помещений в подвале, в том числе, относящихся к общему имуществу, нет. Для проведения перепланировки в общих помещениях дома необходимо провести собрание сособственников и в протоколе собрания отразить данное намерение. Далее разрабатывается проект и в орган местного самоуправления направляется заявление с требованием получить разрешение на проведение перепланировки. Работы выполняются после получения уведомления о согласовании перепланировки. В составе учетно-технической документации разрешительных документов на проведение перепланировки во втором подъезде дома нет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик приобрёл право на нежилое помещение N 39 в 2015 году, спорные конструкции не возводил. Истцом не представлено доказательств, кто выполнил перепланировку в общих помещениях дома и когда была проведена перепланировка. При этом статус помещений, расположенных во входной группе на первом этаже подъезда N 2, относящихся к общему имуществу собственников дома, не изменился.

Однако, суд первой инстанции не учел, что часть входной группы и лестничный пролет (марш), ведущий с первого этажа входной группы подъезда N 2 в подвальное помещение N 39, принадлежащее ответчику, не принадлежит единолично ООО "БизнесМастер" на каком-либо вещном праве.

Судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля Гордеева Г.Д., которая пояснила, что в период с 1987 года по 2016 год осуществляла трудовую деятельность в нежилом помещении N 39, расположенном по адресу, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36. В период ее трудовой деятельности указанное помещение использовалось для разрешения ЖЭО, осуществляющей обслуживание, в том числе МКД N 36 по ул. Цвиллинга. Сведениями о возведении спорной стены, кем была возведена, дата возведения, не обладает, поскольку к моменту начала трудовой деятельности 1987 год перегородка уже имелась. В период осуществления трудовой деятельности граждане с требованием о демонтаже спорной стены не обращались. Препятствий в допуске к жилым помещениям граждане, проживающие в подъезде N 2, не имеют, поскольку имеют свой самостоятельный вход.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 27.02.2019 N 5376 доступ в нежилое помещение осуществляется через общие помещения многоквартирного дома, сведений об осуществлении несогласованной реконструкции отсутствуют (т. 1, л.д. 102).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 25, 26, 28, 29 ЖК РФ переустройство помещений в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает предъявленный иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении настоящего спора не имеет правового значения, кто и когда возвел спорные стену и дверь, соответствуют ли они строительным и техническим нормам и правилам, поскольку если они возведены без соответствующих согласований и разрешений, они не могут считаться законно возведенными и в любом случае нарушают права и законные интересы остальных собственников помещений в МКД по свободному владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД.

Из дела видно, что спорные конструкции проектом МКД не предусмотрены, появились после введения дома в эксплуатацию и на их возведение соответствующих согласований и разрешений не представлено - такая процедура носит административный характер и в рассматриваемой ситуации судебный акт не вправе подменять установленный административный порядок, не вправе легализовать самовольно возведенные стену и дверь, поскольку с соответствующими иском и доказательствами обратилось не ООО "БизнесМастер" после отказа органа местного самоуправления, а товарищество.

Вместе с тем, в данном случае права и законные интересы истца как представителя собственником помещений в МКД возведением в общем имуществе многоквартирного дома любых капитальных самовольных конструкций, влекущих незаконную перепланировку этих помещений, нарушаются априори, в силу требований действующего гражданского и жилищного законодательства.

Применив названные положения ГК РФ и ЖК РФ с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также приняв во внимание заключение эксперта N 609, показание свидетеля Гордеевой Г.Д., суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД и, как следствие, сособственником общего имущества в МКД, не совершал противоправных действий, препятствующих осуществлению владельцами прав в отношении имущества.

Любой собственник жилых и/или нежилых помещений в МКД вправе требовать устранения препятствий пользования общим имуществом МКД, если таковые препятствия создаются другим таким собственником.

В данном случае лестничный пролет (марш), ведущий с первого этажа к подвальному помещению, принадлежащему ответчику, является общим имуществом всех собственников МКД, которые вправе им пользоваться.

Из представленных в дело документов не следует, что у ООО "БизнесМастер" наличествует право собственности на указанный лестничный марш (пролет), в связи с чем, у ответчика отсутствует право единолично пользоваться этим имуществом посредством имеющейся кирпичной стены и обустроенного дверного проема.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемой ситуации бремя содержания имущества - лестничный пролет (марш), лежит на всех собственниках помещений в МКД, что следует из приведенных норм ГК РФ и ЖК РФ.

Каких-либо договорных отношений в части передачи содержания лестничного пролет (марш), передачи его во временное пользование ответчику из материалов дела не усматривается.

Не подлежит применению ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что в течение как минимум 10 лет собственники помещений в МКД не предъявляли претензий относительно спорных конструкций, поскольку с негаторным иском не владеющий собственник может выйти в суд в любое время, когда посчитает нужным.

Довод апеллянта об уменьшении размера общего имущества, в связи с наличием спорной стены, неправомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ, в материалах дела представлены доказательства выбытия части помещений входной группы первого этажа и лестничного марша (пролета), ведущего в подвальные помещения, отгороженные спорными конструкциями, из состава общего имущества многоквартирного дома.

С учетом того, что ООО "БизнесМастер", приобретя в 2015 году только помещение N 39 в подвале дома 36 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, без лестничного пролета (марша), ведущего с первого этажа подъезда N 2 этого МКД, самовольно возведенные стена и дверная конструкция, отделяющие входную группу подъезда N 2 от лестничного марша, ведущего в подвальные помещения, подлежат сносу за счет ответчика, как лица, фактически владеющие этими самовольными конструкциями и эксплуатирующие их.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - неправильное применение норм материального права.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-21388/2018 отменить, исковые требования товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга 36" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "БизнесМастер" (ОГРН 1147451018340) устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа за собственный счет самовольно возведенных на первом этаже подъезда N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 36, стены и дверной конструкции, отделяющей входную группу подъезда N 2 от лестничного марша, ведущего в подвальные помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесМастер" (ОГРН 1147451018340) в пользу товарищества собственников недвижимости "Цвиллинга 36" (ОГРН 1157453004763) 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 639 от 29.06.2018 по иску, а также 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1135 от 14.04.2020 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева