Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-7130/20 по делу N А32-34471/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-34471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-34471/2019 по иску публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560,

ОГРН 1027809169585) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (ИНН 2315010334, ОГРН 1022302381188) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МегаФон" (далее - истец, оператор связи) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения "Рассвет" (далее - ответчик, абонент) о взыскании 335 730 рублей штрафа в связи с односторонним отказом заказчика от договора об оказании услуг фиксированной связи.

Решением от 19.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в исковом заявлении истец сам указывает и признает, что спорная сумма является штрафом. При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, условие заказов о том, что минимальный срок оказания услуг составляет 36 месяцев и в случае отказа от услуг связи абонент все равно обязан оплатить услуги на будущее время (до истечения полных 3-х лет) без реального предоставления оператором связи таковых услуг является явно обременительным и несправедливым условием заказов для абонента как слабой стороны. В исковых материалах истцом указано, что оказание услуг по договору было приостановлено самим оператором по всем заказам, ввиду того, что ответчик допускал неоднократную неоплату услуг по договору. Письмом от 14.11.2017 Кавказский филиал ПАО "МегаФон" предупредил об отключении в случае не погашения задолженности. Также 17.08.2017 ответчиком было получено уведомление от ПАО "МегаФон" о наличии задолженности и приостановлении услуг связи в случае не оплаты. Данные письма доказывают, что истец по своей инициативе приостановил оказание услуг и сам отказался от договора. Ответчик (абонент) просил суд обратить внимание на то, что с момента заключения договора и до момента приостановления оказания услуг связи (с декабря 2016 по ноябрь 2017) обороты по договору услуг связи составили 88500 рублей. Истец же по иску требует взыскание штрафных санкций в размере 335 730 рублей, что в три раза превышает оборот фактически оказанных услуг связи. Также ответчик просил суд учесть компенсационную природу штрафных санкций, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом необоснованно отказано в её применении. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец злоупотребляет своим правом в отношении слабой стороны, что является недопустимым по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 года произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 13.07.2020 до 11 час. 20 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2020 в 11 час. 50 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "МегаФон" (МегаФон) и ООО многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (клиент) 16.12.2016 заключили договор об оказании услуг фиксированной связи N ШПД 735004220, согласно которому истец обязуется оказать клиенту услуги, указанные в соответствующих спецификациях (заказах) к настоящему договору, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги.

Из условий пункта 3.7 договора об оказании услуг от 16.12.2016 N ШПД 735004220 следует, что клиент в любое время вправе отказаться от услуг, предоставляемых по любой из подписанных спецификаций (заказу), при условии направления МегаФону письменного уведомления об отказе от услуги за 14 календарных дней до планируемой даты отказа от услуги и компенсации расходов, понесенных МегаФоном. При этом договор прекращает свое действие только в отношении заказа, указанного в уведомлении об отказе, в отношении иных заказов договор продолжает свое действие. Размер платы за односторонний отказ клиента от услуги может быть определен в спецификациях.

Согласно пункту 3.8 договора, в случае отказа клиента от услуги (заказа) или расторжения договора, клиент должен в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты обращения МегаФон обеспечить доступ МегаФону для осуществления работ по отключению услуги, демонтажу оборудования, а также вернуть МегаФону предоставленное в пользование оборудование и совершить иные действия, связанные с прекращением оказания услуг.

В пункте 12.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых

Как установлено судом, стороны подписали следующие заказы:

- заказ от 20.12.2018 N 1 на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет N 735004220 к договору на оказание услуг связи N 735004220 от 16.12.2016 к спецификации на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет от 16.12.2016, согласно которого истец берет на себя обязательство по предоставлению услуг клиенту по адресу: г. Новороссийск, ул. Пионерская, 21а; абонентская плата за доступ к ресурсам сети Интернет составляет 2 950 рублей;

- заказ от 16.12.2018 N 2 на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет N 735004220 к договору на оказание услуг связи N 735004220 от 16.12.2016 к спецификации на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет от 16.12.2016, согласно которого МегаФон берет на себя обязательство по предоставлению услуг клиенту по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 10; абонентская плата за доступ к ресурсам сети Интернет составляет 2 950 рублей;

- заказ от 16.12.2018 N 3 на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет N 735004220 к договору на оказание услуг связи N 735004220 от 16.12.2016 к спецификации на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет от 16.12.2016, согласно которого МегаФон берет на себя обязательство по предоставлению услуг клиенту по адресу: г. Новороссийск, пр-т Ленина, 5; абонентская плата за доступ к ресурсам сети Интернет составляет 2 950 рублей;

- заказ от 16.12.2018 N 5 на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет N 735004220 к договору на оказание услуг связи N 735004220 от 16.12.2016 к спецификации на оказание услуги доступа к ресурсам сети Интернет от 16.12.2016, согласно которого МегаФон берет на себя обязательство по предоставлению услуг клиенту по адресу: г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, 5а; абонентская плата за доступ к ресурсам сети Интернет составляет 2 950 рублей.

Пункт 6.3 заказов от 16.12.2018 N 1, 2, 3, 5 содержит в себе условие о том, что минимальный срок оказания услуг составляет 36 месяцев. В случае одностороннего отказа клиента от услуг до достижения минимального срока клиент обязуется оплатить в пользу МегаФона сумму в размере, определяемой по формуле:

Р=(М-F)*АП, где: Р - плата в случае одностороннего отказа от услуг до достижения минимального срока оказания услуг, М - минимальный срок оказания услуг (мес.), АП - абонентская плата за услуги, F - период фактического использования услуг с даты начала оказания услуг и до даты отключения услуг (мес.).

Стороны также подписали акты подключения и начала оказания услуги доступа к ресурсам сети Интернет к вышеприведенным заказам.

Истец исполнил свои обязательства по оказанию услуг в рамках от 16.12.2016 N ШПД 735004220 и заказам к нему.

Ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 100 рублей за период с 30.06.2017 по 30.11.2017.

Указанная задолженность погашена ответчиком 05.07.2018.

Вместе с тем, в связи с односторонним отказом ответчика от договора ему начислен истцом штраф согласно условиям пункта 6.3 заказов по формуле на общую сумму 335 730 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2019 N 94-05/19 с требованием погасить штраф в размере 335 730 рублей.

Поскольку обязательство по оплате штрафа ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из расчета суда следует, что штраф, начисленный по условиям пункта 6.3 заказа от 16.12.2018 N 1, составляет 79 650 рублей, из расчета (36-9)*2950; заказа от 16.12.2018 N 2, составляет 106 200 рублей, из расчета 36*2950; заказа от 16.12.2018 N 3, составляет 73 750 рублей, из расчета (36-11)*2950; заказа от 16.12.2018 N 5, составляет 76 700 рублей, из расчета (36-10)*2950.

Согласно расчетам суда, общая сумма штрафа за односторонний отказ абонента от услуг связи до достижения минимального срока (36 месяцев) составляет 336 300 рублей.

Как установил суд, сумма штрафа из расчета суда превышает заявленную сумму исковых требований, в связи с чем, суд счел возможным удовлетворить требований истца в заявленном размере 335 730 рублей.

Суд правомерно критически оценил позицию ответчика о том, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от договора, поскольку из дела следует, что уведомлением исх. N 257 от 14.08.2017 (л.д. 133-134, т.1) ответчик в одностороннем порядке отказался от договора об оказании услуг от 16.12.2016 N ШПД 735004220 со ссылками на пункты 3.7, 3.8 договора.

Суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что размер штрафа согласован условиями договора и заказов.

Между тем, отклоняя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Предусмотренное сторонами условие есть допустимая санкция за досрочный односторонний отказ заказчика от договора, с применением которой заказчик выразил согласие, подписав договор.

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, следует учитывать, что согласно абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной коллегии, условие заказов о том, что минимальный срок оказания услуг составляет 36 месяцев и в случае отказа от услуг связи абонент все равно обязан оплатить услуги на будущее время (до истечения полных 3-х лет) без реального предоставления оператором связи таковых услуг является обременительным для абонента как для слабой стороны договора и такой штраф надлежало снизить.

Ответчик просил в суде первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, указывая на то, что с момента заключения договора и до момента приостановления оказания услуг связи (с декабря 2016 по ноябрь 2017) обороты по договору составили 88500 рублей, а истец по настоящему иску требует взыскание штрафных санкций в размере 335 730 рублей, что в три раза превышает оборот по фактически оказанным услугам связи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа, исчисленный по обычной формуле в виде платы по тарифу на будущий период (по настоящему делу практически еще 2 года) без фактического предоставления услуг связи, является неадекватным, так как предполагает получение платы от абонента оператором на будущее время без встречного предоставления услуг связи.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом изложенного, размер обременительного для абонента услуг связи штрафа подлежит снижению в 3 раза до суммы 111 910 руб. (приближенно к ранее состоявшемуся обороту услуг и данная сумма в полной мере компенсирует оператору возможные убытки), в связи с чем обжалуемое решение надлежит изменить.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, фактически требования истца удовлетворены, судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу N А32-34471/2019 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (ИНН 2315010334, ОГРН 1022302381188) в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) сумму штрафа до 111 910 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин