Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-4493/20 по делу N А45-40385/2019

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А45-40385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4493/2020) общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли" на решение от 24 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40385/2019 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМК Сибпрофиль" (ИНН 5403336059, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (ИНН 5404365976, г. Новосибирск) о взыскании 541163 рублей 70 копеек

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМК Сибпрофиль" (далее - истец, ООО "КМК Сибпрофиль") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (далее - ответчик, ООО "Центр кровли") о взыскании 541 163 рублей 70 копеек, в том числе задолженность в сумме 452 708 рублей 80 копеек, неустойка в сумме 88 454 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2020 года требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМК Сибпрофиль" взыскана задолженность в сумме 452 708 рублей 80 копеек, неустойка в сумме 88 454 рублей 90 копеек, расходы по госпошлине в сумме 13 823 рубля.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 194/18. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался передать в собственность ответчику продукцию, а ответчик, в свою очередь, обязалось её принять и оплатить.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.05.18 к договору поставки N 194/18 стороны определили, что датой окончания договора поставки является 31.12.2018, при этом стороны согласовали, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, срок действия договора продлевается на один год.

Пунктом 2 дополнительного соглашения сторонами согласовано предоставление ответчику отсрочки платежа на 30 рабочих дней на каждую отгруженную партию с общим лимитом задолженности до 1 000 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2018 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 158 346 рублей 80 копеек. Задолженность по договору N 194/18 от 29.05.18 оплачена ответчиком 07.02.2019 платежным поручением N 13.

Согласно пункту 5.5 договора в случае не соблюдения сроков оплаты в отношении ответчика подлежит применению договорная неустойка из расчета 0,2% от стоимости партии за каждый день просрочки, если поставщик потребует этого в письменном виде. Пеня начисляется с момента выставления требования по уплате пени в письменной форме.

09.01.2019 истцом и ответчиком заключен договор поставки N 92/19. В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался передать в собственность ответчику продукцию, а ответчик, в свою очередь, обязалось её принять и оплатить на условиях предусмотренных договором. Согласно пункту 2.1.1. договора ответчик обязался производить оплату товара истцу в соответствии со счетом на оплату, не позднее 3 (трех) банковский дней с момента выставления счета.

В период с марта по июнь 2019 года истцом ответчику по универсальным передаточным документам N 717 от 12.03.2019, N 1023 от 26.03.2019, N 1203 от 29.03.2019, N 1574 от 11.04.2019, N 1575 от 11.04.2019, N 1576 от 11.04.2019, N 3195 от 14.05.2019 отгружено товара на общую сумму 539 359 рублей 20 копеек.

Оплата ответчиком не произведена.

14.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию за N 78 о необходимости погасить задолженность по оплате за поставленный товар, а также с требованием произвести оплату неустойки в соответствии с пунктом 5.5. договора.

Платежными поручениями N 275 от 20.08.2019 на сумму 10000 рублей, N 289 от 26.08.2019 на сумму 10000 рублей, N 294 от 27.08.2019 на сумму 15000 рублей ответчиком произведено частичное погашение суммы долга.

12.09.2019 ответчик и истец подписали акт сверки взаиморасчетов, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составила 502 708 рублей 80 копеек.

16.09.2019 ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, обязался произвести погашение задолженности в следующем порядке: в октябре - 200000 рублей, в ноябре - 200000 рублей и в декабре - 102708 рублей 8 копеек.

Принятое по гарантийному письму обязательство ответчик не исполнил. В сентябре - октябре 2019 года ответчиком произведена оплата 50 000 рублей (платежными поручениями N 369 от 24.09.2019, N 391 от 08.10.2019, N 436 от 25.10.2019, N 452 от 08.11.2019).

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.11.2019 составила 452 708 рублей 80 копеек, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт передачи товара истцом ответчику, подтвержденный представленными в материалы дела товарными накладными, при не оспаривании ответчиком факта нарушения своих обязательств по оплате товара, принимая во внимание размер частичной оплаты ответчиком за поставленный товар, в отсутствие доказательств его оплаты в большем объеме, а также доказательств поставки товара на меньшую сумму либо его возврата истцу, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 452708 руб. 80 коп., об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив их в заявленном размере.

По существу в апелляционной жалобе факт задолженности и ее размер ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6 договора в случае не соблюдения сроков оплаты в отношении ответчика подлежит применению договорная неустойка из расчета 0,2% от стоимости партии за каждый день просрочки, если поставщик потребует этого в письменном виде.

Истец начислил ответчику неустойку на сумму несвоевременно оплаченного долга 539 359 рублей 20 копеек за период с 14.08.2019 по 14.11.2019 в сумме 88 454 рубля 90 копеек.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 88 454 рубля 90 копеек и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены, тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Каких-либо конкретных фактов в обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик не приводит, выводы суда не опровергает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без указания конкретных оснований неверности выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40385/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина