Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-20187/20 по делу N А40-64500/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-4136/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-64500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Алексеева К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-

64500/18, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Алексеева К.А. о

присуждении судебной неустойки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Садовникова Юрия Петровича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 Садовникова Юрия Петровича, 15.03.1964 г.р., ИНН 774328934860 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев К.А. (ИНН 460412450768), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным законом.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Алексеева К.А. о присуждении судебной неустойки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.03.2020 г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Алексеева К.А. о присуждении судебной неустойки.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Алексеевым К.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что автомобиль принадлежит на праве собственности Садовниковой А.В. и был передан на основании брачного договора по акту передачи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40- 64500/18-95-83 применены последствия признания сделки ничтожной, а именно:

Прекращено право собственности Садовниковой Анны Викторовны на транспортное средство Мерседес-Бенц, GL350, универсал легковой, государственный регистрационный знак Е603КН197, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N DC1648221A668271, год выпуска 2010, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N WDC1648221A668271.

Садовникова Анна Викторовна обязана возвратить в конкурсную массу Садовникова Юрия Петровича транспортное средство Мерседес-Бенц, GL350, универсал легковой, государственный регистрационный знак Е603КН197, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N DC1648221A668271, год выпуска 2010, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N WDC1648221A668271.

Однако до настоящего времени транспортное средство в конкурсную массу Садовникова Юрия Петровича Садовниковой Анной Викторовной не возвращено.

Финансовый управляющий направлял в адрес Садовниковой Анны Викторовны требование о передаче имущества (Исх. N 57 от 17 октября 2019 года, ШПИ 15004840000437), которое не было получено ответчиком в отделении почтовой связи и в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

Головинским ОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа от 19.08.2019 N ФС033068239 возбуждено исполнительное производство N 73659/19/77009-ИП от 19.09.2019 в отношении Садовниковой Анны Викторовны об обязании последней возвратить в конкурсную массу Садовникова Юрия Петровича транспортное средство.

Требования исполнительного документа добровольно Садовниковой Анной Викторовной не исполнены.

На основании изложенного, финансовый управляющий обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не может исполнить судебный акт по причинам, от нее не зависящим, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 165 УПК РФ, рассмотрев указанное ходатайство о производстве следственных действий, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, фактически указывают о наложении ареста, в связи с чем Кировский районный суд г. Ярославля счел необходимым на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ установить в отношении арестованного имущества ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договором купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного, ответчик не может исполнить судебный акт по причинам, от нее не зависящим.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40- 64500/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Алексеева К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова