Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 02АП-4224/20 по делу N А28-11889/2019

г. Киров

15 июля 2020 г.

Дело N А28-11889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Шишкина В.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2020 N 8/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу N А28-11889/2019

по иску индивидуального предпринимателя Чуянова Сергея Валериевича (ОГРН: 311434534900182; ИНН: 434531438720)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН: 1154350002289; ИНН: 4345421293)

(третье лицо - Титлянов Дмитрий Владимирович)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее - Суд) от 25.12.2019 по настоящему делу удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Чуянова Сергея Валериевича (далее - Предприниматель, Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 101 700 руб. задолженности и 17 865 руб. 31 коп. пени.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Общества 26 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Предпринимателем при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 05.06.2020 (далее - Определение) упомянутое заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что при рассмотрении Заявления был установлен факт фальсификации Истцом доказательства Расходов (платежного поручения от 19.02.2020 N 7), а дополнительные пояснения Предпринимателя к Заявлению (далее - Пояснения) и представленное им новое платежное поручение от 10.03.2020 N 10 (далее - Платежное поручение) Суд должен был отклонить на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в связи с тем, что новые доказательства не были направлены Истцом Ответчику заблаговременно, что является злоупотреблением процессуальным правом и явно направлено на затягивание судебного процесса.

Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили и будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Представление Истцом Пояснений и Платежного поручения не свидетельствует о злоупотреблении Предпринимателем своим процессуальным правом, совершенным в целях срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела или принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Суд должен был отклонить Пояснения и Платежное поручение на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что новые доказательства не были заблаговременно направлены Истцом Ответчику, является несостоятельной, так как 29.05.2020 Пояснения были направлены Судом на указанный Обществом адрес электронной почты.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу N А28-11889/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин