Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-3764/20 по делу N А32-9732/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-9014/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-9732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Мега-Траст": представитель Жердев П.С. по доверенности от 17.03.2020; представитель Вечкасова Е.А. по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мега-Траст"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2020 по делу N А32-9732/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б.

к АО "Мега-Траст"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилстрой 2003"

(ОГРН 1022302945114, ИНН 2320110292),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилстрой 2003" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи, заключенного между должником и АО "Мега-Траст", признании недействительным акта от 27.03.2012 о реализации договора от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 признано недействительной (ничтожной) сделкой: 1) дополнительное соглашение от 27 марта 2012 года к договору от 21 сентября 2006 года N 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по улице Есауленко в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" и акционерным обществом "Мега-Траст", 2) пункт 2 (об установлении окончательной цены договора в размере 316 483 535 рублей 98 копеек) акта от 27 марта 2012 года реализации договора N 37-СОЧ5/2006 от 21 сентября 2006 года. В остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что сделки совершены со злоупотреблением правом.

Акционерное общество "Мега-Траст" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". АО "Мега-Траст" также считает, что производство по заявлению подлежало прекращению, поскольку по данному гражданско-правовому основанию рассматривалось исковое заявление ООО "Алые паруса" о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения. ООО "Алые паруса" вопрос об удовлетворении либо отклонении апелляционной жалобы оставило на усмотрение судебной коллегии. В судебное заседание 09.07.2020 г. от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому, с учетом выводов суда кассационной инстанции по делу А32-6932/2019, конкурсный управляющий считает, что оснований для признания недействительными сделок не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Мега-Траст" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Жилстрой 2003" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, член ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 ООО "Жилстрой 2003" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович, член ассоциации СОАУ "Меркурий".

19.07.2019 в канцелярию суда посредством электронного документооборота, поступил иск конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи, заключенного между должником и АО "Мега-Траст", признании недействительным акта от 27.03.2012 о реализации договора от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

21.09.2006 ООО "Жилстрой 2003" (инвестор) и ЗАО "Мега-Траст" (соинвестор) заключили договор инвестирования N 37-СОЧ-5/2006 (далее - договор), по условиям которого инвестор взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по ул. Есауленко в городе Сочи Краснодарского края и передать 80% доли инвестиционного объекта в пользу соинвестора, а соинвестор - оплатить цену договора и принять объект финансирования. Согласно пункту 7.1 цена договора (инвестиционная стоимость объекта финансирования) складывается из договорной цены строительства, стоимости технических условий, стоимости затрат заказчика в размере 3% от стоимости строительно-монтажных работ, стоимости разработки и согласования проектно-сметной документации, стоимости долевого участия в развитии инженерной и социальной инфраструктуры и прочих затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта.

ЗАО "Мега-Траст" исполнило свои обязательства по оплате денежных средств в соответствии со статьей 7 договора. Общая сумма инвестиционных средств, перечисленных ЗАО "Мега-Траст", составила 472 466 566 рублей 46 копеек.

30 декабря 2011 года многоквартирный жилой дом по ул. Есауленко был сдан в эксплуатацию.

27.03.2012 ООО "Жилстрой 2003" и ЗАО "Мега-Траст" заключили дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору инвестирования, в котором зафиксировали окончательную цену договора в сумме 316 483 535.рублей 98 копеек (в соответствии с фактически понесенными затратами ООО "Жилстрой 2003"). Разница между суммой денежных средств, уплаченных соинвестором на строительство, и окончательной ценой договора составила 155 983 030 рублей 48 копеек и подлежала возврату в пользу ЗАО "Мега-Траст" в течении 6 месяцев с момента подписания (п. 7 дополнительного соглашения).

27.03.2012 ООО "Жилстрой 2003" и ЗАО "Мега-Траст" подписали акт о реализации договора. В пункте 2 акта, представляющего собой сделку, стороны указали, что окончательная цена договора инвестирования - 316 483 535 рублей 98 копеек.

27.03.2012 стороны оформили передачу квартир, являющихся предметом договора от ООО "Жилстрой 2003" к ЗАО "МегаТраст".

26.04.2012 г. право собственности ЗАО "Мега-Траст" на переданные квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН.

22.08.2014 г. сторонами инвестиционного договора составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию дату подписания задолженность ООО "Жилстрой 2003" перед ЗАО "Мега-Траст" составила 155 983 030 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 г. по делу N А32-32783/2014 задолженность ООО "Жилстрой 2003" в размере 155 983 030 рублей 48 копеек взыскана в пользу ЗАО "Мега-Траст".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, стоимость затрат ООО "Жилстрой 2003" на исполнение Договора инвестирования, указанная в оспариваемых дополнительном соглашении и акте о реализации договора инвестирования, не соответствует стоимости затрат, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 г. по делу N А32-4148/2010 в споре между ООО "Жилстрой 2003" и ООО "Алые паруса".

Полагая недействительными дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи, заключенное между должником и АО "Мега-Траст", и акт от 27.03.2012 о реализации договора от 21.09.2006 N 37-СОЧ5/2006 инвестирования в строительство многоэтажного жилого дома по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение заключено 27.03.2012, также 27.03.2012 подписан и акт реализации договора от 21.09.2006 N 37-СОЧ-5/2006. Вместе с тем, дело о банкротстве возбуждено 22.03.2018, т.е. спустя почти 6 лет после подписания указанных сделок.

С учетом указанных сроков суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные соглашение и акт заключены за периодами подозрительности пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть оспорены по данным основаниям.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для применения к оспоренным правоотношениям ст.10, 168 ГК РФ заявитель должен доказать, что сделка имеет пороки, выходящие за пределы оснований оспаривания по п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности".

В обоснование злоупотребления правом конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно договору от 18.08.2005 N 1/АП о передаче функций заказчика капитального строительства ООО "Алые паруса" обязалось по заданию ООО "Жилстрой-2003", являющегося застройщиком, выполнить функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже и встроенной в подвальный этаж закрытой стоянкой автомобилей по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко.

Согласно пунктам 3.3 - 3.5 договора для ускорения расчетов с третьими лицами застройщик вправе представить заказчику аванс с последующим отчетом о произведенных затратах; за выполнение предусмотренных договором обязанностей и технический надзор застройщик выплачивает заказчику ежемесячно до 30-го числа вознаграждение в размере 2% от фактических затрат на строительство объекта на основании оформляемых сторонами двусторонних актов.

Выполняя договорное условие о необходимости определить генподрядную организацию и совместно с заказчиком заключить с ней договор подряда, стороны соглашением от 27.04.2006 наделили функциями генподрядчика ООО "Алые паруса".

21.09.2006 между ООО "Жилстрой-2003" (инвестор) и ООО "Алые паруса" (соинвестор) заключен договор N 17-СОЧ-5/2006, в котором тот же строительный объект, который поименован в договоре от 18.08.2005 N1/АП, обозначен как инвестиционный объект, на строительство которого инвестор и соинвестор обязались направлять собственные и привлеченные средства с передачей соинвестору 20% общей площади дома после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано в договоре от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006, отношения по нему регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Из сравнительного анализа условий названных договоров следует, что распределение результата предполагалось производить с учетом затрат соинвестора, являющегося одновременно заказчиком по договору от 18.08.2005 N1/АП, и компенсаций этих затрат инвестором.

22 июля 2008 года между заказчиком, застройщиком и ЗАО "Мега-Траст" подписано трехстороннее соглашение об утверждении инвестиционной стоимости строительства многоквартирного жилого дома. Названные в трехстороннем соглашении лица договорились о пропорциональном распределении результатов создания инвестиционного объекта: 20% - заказчику (ООО "Алые паруса") и 80% - ЗАО "Мега-Траст". Для ООО "Жилстрой-2003", не получающего долю при реализации инвестиционного проекта, экономический смысл выполнения обязательств по возмещению заказчику его затрат заключается в том, что ЗАО "Мега-Траст", получающее 80% площади жилого дома, является участником ООО "Жилстрой-2003" с долей в уставном капитале - 65%. Расчеты с ООО "Алые паруса" должны были производиться и фактически производились за счет средств, предоставляемых ЗАО "Мега-Траст" обществу "Жилстрой-2003". Инвестиционная стоимость составила 560 000 000 руб.

ООО "Жилстрой 2003" перечислило ООО "Алые паруса", как заказчику и генподрядчику строительства, денежные средства в размере 333 851 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Часть работ ответчик выполнял своими силами. Результаты выполнения работ оформлялись актами формы КС-2, КС-3. Указанные акты подписывались со стороны подрядчика и заказчика ответчиком- ООО "Алые паруса". Часть работ выполнялась силами иных организаций на основании отдельных субподрядных договоров (в материалы дела представлены договоры с субподрядными организациями). Оплата работ по указанным договорам произведена на сумму 76 821 013 рублей.

ООО "Жилстрой 2003", полагая, что перечисленные им денежные средства в адрес ООО "Алые паруса" являются для последнего неосновательным обогащением, ООО "Алые паруса" своими действиями причинило ООО "Жилстрой 2003" убытки в результате некачественного выполнения строительных работ и отказалось от передачи результата работ и технической документации, обратилось в арбитражный суд.

ООО "Алые паруса", полагая, что ему действиями ООО "Жилстрой 2003" причинены убытки в виде невозмещения расходов на строительные работы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Решением суда от 12.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2018, по первоначальному иску: в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску: взыскано с ООО "Жилстрой 2003" в пользу ООО "Алые паруса" 71 379 169 руб., а также 80 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В то же время 27.03.2012 ООО "Жилстрой 2003" и ЗАО "Мега-Траст" заключили дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору инвестирования, в котором зафиксировали окончательную цену договора в сумме 316 483 535.рублей 98 копеек (в соответствии с фактически понесенными затратами ООО "Жилстрой 2003"). Разница между суммой денежных средств, уплаченных соинвестором на строительство, и окончательной ценой договора составила 155 983 030 рублей 48 копеек и подлежала возврату в пользу ЗАО "Мега-Траст" в течении 6 месяцев с момента подписания (п. 7 дополнительного соглашения).

Данные противоречия в первичной документации и судебных актах, а также заинтересованность сторон соглашения, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А32-6932/2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.06.2020, также рассматривая действительность указанных сделок по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ, указал, что дополнительное соглашение к договору не является самостоятельной сделкой. Дополнительное соглашение представляет собой оценку ответчиками объемов уже состоявшегося взаимного исполнения (предоставления) по договору и в связи с его неэквивалентностью возврата части исполненного тресту со стороны компании. Из существа спора видно, что обществом, непосредственно возводившим объект и осведомленным о затратах на него, оспаривается именно условие об объеме исполнения компании (сумме фактических затрат на строительство) в рамках договора, зафиксированное спорным дополнительным соглашением, поскольку объем вложений траста не оспаривает ни одна из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные судами в ходе исследования доказательств в рамках дела А32-4148/20210, относятся к определению прав и обязанностей заказчика и застройщика - ООО "Жилстрой 2003" и ООО "Алые паруса" об объеме выполненных работ. При этом, в отношении объема прав и обязанностей инвесторов - ООО "Жилстрой 2003" и АО "Мега-траст" имеются вступивший в законную силу судебный акт по делу А32-32783/2014. Выводы судов в рамках дела А32-4148/20210 имеют значение в рамках иных правоотношений нежели правоотношения инвесторов, в рамках которых заключено оспариваемое соглашение. При этом, материалы настоящего обособленного спора не содержат каких либо доказательств об объеме инвестирования, о взаимоотношении инвесторов и распределении прибыли между ними. Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не привел оснований, по которым пороки оспоренных соглашений можно было бы признать выходящими за пределы оснований оспоримости, установленных ст.61.2 ФЗ N 127-ФЗ.

Кроме того, в рамках дела N А32-6932/2019 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.06.2020 указал на то, что с учетом правил статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для общества как третьего лица, не участвующего в сделке, начал течь с момента осведомленности об условиях дополнительного соглашения относительно объемов уже произведенного ответчиками взаимного исполнения по договору от 21.09.2006 N 17-СОЧ5/2006 инвестирования в строительство многоквартирного дома.

Как отметил суд кассационной инстанции, началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств, апелляционный суд не учел предъявление трастом иска к компании о взыскании задолженности по спорному дополнительному соглашению также за пределами срока исковой давности - в 2014 году (дело N А32-32783/2014).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по основаниям истечения срока исковой давности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.03.2018 N 308-ЭС18-1400, отказывая в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам, оспаривание договора по общегражданским основаниям не предполагает специальный порядок исчисления исковой давности (по арбитражному управляющему). Соответственно, для данного обособленного спора момент начала течения срока также определяется с 2014 года, и истекает в 2017 году, до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов (ООО "Фирма Специзол", ООО "Инфо").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ООО "Мега-Траст" при подаче жалобы оплатило пошлину 3000 рублей.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО "Жилстрой 2003" в пользу ООО "Мега-Траст" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-9732/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Жилстрой 2003" в пользу АО "Мега-Траст" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Г.А. Сурмалян

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.