Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-4282/20 по делу N А49-3435/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-65700/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А49-3435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2020 апелляционные жалобы Стульникова Владимира Вячеславовича и Кротовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 (судья Ковтун Е.С.) об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела N А49-3435/2019 о несостоятельности (банкротстве) Стульникова Владимира Вячеславовича (дата рождения 16.03.1962; ИНН 583400027705),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Стульникова Владимира Вячеславовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Стульникова Владимира Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2019 завершена процедура реструктуризации долгов, Стульников Владимир Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич.

С учетом принятых судом уточнений финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным брачный договор 58 АА 126236 от 26.12.2017, заключенный между Стульниковым Владимиром Вячеславовичем и Кротовой Ириной Владимировной (03.05.1967 г.р., место рождения гор. Пенза);

Применить последствия недействительности брачного договора 58 АА 126236 от 26.12.2017, обязать Кротову Ирину Владимировну вернуть в конкурсную массу Стульникова Владимира Вячеславовича

- Земельный участок с кадастровым номером 58:05:0260201:572, площадью 1072 кв.м., расположенный по адресу Пензенская область, р-н Бессоновский, п. Подлесный, ул. Малиновая,

-Земельный участок с кадастровым номером 58:05:0260201:560, площадью 714 кв.м., расположенный по адресу Пензенская область, р-н Бессоновский, п. Подлесный, ул. Малиновая, д. 49.

2. Признать недействительной сделку от 20.11.2018 по отчуждению недвижимого имущества, совершенную между Кротовой Ириной Владимировной и Кротовым Никитой Михайловичем;

Применить последствия недействительности сделки от 20.11.2018 в виде обязания Кротова Никиту Михайловича вернуть в конкурсную массу:

- помещение с кадастровым номером 58:29:1007009:9267, площадью 27,4 кв.м. расположенное по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, д.76, пом. 4

- помещение с кадастровым номером 58:29:1007009:9266, площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу г. Пенза, ул. Ладожская, д.76, пом. 3.

3. Признать недействительной сделку от 19.11.2018 по отчуждению недвижимого имущества, совершенную между Кротовой Ириной Владимировной и Стульниковой Дарьей Владимировной;

Применить последствия недействительности сделки от 19.11.2018 в виде обязания Стульникову Дарью Владимировну вернуть в конкурсную массу Стульникова Владимира Вячеславовича:

- помещение (жилое помещение) с кадастровым номером 58:29:1007012:3058, площадью 169,3 кв.м., расположенное по адресу г. Пенза, ул. Бородина, д.4, кв. 60.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными следующие сделки:

- брачный договор от 26.12.2017, заключенный между Стульниковым Владимиром Вячеславовичем и Кротовой Ириной Владимировной, удостоверенный нотариусом г. Пензы Л.А. Ларюшиной,

- договор дарения от 03.05.2018, заключенный между Кротовой Ириной Владимировной и Кротовым Никитой Михайловичем,

- договор дарения от 03.05.2018, заключенный между Кротовой Ириной Владимировной и Стульниковой Дарьей Владимировной.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал:

- Кротову Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу должника:

- земельный участок с кадастровым номером 58:05:026020l:572, площадью l072 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, р-н Бессоновский, п. 12 Подлесный, ул. Малиновая;

- земельный участок с кадастровым номером 58:05:026020l:560, площадью 714 кв.м., расположенный по адресу Пензенская область, р-н Бессоновский, п. Подлесный, ул. Малиновая, д.49;

- Кротова Никиту Михайловича возвратить в конкурсную массу должника:

-нежилое помещение (гараж), общая площадь 28,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, 76, пом 3, ГССПК "Спортивный-2", гараж N 3, кадастровый номер 58:29:1007009:9266;

- нежилое помещение (гараж), общая площадь 27,4 кв.м,этаж 1, номер на поэтажном плане 4,находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, 76, пом 4,кадастровый номер 58:29:1007009:9267.

- Стульникову Дарью Владимировну возвратить в конкурсную массу должника:

- квартиру состоящую из пяти жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 169,3 кв.м., этаж 14, находящуюся по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29:1007012:3058.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стульников Владимир Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кротова Ирина Владимировна также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020, в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции доказательства получения заявителями апелляционных жалоб определений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, установлен новый срок оставления апелляционных жалоб без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и от 15.05.2020 апелляционные жалобы Стульникова Владимира Вячеславовича и Кротовой Ирины Владимировны приняты к производству с назначением судебного заседания на 07.07.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на отсутствие у должника на момент заключения брачного договора признаков неплатежеспособности, поскольку судебный акт о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам иного должника вступил в силу 16.07.2018; на наличие у супруги должника в любом случае права на 50% совместно нажитого имущество.

Финансовый управляющий и уполномоченный орган возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.1992 между Стульниковым Владимиром Вячеславовичем и Кротовой Ириной Владимировной зарегистрирован брак, о чем произведена соответствующая запись N 354 (свидетельство о заключении брака II-ЖЕ N 389443 выдано Октябрьским ЗАГС г.Пензы 17.11.1992).

Впоследствии 26.12.2017 между Стульниковым В.В. и Кротовой И.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым должник и Кротова И.В. определили правовой режим имущества и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, приобретенных во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака, а именно:

- супруги установили, что как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, личной собственностью Стульникова Владимира Вячеславовича будет следующее приобретенное в период брака и зарегистрированное на имя Стульникова Владимира Вячеславовича имущество:

квартира, состоящая из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь 44,8 кв.м, этаж 9, находящаяся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Бородина, д. 4, кв. 103, кадастровый номер 58:29:1007012:6604;

транспортное средство марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), 2008 г.в., государственный регистрационный знак М677ТЕ58;

транспортное средство марки RENAULT KANGOO, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 0647РС58;

доля в уставном капитале ООО "Айти Механика", место нахождения 440039, Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11 А, лит. К, ком. 7, ОГРН 1155835004621, ИНН 5835114840, КПП 583501001, составляющая 30% уставного капитала ООО "Айти Механика", номинальной стоимостью 3 000,00 руб.;

доля в уставном капитале ООО "Спецмонтаж", место нахождения 440039, Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11 А, лит. К, ком. 1, ОГРН 1155835004380, ИНН 5835114600, КПП 583501001, составляющая 35% уставного капитала ООО "Спецмонтаж", номинальной стоимостью 3 500,00 руб.;

доля в уставном капитале ООО "Гис-Проект", место нахождения 440039, Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д.11А, ОГРН 105580303807, ИНН 5835048, КПП 583501001, составляющая 25% уставного капитала ООО "ГисПроект", номинальной стоимостью 2 500,00 руб.;

доля в уставном капитале ООО "Лоцман Плюс", место нахождения 440039, Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11 А, ОГРН 1035802513053, ИНН 5835048330, КПП 583501001, составляющая 57% уставного капитала ООО "Лоцман плюс", номинальной стоимостью 5 700,00 руб.;

- супруги установили, что как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, личной собственностью Кротовой Ирины Владимировны будет следующее приобретенное в период брака и зарегистрированное на имя Кротовой Ирины Владимировны имущество:

квартира, состоящая из двух жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 55,9 кв.м, этаж 10, находящаяся по адресу: г. Пенза, ул. Тернопольская, д. 7, кв. 155, кадастровый номер 58:29:1007013:2441;

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 362,3 кв.м, находящийся по адресу: Пензенской области, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, д. 3, кадастровый номер 58:05:0260201:548;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 3, кадастровый номер 58:05:0260201:200;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 278 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 40, кадастровый номер 58:05:0260201:503;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, общая площадь 608 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 50, кадастровый номер 58:05:0260201:561;

доля в уставном капитале ООО "Архимед", место нахождения: 440039, Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, д. 11 А, ОГРН 1125835001995, ИНН 5835096608, КПП 583501001, составляющая 25% уставного капитала ООО "Архимед" номинальной стоимостью 2 500,00 руб.;

- супруги установили, что как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут, личной собственностью Кротовой Ирины Владимировны будет следующее приобретенное в период брака и зарегистрированное на имя Стульникова Владимира Вячеславовича имущество:

- нежилое помещение (гараж) в литере М, назначение: нежилое, общая 5 площадь 28,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Ладожская, 76 ГСПК "Спортивный-2", гараж N 3, кадастровый номер 58:29:1007009:9266;

- нежилое помещение (гараж) в литере М, назначение: нежилое, общая площадь 27,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 4, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, ул. Ладожская, 76 ГСПК "Спортивный-2", гараж N 4, кадастровый номер 58:29:1007009:9267;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 072 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, кадастровый номер 58:05:0260201:572;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, общая площадь 714 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, п. Подлесный, ул. Малиновая, 49, кадастровый номер 58:05:0260201:560;

- квартира, состоящая из пяти жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 169,3 кв.м, этаж 14, находящаяся по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29:1007012:3058.

Обращаясь в суд, финансовый управляющий полагал сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2017.

Таким образом, брачный договор может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Кротова И.В. 03.05.2018, т.е. спустя менее чем через пять месяцев после регистрации за ней права собственности на объекты недвижимости, подарила:

- своему сыну Кротову Никите Михайловичу нежилое помещение (гараж), общая площадь 28,2 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, 76, пом 3, ГССПК "Спортивный-2", гараж N 3, кадастровый номер 58:29:1007009:9266; нежилое помещение (гараж), общая площадь 27,4 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 4,находящееся по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Ладожская, 76, пом 4, кадастровый номер 58:29:1007009:9267.

- своей дочери Стульниковой Дарье Владимировне квартиру, состоящую из пяти жилых комнат, назначение: жилое, общая площадь 169,3 кв.м, этаж 14, находящуюся по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, д. 4, кв. 60, кадастровый номер 58:29:1007012:3058.

Право собственности за Кротовым Н.М. на объекты недвижимости зарегистрировано 20.11.2018, за Стульниковой Д.В. - 19.11.2018.

Согласно имеющимся в деле уточнениям, приятным судом первой инстанции, финансовый управляющий просил помимо брачного договора, признать недействительными договоры, по которым объекты отчуждены в пользу Кротова Никиты Михайловича и Стульниковой Дарьи Владимировны, ссылаясь на ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основания недействительности сделок, составляющих единую цепочку сделок, совершенных между заинтересованными лицами.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Собранием кредиторов должника ООО "Лоцман плюс" (в котором Стульников В.В. являлся учредителем с долей в уставном капитале 57%, а также руководителем общества в период с 15.11.2006 по 24.11.2015) 02.11.2017 принято решение обязать конкурсного управляющего ООО "Лоцман плюс" Догадина А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Лоцман плюс".

22.01.2018 конкурсный управляющий ООО "Лоцман плюс" Догадин А.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Стульникова В.В. по обязательствам общества в размере 36 398 262,59 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 по делу N А49-11888/2015 с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении Стульникова В.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, Стульников В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 117 123,51 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 отменено в части, Стульников В.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 31 888 906 руб. 90 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Судебными актами установлено, что Стульников В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности вследствие привлечения ООО "Лоцман плюс" к налоговой ответственности, в связи с получением ООО "Лоцман плюс" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, завышения расходов при расчете налогов на прибыль, выявленным по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в период с 20.08.2013 по 02.04.2014 (решение налогового органа от 27.08.2014 N 20).

Таким образом, брачный договор был заключен через непродолжительное время после опубликования конкурсным управляющим ООО "Лоцман плюс" Догадиным А.В. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения N 2208378 от 03.11.2017 о результате собрания кредиторов ООО "Лоцман плюс", на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, которая свершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным приобретателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Доводы заявителей апелляционной жалоб об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения брачного договора судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник и его супруга, заключив 26.12.2017 оспариваемый брачный договор, и супруга должника, заключив последующие оспариваемые договоры, преследовали цель вывода имущества из конкурсной массы должника Стульникова В.В., поскольку брачный договор был заключен менее чем через два месяца после опубликования в открытом доступе на сайте в ЕФРСБ сообщения о решении собрания кредиторов ООО "Лоцман плюс" об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего данное общество лица, которым являлся Стульников В.В.

Таким образом, оспариваемые сделки были направлены на сокрытие имущества должника Стульникова В.В. от обращения на него взыскания кредиторами ООО "Лоцман Плюс". Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют взаимосвязанные притворные сделки, фактически совершенные с целью прикрытия сделки по отчуждению супругами в собственность аффилированных лиц (детей) имущества и недопущению обращения на него взыскания по искам кредиторов.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, должники его супруг, находясь в браке с 1992 года, не раскрыли мотивы заключения брачного договора лишь в конце 2017 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что в результате заключения брачного договора у Стульникова В.В. в собственности осталась большая часть имущества, а именно: доля в уставном капитале ООО "АйТи Механика" в размере 30%, доля в уставном капитале ООО "СпецМонтаж" в размере 35%, доля в уставном капитале ООО "ГИС-Проект" в размере 25%, всего на общую сумму 4 500 000 руб., поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении вышеперечисленных юридических лиц, доля Стульникова В.В. в ООО "АйТи Механика" на 25.10.2019 составила лишь 1,67%; доли Стульникова В.В. в ООО "СпецМонтаж" не имеется (участниками общества являются Анисимов О.Ю., Кротов Н.М., Кутузов Е.А., Лившиц Л.В.); доли Стульникова В.В. в ООО "ГИС-Проект" не имеется (участником общества является Анисимов О.Ю.).

Кроме того, должник совершил сделки по отчуждению имущества транспортных средств марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), 2008 г.в. гос.рег. знак М677ТЕ58, марки RENAULT KANGOO, 2013 г.в. гос.рег. знак 0647РС58, а ООО "Лоцман плюс", в уставном капитале которого должник имел долю 57%, прекратило деятельность в связи с его ликвидацией 22.03.2019.

В связи с изложенным в настоящее время отсутствуют доказательства того, что у должника имеется имущество, от реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела также сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на наличие у супруги должника права на половину совместно нажитого имущества, подлежат отклонению как не имеющие правового значения при рассмотрении спора об оспаривании сделок недействительными, поскольку в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок применены судом верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 по делу N А49-3435/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн