Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-1383/17 по делу N А43-32115/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2020 г. N Ф01-13261/20 настоящее постановление оставлено без изменения

15 июля 2020 г.

А43-32115/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "2014" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-32115/2015 по заявлению товарищества собственников недвижимости "2014" (ИНН 5260398216, ОГРН 1145260015042) о взыскании судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения по делу N А43-32115/2015 по иску товарищества собственников недвижимости "2014" (ИНН 5260398216, ОГРН 1145260015042) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Зориной Марины Андреевны,

при участии:

от заявителя (истца) - товарищества собственников недвижимости "2014" - Железнов-Липец А.А. по доверенности от 16.10.2019 сроком 1 год (диплом ВСГ N 1280636 от 30.06.2008);

от ответчика - акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - Власова Л.О. по доверенности от 09.01.2020 сроком 1 год (диплом КМ N 05845 от 26.06.2012);

от третьего лица - Зориной Марины Андреевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "2014" (далее - ТСН "2014", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 по делу N А43-32115/2015 в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 19.03.2019 по момент фактического исполнения решения суда.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 в сумме 1000 руб. за каждый календарный день, начиная с 10.02.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки с 10.02.2020 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что, начиная с 19.03.2019 ответчиком решение суда не исполнялось. В связи с чем заявитель полагает, что судебная неустойка должна быть взыскана с момента вынесения резолютивной части первоначального определения, т.е. с 19.03.2019.

От АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" поступили возражения на апелляционную жалобу от 03.07.2020, в которых Общество просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих доверителей.

Представитель заявителя указал на необоснованное освобождение управляющей компании от ответственности, поскольку судом кассационной инстанции отменено первоначальное определение суда по вопросу рассматриваемой неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости "2014" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Общество) об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Бринского, дом 1, корпус 2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.12.2016 исковые требования удовлетворил.

27.04.2017 выдан исполнительный лист ФС 012006790 для принудительного исполнения решения.

04.12.2018 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о присуждении неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента принятия определения и до его фактического исполнения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, отказал в удовлетворении заявления Товарищества о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-32115/2015.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 отменены, заявление Товарищества направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

20.01.2020 истец уточнил заявленные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.03.2019 по момент фактического исполнения решения суда.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016 ответчик исполнил частично.

В силу положенний статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1 -ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта за период до момента ее присуждения.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 по делу N А43-32115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "2014" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова