Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-3399/20 по делу N А81-28/2017

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3399/2020) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фуд Стар" Алексина Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года по делу N А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Андреева Игоря Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Сога Ярослава Ярославовича, индивидуального предпринимателя Столяровой Галины Михайловны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фуд Стар" (ОГРН 1157746149230 ИНН 7721285605) судебных расходов в размере 213 618,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (ИНН 8904060093, ОГРН 1098904000800),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (далее - ООО "Тракелно реал эстейт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ""Тракелно реал эстейт" с 27.11.2017 возложено на Вышегороцева Игоря Алексеевича

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" утвержден Вышегороцев Игорь Алексеевич (далее - конкурсный управляющий должника).

27.09.2019 ИП Андреев Игорь Вячеславович (далее - ИП Андреев И.В.), ИП Сога Ярослав Ярославович (далее - ИП Сога Я.Я.), ИП Столярова Галина Михайловна (далее - ИП Столярова Г.М.) обратились в арбитражный суд с заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФУД СТАР" (далее - ООО "ФУД СТАР") судебных расходов в размере 213 618,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тракелно реал эстейт".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 по делу N А81-28/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление ИП Андреева И.В., ИП Соги Я.Я., ИП Столяровой Г.М. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тракелно реал эстейт" удовлетворено. Взыскано с ООО "ФУД СТАР" (ОГРН 1157746149230 ИНН 7721285605) в пользу ИП Андреева И.В., ИП Соги Я.Я., ИП Столяровой Г.М.судебные расходы в размере 213 618,00 руб., понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тракелно реал эстейт".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ФУД СТАР", просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал, что ИП Андреев И.В., ИП Сога Я.Я., ИП Столярова Г.М. являлись участниками спора на стороне ответчика, то есть ООО "ФУД СТАР"; истцом по обособленному спору являлось ООО "Нефтесервис", судебные акты приняты в пользу истца; заявителям необходимо обратиться с заявлением о взыскании убытков с должника, а не судебных расходов с ООО "ФУД СТАР".

07.07.2020 ИП Андреевым И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменении обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

К лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявители ссылались на следующие обстоятельства.

ООО "Нефтесервис" обратилось 30.05.2018 в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительными заключенные между ООО "ФУД СТАР" и ООО "Тракелно реал эстейт", индивидуальным предпринимателем Андреевым Игорем Вячеславовичем, индивидуальным предпринимателем Согой Ярославом Ярославовичем, индивидуальным предпринимателем Столяровой Галиной Михайловной договор аренды нежилых помещений N 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016 и дополнительные соглашения к нему от 29.02.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2016.

2. Применить последствия недействительности указанных сделок:

- обязать ООО "ФУД СТАР" возвратить недвижимое имущество, полученное на основании договора аренды нежилых помещений N 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016 и дополнительных соглашений к нему от 29.02.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2016;

- взыскать с ООО "ФУД СТАР" в пользу ООО "Тракелно реал эстейт" (далее по тексту должник) 17 067 853,32 руб. в счет возмещения стоимости аренды за пользование имуществом по договору аренды нежилых помещений N 01/03/03-ТРФС/2016 от 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2018 заявление ООО "Нефтесервис" (ОГРН 1147746769004 ИНН 7706811652) о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "ФУД СТАР" (ОГРН 1157746149230 ИНН 7721285605), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093), удовлетворено частично. Признаны недействительными заключенные между ООО "ФУД СТАР" (ОГРН 1157746149230, ИНН 7721285605) и ООО "Тракелно реал эстейт" (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093), индивидуальным предпринимателем Андреевым Игорем Вячеславовичем, индивидуальным предпринимателем Согой Ярославом Ярославовичем, индивидуальным предпринимателем Столяровой Галиной Михайловной договор аренды нежилых помещений N 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016 и дополнительные соглашения к нему от 29.02.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2016. Применены последствия недействительности указанных сделок. На ООО "ФУД СТАР" возложена обязанность по возврату недвижимого имущества, полученного на основании договора аренды нежилых помещений N 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016 и дополнительных соглашений к нему от 29.02.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2016. С общества с ограниченной ответственностью "ФУД СТАР" в пользу ООО "Тракелно реал эстейт" взыскано 10 528 516,38 руб. в счет возмещения стоимости аренды за пользование имуществом по договору аренды нежилых помещений N 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016. В остальной части заявленных требований отказано. Также с ООО "ФУД СТАР" в пользу ООО "Нефтесервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В рамках указанного спора ИП Андреев И.В.; ИП Сога Я.Я.; ИП Столярова Г.М. были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФУД СТАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в том числе по следующей причине - сделка признана недействительной в том числе и в отношении лиц, которые были привлечены в обособленный спор в качестве третьих лиц, однако при признании сделки недействительной стороны соответствующего материального правоотношения привлекаются в качестве ответчиков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Нефтесервис" о признании недействительной сделки должника, заключенной ООО "Тракелно реал эстейт" с ООО "ФУД СТАР", по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 05.03.2019, привлек к участию в деле в качестве ответчиков: ИП Андреева Игоря Вячеславовича (ИНН 890300882401), ИП Сога Ярослава Ярославовича (ИНН 772771710507), ИП Столярову Галину Михайловну (ИНН 890400069510).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с в связи с необходимостью привлечения в качестве ответчиков - индивидуального предпринимателя Андреева Игоря Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Сога Ярослава Ярославовича, индивидуального предпринимателя Столярову Галину Михайловну (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, именно обращение ООО "ФУД СТАР" с апелляционной жалобой повлекло возникновение спорных судебных расходов на стороне привлеченных в качестве ответчиков предпринимателей Андреева, Сога, Столяровой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N 08АП-15486/2018 по делу N А81-28/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 по делу N А81-28/2017, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2018 года по делу N А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Нефтесервис" (ИНН 7706811652) о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "ФУД СТАР" отменено.

По результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Нефтесервис" (ИНН 7706811652) о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "ФУД СТАР", ИП Андреевым Игорем Вячеславовичем (ИНН 890300882401), ИП Согой Ярославом Ярославовичем (ИНН 772771710507), ИП Столяровой Галиной Михайловной (ИНН 890400069510) по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, принят новый судебный акт.

Заявление ООО "Нефтесервис" (ИНН 7706811652) о признании недействительной сделки должника удовлетворено частично.

Признаны недействительными заключенные между ООО "ФУД СТАР" (ОГРН 1157746149230 ИНН 7721285605, адрес: 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5, кв. 4, ПО XI БО Т25 КО 80) и ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093, адрес: 629305, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5), индивидуальным предпринимателем Андреевым Игорем Вячеславовичем, индивидуальным предпринимателем Согой Ярославом Ярославовичем, индивидуальным предпринимателем Столяровой ГалинойМихайловной договор аренды нежилых помещений N 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016 и дополнительные соглашения к нему от 29.02.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2016.

Применены последствия недействительности указанных сделок.

ООО "ФУД СТАР" (ОГРН 1157746149230 ИНН 7721285605, адрес: 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5, кв. 4, ПО XI БО Т25 КО 80) возвратить недвижимое имущество, полученное на основании договора аренды нежилых помещений N 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016 и дополнительных соглашений к нему от 29.02.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2016.

Взыскать с ООО "ФУД СТАР" (ОГРН 1157746149230 ИНН 7721285605, адрес: 109145, г. Москва, ул. Привольная, д. 2, корп. 5, кв. 4, ПО XI БО Т25 КО 80) в пользу ООО "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093, адрес: 629305, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5) 10 528 516 руб. 38 коп. в счет возмещения стоимости аренды за пользование имуществом по договору аренды нежилых помещений N 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016.

В удовлетворении требований ООО "Нефтесервис" (ИНН 7706811652) в остальной части отказано_

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Нефтесервис" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности было предъявлено к ООО "ФУД СТАР" (ОГРН 1157746149230 ИНН 7721285605).

По результатам рассмотрения заявления ООО "Нефтесервис" судом первой инстанции был вынесен судебный акт в отношении договора аренды нежилых помещений N 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016 и дополнительных соглашений к нему от 29.02.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2016, заключенных между ООО "ФУД СТАР" (ОГРН 1157746149230 ИНН 7721285605) и ООО "Тракелно реал эстейт", ИП Андреевым Игорем Вячеславовичем, ИП Согой Ярославом Ярославовичем, ИП Столяровой Галиной Михайловной.

В материалах дела имеется договор аренды нежилых помещений N 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016, согласно которому арендодателями помимо ООО "Тракелно реал эстейт" являются также ИП Андреев Игорь Вячеславович, ИП Сога Ярослав Ярославович, ИП Столярова Галина Михайловна.

При этом передаваемое в аренду ООО "ФУД СТАР" нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности:

- Арендодателю - 1 (ООО "Тракелно реал эстейт") на праве собственности принадлежит доля (23/40), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 89 АА N 113998;

- Арендодателю - 2 (ИП Андреев Игорь Вячеславович) на праве собственности принадлежит доля (4/20), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 89 АА N 113997;

- Арендодателю - 3 (ИП Сога Ярослав Ярославович) на праве собственности принадлежит доля (2/20), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 89 АА N 113999;

- Арендодателю - 4 (ИП Столярова Галина Михайловна) на праве собственности принадлежит доля (1/8), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 89 АА N 163908.

Указанное нежилое помещение составляет единый объект по спорному договору аренды, доказательств реального выдела доли арендодателями материалы дела не содержат.

Как судом первой инстанции, так и апелляционным судом сделан вывод, что условия договора аренды только в части отношений должника с ООО "ФудСтар" причиняют должнику вред.

Справедливость договора (со множественностью лиц на стороне арендодателя) в части отношений должника как одного из арендодателей с другими арендодателями (ИП Андреев И.В.; ИП Сога Я.Я.; ИП Столярова Г.М.) не оспаривалась.

Равным образом не оспаривалась экономическая обоснованность арендной платы, уплачиваемой обществом "ФудСтар" другим незаинтересованным арендодателям (ИП Андреев И.В.; ИП Сога Я.Я.; ИП Столярова Г.М.).

В удовлетворении требований к другим незаинтересованным арендодателям (ИП Андреев И.В.; ИП Сога Я.Я.; ИП Столярова Г.М.) по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора отказано.

Судом установлено, что ООО "Тракелно реал эстейт" и ООО "ФУД СТАР" являются аффилированными лицами.

Судом апелляционной инстанции в указанном постановлении сделаны выводы о том, что:

- оспоренная сделка заключена ООО "Тракелно реал эстейт" с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку исполнение сторонами договора аренды влекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (ИП Андреева И.В., ИП Соги Я.Я., ИП Столяровой Г.М);

- изначальное заключение договора аренды нежилых помещений N 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016 предполагало, что размер арендной платы, приходящийся на долю ООО "Тракелно реал эстейт" был в два раза меньше (756 руб. за 1 кв. м), чем размер арендной платы, пришедшийся на долю остальных арендаторов (1500 руб. за 1 кв. м), при том, что доля в праве собственности ООО "Тракелно реал эстейт" на указанное нежилое помещение составляла 57,5%, что является сравнительно большей частью, чем у всех остальных собственников (ИП Андреев Игорь Вячеславович, ИП Сога Ярослав Ярославович, ИП Столярова Галина Михайловна) в совокупности;

- лицом, которое обогащалось за счет нерыночных условий установленных в оспариваемом договоре, является ООО "ФУД СТАР", а не другие совладельцы торгового центра. Исходя из чего следует, что условия о более низкой арендной плате причитающейся должнику, заключены в интересах ООО "ФУД СТАР".

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора о признании сделки недействительной представитель остальных собственников (ИП Андреев Игорь Вячеславович, ИП Сога Ярослав Ярославович, ИП Столярова Галина Михайловна) в отзыве на заявление указал, что арендатора привлекало ООО "Тракелно реал эстейт", размер арендных платежей, получаемых ИП Андреевым И.В., ИП Сога Я.Я., ИП Столяровой Г.М. определялся на рыночных условиях (поэтому ни одно из изменений договора аренды не затронуло прав данных арендодателей, так как они возражали против уменьшения размера получаемых ими арендных платежей), в то время как размер арендных платежей, получаемых ООО "Тракелно реал эстейт" согласовывался индивидуально и не соответствовал рыночным условиям. По мнению представителя ИП Андреева И.В., ИП Сога Я.Я., ИП Столяровой Г.М. связь индивидуальных предпринимателей с должником обусловлена исключительно тем, что указанные лица являются долевыми собственниками одного и того же торгового центра, что в, свою очередь, не является признаком аффилированности. Данный довод лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора не опровергнут.

Следовательно, ООО "ФУД СТАР" по смыслу вышеизложенных положений законодательства является неправой стороной в обособленном споре по заявлению ООО "Нефтесервис" (ОГРН 1147746769004 ИНН 7706811652) о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО "ФУД СТАР" (ОГРН 1157746149230 ИНН 7721285605).

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 N 08АП-15486/2018 по делу N А81-28/2017, несмотря на процессуальный статус ответчиков, принято не против ИП Андреева И.В., ИП Соги Я.Я., ИП Столяровой Г.М., последствия недействительности оспоренной сделки применены к ООО "ФУД СТАР".

Таким образом, одинаковое наименование процессуального положения ИП Андреева И.В., ИП Соги Я.Я., ИП Столяровой Г.М. и ООО "ФУД СТАР" проистекает не из тождественности их материальных интересов, а только из необходимости сторонам сделки участвовать в споре в этом процессуальном качестве.

Напротив, интересы данных лиц различны. Вред должнику причине именно и только в результате его отношений ООО "ФУД СТАР"

Судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что ИП Андреев И.В., ИП Сога Я.Я., ИП Столярова Г.М. не обладают правом на возмещение судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора о признании недействительной указанной выше сделки.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявители в материалы дела представили следующие документы: агентский договор; договор оказания юридических услуг от 01.07.2018; дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2018; акт N 31 от 30.09.2018; отчет о расходах исполнителя N 2 от 30.09.2018 с приложением; акт приемки оказанных услуг N 11 от 28.04.2019; акт N 7 от 07.03.2019; отчет о расходах исполнителя N 3 от 07.03.2019 с приложением; акт приемки оказанных услуг N 12 от 29.04.2019; дополнительное соглашение N 2 от 28.05.2019; акт N 37 от 30.06.2019; отчет о расходах исполнителя N 4 от 30.06.2019 с приложением; Акт приемки оказанных услуг N 38 от 30.06.2019; платежные поручения NN 452, 189, 190, 358, 359 за 2018 - 2019 гг.

В соответствии с пунктом 1 договора оказания юридических услуг от 01.07.2018 "Исполнитель" (ООО "ПРАВА БИЗНЕСА") обязуется по заданиям "Заказчика" (ИП Мендель Николай Григорьевич) оказывать в период действия "Договора" юридические услуги (далее по тексту - "Услуги"), определяемых письменными и/или устными заданиями "Заказчика", а "Заказчик" обязуется оплатить "Услуги", в том числе:

- консультирование "Заказчика" по вопросам применения законодательства Российской федерации;

- подготовка письменных и/или устных заключений, исходящей корреспонденции, запросов, жалоб и прочих документов;

- ведение договорной деятельности "Заказчика" с контрагентами;

- представление интересов "Заказчика" во всех государственных органах по вопросам, связанным с исполнением настоящего "Договора", в том числе: в органах местного управления, государственных органах и учреждения, правоохранительных органах и в отделах судебных приставов-исполнителей, и др.

- ведение претензионной и исковой работы, в том числе по предъявляемым "Заказчиком" в адрес третьих лиц, а также предъявленным третьими лицами в адрес "Заказчика", а также представлять интересы третьих лиц, с которыми у "Заказчика" заключены агентские договоры (стоимость услуг подлежит согласованию по Дополнительным соглашениям к настоящему Договору).

Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2018 N 1 к договору оказания юридических услуг от 01.07.2018 стороны согласовывают оказание дополнительных услуг по Договору в связи с возбуждением в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа производства по обособленному спору в рамках дела N А81- 28/2017 по заявлению ООО "Нефтегазстрой" о признании недействительной сделки по договору аренды нежилых помещений N 01/03/03-ТР-ФС/2016 от 29.02.2016 и дополнительным соглашениям к нему от 29.02.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2016, подписанных между ООО "ФУД СТАР" и ООО "Тракелно реал эстейт", ИП Андреевым Игорем Вячеславовичем, ИП Сога Ярославом Ярославовичем, ИП Столяровой Галиной Михайловной, на основании агентского договора N 15/09/2012-А от 15.09.2012, заключенного Заказчиком с указанными Принципалами.

При оказании услуг, предусмотренных в п. 2 настоящего соглашения, Исполнитель осуществляет:

процессуальное представительство Принципалов при производстве по делу в суде первой и апелляционной инстанций;

формирование правовой позиции в возражениях на заявления, жалобы;

подготовку и подачу возражений против заявлений, жалоб, ходатайств, иных процессуальных документов, необходимых для защиты интересов Принципалов;

направление в суд, а также лицам, участвующим в деле, процессуальных документов; ознакомление с материалами дела;

участие в судебных заседаниях;

другие действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению является фиксированной и определяется по результатам рассмотрения дела в судах каждой инстанций, а именно:

50 000 руб. за обеспечение интересов в суде первой инстанции;

50 000 руб. за обеспечение интересов в суде апелляционной инстанции. НДС не облагается в связи с применением УСН.

В качестве доказательств фактического несения расходов заявителями представлены в материалы дела копии платежных поручений об оплате юридических услуг и возмещение расходов на представительство в судах соответствующих инстанций, а именно:

платежным поручением N 452 от 04.12.2018 возмещены расходы по акту N 31 от 30.09.2018 в соответствии с отчетом N 2 на сумму 23 744 руб.

платежным поручением N 124 от 24.03.2019 возмещены расходы по акту N 5 от 30.09.2018 на сумму 18 408 руб.

платежным поручением N 189 от 13.05.2019 оплачены услуги в связи с представительством в суде первой инстанции по акту N 11 от 28.04.2019 на сумму 50 000 руб.

платежным поручением N 190 от 13.05.2019 оплачены услуги в связи с представительством в суде апелляционной инстанции по акту N 12 от 29.04.2019 на сумму 50 000 руб.

платежным поручением N 358 от 09.09.2019 возмещены расходы по акту N 37 от 30.06.2018 на сумму 21 466 руб.

платежным поручением N 359 от 09.09.2019 оплачены услуги в связи с представительством в суде кассационной инстанции по акту N 38 от 30.09.2019 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителями факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Очевидной чрезмерной заявленных к взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции из материалов дела и представленных документов не усматривается. Доводов о чрезмерности судебных расходов лицами, участвующими в деле, не объявлено.

Следовательно, судебные расходы, понесенные заявителями, связаны с рассмотрением обособленного спора, вызваны материально-правовой и процессуальной позицией ООО "ФУД СТАР", поэтому относятся в полном объеме на ООО "ФУД СТАР" в размере 213 618,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года по делу N А81-28/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева