Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 01АП-6867/13 по делу N А79-5444/2013

г. Владимир

07 июля 2020 г.

Дело N А79-5444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РЭП" (ОГРН 1062124002027, ИНН 2124024819) Хамматова Рената Рамилевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2020 по делу N А79-5444/2013,

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РЭП" (ОГРН 1062124002027, ИНН 2124024819) Хамматова Рената Рамилевича незаконными, о снижении размера его вознаграждения до 100 000 руб. за период с 31.07.2016 до 06.05.2019,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РЭП" (далее - должник, ООО "РЭП") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РЭП" (ОГРН 1062124002027, ИНН 2124024819) Хамматова Рената Рамилевича незаконными, о снижении размера его вознаграждения до 100 000, 00 руб. за период с 31.07.2016 до 06.05.2019.

Определением от 02.03.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "РЭП" Хамматова Рената Рамилевича, выразившиеся в следующем:

- несвоевременное принятие мер по реализации имущества должника -административное здание площадью 1 054,4 кв.м., гаражи - 129,7 кв.м., земельный участок - 2 347 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 27 а;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности открытого акционерного общества "РЭП" в размере 567 152 рубля 50 копеек.

Суд уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего ОАО Хамматова Рената Рамилевича на 285 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии, конкурсный управляющий ОАО "РЭП" Хамматов Ренат Рамилевич обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 02.03.2020.

По мнению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2020 принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "РЭП" Хамматова P.P., выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника (административного здания площадью 1 054,4 кв.м, гаражи - 129,7 кв.м, земельного участка - 2 347 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д.27а, имущества, находящегося в нем) (пункт 2 п.п.2.1, п.п. 2.2 жалобы); в уменьшении вознаграждения КУ ОАО "РЭП" Хамматова P.P. до 100 000, 00 руб. за период с 31.07.2016 до 06.05.2019.

Как указывает в апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии, предпринятые конкурсным управляющим ОАО "РЭП" Хамматовым Р.Р. меры по обеспечению сохранности имущества должника являлись недостаточными и неэффективными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, довод суда о том, что факт возбуждения уголовного дела сам по себе не свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника при наличии факта привлечения специалистов, необоснован, т.к. ранее уже установленные правоохранительными органами и конкурсными кредиторами факты проникновения на объект посторонних лиц свидетельствуют о недостаточности и неэффективности принятых конкурсным управляющим должника Хамматовым Р.Р. мер сохранности имущества должника.

Федеральная налоговая служба также считает, что доводы суда о признании действий конкурсного управляющего должника по обращению в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, признания должника гражданским истцом, потерпевшим не подтверждают полноту и эффективность принятых мер по сохранности имущества, направлены на устранение последствий от такого бездействия.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.09.2017.

Кроме того, бездействие конкурсного управляющего, как руководителя ОАО "РЭП", подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2018 по делу N А79-4058/2018 (рассмотрение заявления ОАО "РЭП" в лице конкурсного управляющего Хамматова P.P. к ПАО "Т Плюс" о взыскании убытков).

Судом в данном деле установлен факт наступления вреда - повреждение внутренней системы отопления административного здания и гаражей, находящихся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 27А, требующее полной замены системы отопления (абз.1 стр.6).

Как указывает в апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии, вознаграждение конкурсному управляющему открытого акционерного общества "РЭП" Хамматову Ренату Рамилевичу за период с 31.07.2016 по 05.05.2019 может быть выплачено в размере 100 000, 00 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "РЭП" Хамматов Ренат Рамилевич в апелляционной жалобе указывает, что из резолютивной части обжалуемого определения не видно, за какой период снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего. Из мотивировочной части обжалуемого вознаграждения также непонятно, каким образом суд рассчитал снижение вознаграждения на сумму 285 000, 00 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2020 незаконно и необоснованно, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения конкретного закона конкурсным управляющим ОАО "РЭП" по указанным обстоятельствам, а также не представлено доказательств, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя при том, что в настоящее время все имущество должника реализовано в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов большинством голосов, то есть имущество продано по цене, утвержденной самими кредиторами, что подтверждается имеющимся в материалах дела Положением, отчетами конкурсного управляющего, договором купли-продажи имущества с торгов. Доказательств того, что имеется какое - либо иное имущество или имущественные права (дебиторская задолженность) должника, которое не выявлено конкурсным управляющим и поэтому не вошло в конкурсную массу должника, а также то, что имущество должника могло быть продано раньше срока, чем оно фактически было продано, и что это имущество должника могло быть продано по иной (более высокой) цене, уполномоченным органом не представлено.

Конкурсный управляющий обращает внимание коллегии судей на то, что денежные средства, поступившие от реализации конкурсной массы, направлены были на погашение задолженности перед конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим соблюдены сроки опубликования сведений о торгах и повторных торгах недвижимого имущества ОАО "РЭП". Вместе с тем Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего инициировать отдельное собрание кредиторов с повесткой дня внесение изменений в положение о порядке реализации имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что непринятие своевременных мер по размещению сведений о несостоявшихся торгах повлекло за собой затягивание продажи имущества, не соответствует действительности, поскольку имущество с торгов так и не было продано ввиду отсутствия заявок, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 13-32, том 2, л.д. 1-94, том 6, л.д. 11-84).

Конкурсный управляющий обращает внимание коллегии судей на то, что с апреля 2015 г. всем кредиторам было известно о списании дебиторской задолженности на сумму 207 222,21 руб., никто из кредиторов не обращался в суд о признании незаконным действием конкурсного управляющего ОАО "РЭП" такого списания незаконным.

Ни один приказ ОАО "РЭП" о списании дебиторской задолженности, как безнадежной к списанию, не был оспорен ни кредиторами, ни уполномоченным органом.

При этом конкурсным управляющим ОАО "РЭП" проведен весь комплекс урегулирования дебиторской задолженности (в отношении которой ему были переданы документы), предусмотренный действующим законодательством, доказательств обратного заявителем не представлено.

Требование о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "РЭП" Хамматова Рената Рамилевича до 10 000,00 руб., ежемесячно, начиная с 01.07.2016 по 06.05.2019, по мнению заявителя, необоснованно и не мотивировано, поскольку заявитель не обосновал и не доказал уклонение конкурсного управляющего должника от выполнения своих обязанностей с 01.07.2016 по 06.05.2019. Кроме того, расчеты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "РЭП" проведены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в возражениях на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части законным и обоснованным.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РЭП" Хамматова Рената Рамилевича ходатайство об отложении судебного заседания от 15.05.2020 (входящий от 26.05.2020 N 01АП-6867/13(5).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РЭП" Хамматова Рената Рамилевича об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.3, 20.6, 28, 32, 60, 110, 124, 129, 131, 139, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; пунктом 48 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 64, 168, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2014) открытое акционерное общество "РЭП" (далее - должник, ОАО "РЭП") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамилевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в рамках настоящего дела о банкротстве с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в несвоевременном принятии мер по реализации имущества должника: административного здания площадью 1 054,4 кв.м. гаража - 129,7 кв.м, земельного участка - 2 347 кв.м, находящегося по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д.27а; непринятии мер по сохранности имущества должника (административное здание площадью 1 054,4 кв.м, гаража - 129,7 кв.м, земельного участка -2 347 кв.м, находящегося по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д.27а, имущество, находящегося в нем); непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ОАО "РЭП" в размере 567152,50 руб., а также снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "РЭП" Хамматова Рената Рамилевича до 100 000,00 руб. за период с 31.07.2016 до 06.05.2019.

Жалоба основана на положениях статей 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника уполномоченный орган указал на несвоевременное опубликование конкурсным управляющим сообщений о назначении торгов и инициирование собрания кредиторов должника по вопросу "внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "РЭП" на электронных торгах", что привело к затягиванию процедуры банкротства должника и, как следствие, росту задолженности по текущим платежам (в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего, эксплуатационные платежи).

В подтверждение заявитель указал на следующие обстоятельства.

11.06.2016 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ"

опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, назначенных на 10 час. 00 мин. 21.07.2016 (сообщение N 77031887733). Указанные торги не состоялись.

13.08.2016 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона, назначенных на 10 час. 00 мин. 22.09.2016 (сообщение N 77031952370). Публикация осуществлена по истечении 13 дней от возможной даты публикации - 30.07.2016, прием заявок на публикацию в газете "Коммерсантъ" на указанную дату осуществлялся до 13 час. 00 мин. 27.07.2016. Указанные торги не состоялись.

15.10.2016 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения в период с 10 час. 00 мин. 16.11.2016 до 10 час. 00 мин. 05.01.2017 (сообщение N 77032013360). Публикация осуществлена по истечении 13 дней от возможной даты публикации - 01.10.2016, прием заявок на публикацию в газете "Коммерсантъ" на указанную дату осуществлялся до 13 час. 00 мин. 28.09.2016. Указанные торги не состоялись.

25.01.2017 собрание кредиторов ОАО "РЭП" утвердило изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "РЭП" в части продления срока продажи имущества на публичных торгах.

11.03.2017 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о торгах в форме публичного предложения, период приема заявок на участие в торгах - с 10 час. 00 мин. 11.03.2017 до 10 час. 00 мин. 20.04.2017 (сообщение N 77032013360). Сообщением N 77032170735 опубликованным в газете "Коммерсантъ" конкурсный управляющий уведомил, что прием заявок осуществляется до 10 час. 00 мин. 25.04.2017. Указанные торги не состоялись.

21.06.2017 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении 06.07.2017 собрания кредиторов должника с повесткой дня, включающей, в том числе, вопрос N 2: "Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "РЭП" на электронных торгах" (сообщение N 1885271). Публикация осуществлена спустя 56 дней с даты подведения итогов последних торгов (25.04.2017).

29.07.2017 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, период приема заявок на участие в торгах с 10 час. 00 мин. 29.08.2017 до 10 час. 00 мин. 03.10.2017 (сообщение N 12010031271). Указанные торги не состоялись, о чем опубликовано сообщение 20.10.2017.

26.12.2017 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении 09.01.2018 собрания кредиторов должника с повесткой дня, включающей, в том числе, вопрос N 4: "Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "РЭП" на электронных торгах" (сообщение N 2347324). Публикация осуществлена спустя 83 дня с даты подведения итогов последних торгов (25.04.2017). В связи с непредставлением конкурсным управляющим каких-либо предложений в собрании кредиторов был объявлен перерыв до 23.01.2018 по ходатайству конкурсного кредитора ООО "СтройГарант+" с целью предоставления конкурсным управляющим дополнительной информации о банкротстве ОАО "РЭП" и принятия решения об условиях продажи недвижимого имущества ОАО "РЭП" на электронных торгах.

23.01.2018 собранием кредиторов должника утверждены изменения в Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "РЭП" на электронных торгах, в том числе, пункт 3.1. положения изложен в следующей редакции: "Имущество ОАО "РЭП" подлежит выставлению на торги не позднее пятнадцати календарных дней с момента утверждения собранием кредиторов его начальной цены" (т. 3 л.д. 88 - 94). Указанные изменения утверждены спустя 13 дней с даты, на которую было назначено указанное собрание кредиторов (09.01.2018).

10.02.2018 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о торгах в форме публичного предложения в период с 16.03.2018 до 11.05.2018 (сообщение N 12010069427). Публикация осуществлена на 2 дня позже надлежащей даты - 07.02.2018, исходя из срока, установленного пунктом 3.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "РЭП" на электронных торгах, в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов должника 23.01.2018. Указанные торги не состоялись.

24.06.2018 конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении 13.07.2018 собрания кредиторов должника с повесткой дня, включающей, в том числе, вопрос N 1: "Внесение изменений в Положение о продаже недвижимого имущества ОАО "РЭП" на электронных торгах" (сообщение N 2807564). Публикация осуществлена спустя 41 день с даты подведения итогов последних торгов (11.05.2017).

13.07.2018 собранием кредиторов должника утверждены изменения в Положение о продаже недвижимого имущества ОАО "РЭП" на электронных торгах.

25.08.2018 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о торгах в форме публичного предложения в период с 10 час. 00 мин. 25.09.2018 до 10 час. 00 мин. 20.11.2018 (сообщение N 12010111416). Публикация осуществлена на 27 дня позже надлежащей даты -28.07.2018, исходя из срока, установленного пунктом 3.1. Положения о продаже недвижимого имущества ОАО "РЭП" на электронных торгах, в редакции, утвержденной решением собрания кредиторов должника 23.01.2018.

Непринятие конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника мотивировано фактом проникновения в марте - апреле 2017 г. в здание, принадлежащее должнику посторонних лиц, что привело к хищению, порче (утрате) имущества ОАО "РЭП" на общую сумму 771 963 руб., а также фактом несливания в зимний период воды в условиях отключения теплоснабжения здания и гаражей, что повлекло замораживание системы отопления, водоснабжения и канализации, и неудовлетворительному состоянию всего административного здания, следовательно, уменьшению конкурсной массы должника.

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности обосновано тем, что по результатам инвентаризации дебиторской задолженности, проведенной конкурсным управляющим (акт инвентаризации от 19.05.2014 N 3), выявлено наличие по состоянию на 15.05.2014 дебиторской задолженности перед должником в сумме 902 555,38 руб., в том числе: 822 655,44,00 руб. - подтвержденная дебиторами; 79 899,94,00 руб. - с истекшим сроком давности. В опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами отражено наименование дебиторов должника, размер их задолженности и сведения о подтверждении этой задолженности. С учетом полученных от взыскания задолженности средств в сумме 152 693,12 руб., и списания 102 809,82 руб. нереальной к взысканию задолженности по решению собрания кредиторов от 09.09.2014, остаток дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим не приняты меры ко взысканию, составляет 567 152,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в вышеуказанных действиях (бездействии), а также нарушениях, установленных в решении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019 по делу N А79-121494/2018, заявитель просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.07.2016 до 06.05.2019 до 100 000,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании (далее - ЕФРСБ), определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами обособленного спора подтверждается опубликование конкурсным управляющим сообщений о проведении последующих торгов в связи с признанием предыдущих торгов несостоявшимися позднее возможного срока их опубликования (сообщение N 77031952370 от 13.08.2016 опубликовано позднее на 13 дней; сообщение N 77032013360 от 15.10.2016 опубликовано позднее на 13 дней), а также с нарушением срока, установленного пунктом 3.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "РЭП" в редакции, утвержденной собранием кредиторов 23.01.2018 (объявлялся перерыв с 09.01.2018) (сообщение N 12010069427 от 10.02.2018 опубликовано позднее на 2 дня; N 12010111416 от 25.08.2018 опубликовано позднее на 27 дней).

Конкурсным управляющим возражения в части возможного более раннего срока опубликования сообщений N 77031952370 от 13.08.2016, N 77032013360 от 15.10.2016 с учетом дат подведения итогов предшествующих торгов и сроков приема заявок на публикацию сообщений в соответствующем выпуске газеты "Коммерсантъ", исходя из их графика выхода, представленных в материалы дела заявителем, не заявлялись и надлежащими доказательствами не опровергнуты (т. 1 л.д. 87- 90, т. 3 л.д. 125 - 127).

Сообщения о проведении собраний кредиторов, по вопросам связанным с реализацией имущества должника, опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ по истечении значительного времени после признания несостоявшимися соответствующих торгов. Так, сообщение N 2807564 от 24.06.2018 опубликовано в ЕФРСБ спустя 41 день с даты признания последних торгов несостоявшимися (11.05.2017), N 1885271 от 21.06.2017 спустя 56 дней с даты с даты признания последних торгов несостоявшимися (25.04.2017), N 2347324 от 26.12.2017 спустя 83 дня с даты признания последних торгов несостоявшимися (25.04.2017).

Кроме того, из протокола собрания кредиторов должника N 9 от 09.01.2018 следует, что в собрании кредиторов 09.01.2018 объявлялся перерыв до 23.01.2018 с целью предоставления конкурсным управляющим дополнительной информации о банкротстве ОАО "РЭП" и принятия решения об условиях продажи недвижимого имущества ОАО "РЭП" на электронных торгах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что принятие решения по вопросу N 4 "внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ОАО "РЭП" на электронных торгах" повестки дня собрания, назначенного на 09.01.2018, не состоялось в указанную дату по причине не предоставления конкурсным управляющим конкурсным кредиторам, участвующим в собрании, информации, необходимой для принятия данного решения. Принятие решения по указанному вопросу состоялось лишь 23.01.2018, т.е. спустя 13 дней от первоначально установленной даты проведения собрания кредиторов (09.01.2018).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано бездействие конкурсного управляющего по вопросам, связанным с реализацией имущества должника, общей продолжительностью 248 дней, в том числе в следующие периоды:

* с 31.07.2016 по 13.08.2016 (13 дней);

* c 01.10.2016 по 14.10.2016 (13 дней);

* с 26.04.2017 по 20.06.2017 (56 дней);

* с 04.10.2017 по 25.12.2017 (83 дня);

* с 10.01.2018 по 22.01.2018 (13 дня);

* с 08.02.2018 по 09.02.2018 (2 дня);

* с 14.05.2018 по 23.06.2018 (41 день);

* с 29.07.2018 по 24.08.2018 (27 дней).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что несвоевременное принятие конкурсным управляющим вышеуказанных мер по реализации имущества должника, привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, соответственно, к увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, не получившего полного удовлетворения своего требования от реализации конкурсной массы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу уполномоченного органа в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии им мер по сохранности имущества должника в силу следующего.

Судом установлено, что постановлением следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.06.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела является письменное заявление Хамматова Р.Р. в связи со следующими обстоятельствами: в период времени с апреля 2017 г. по 05 июля 2017 г. в неустановленное следствием время неустановленное лицо из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникло в здание ОАО "РЭП", расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 27а, откуда тайно похитило имущество ОАО "РЭП" на общую сумму 86 979, 00 руб., причинив ОАО "РЭП" материальный ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 195).

Постановлением следователя о признании потерпевшим от 26.06.2017 ОАО "РЭП" в лице Хамматова Р.Р. признано потерпевшим по данному уголовному делу (т. 5 л.д. 84 - 85).

Постановлением следователя о признании гражданским истцом от 09.08.2017 конкурсный управляющий ОАО "РЭП" Хамматов Р.Р. признан гражданским истцом по данному уголовному делу. В постановлении указано, что 09.08.2017 от конкурсного управляющего ОАО "РЭП" Хамматова Р.Р. поступило заявление о признании гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному по факту проникновения и тайного хищения имущества с ОАО "РЭП" по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 27а, откуда тайно похитило имущество ОАО "РЭП" на общую сумму 71 963,06 руб., а также повредило имущество ОАО "РЭП" (окна, двери, стены, потолки, батареи теплоснабжения) в размере 700 000, 00 руб., всего на общую сумму 771 963,06 руб. (т. 5 л.д. 86).

В акте осмотра здания и гаражей от 18.05.2017 отражено отсутствие стекол в оконных рамах, разбитая мебель, разбросанные вещи, а также разрушение чугунных радиаторов, труб холодного и горячего водоснабжения, канализационных труб, предположительно причиной является отсутствие разрешения (договора) на теплоснабжение на отопительный период 2016 - 2017 годы и неслив воды из системы отопления здания, а также нарушение герметизации окон; дано заключение: требуется восстановление остекления оконных проемов первого и второго этажей, полная замена системы отопления, частичный ремонт канализационных труб, подача тепла и воды в здание и гаражи невозможна (т. 12 л.д. 136).

Из заключения ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" от 15.12.2017 N 206-09-17Ц, данного в рамках судебной экспертизы по обособленному спору по жалобе ООО "СтройГарант+" на действия (бездействие), следует, что причинами повреждений (разрыва) явились: отопительных чугунных и металлических радиаторов - замораживание в зимнее время в условиях несливания воды из системы отопления; водопроводных и канализационных трубопроводов - наличие воды в водопроводных трубах и системе канализации (унитазах) в зимний период; полов - затопление водой из поврежденной системы отопления и водоснабжения; дверей - затопление помещения подвального этажа из поврежденной системы водоснабжения; стен - затопление помещения подвального этажа из поврежденной системы отопления и водоснабжения; потолков - вследствие протечек с кровли крыши здания и из поврежденной отопительной системы.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2018 по делу N А79-4058/2018 отказано в удовлетворении иска ОАО "РЭП" (истец) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ответчик) о взыскании 603 875,34 руб. убытков, в том числе 230 672,34 руб. ущерба и 373 203 руб. - упущенной выгоды.

Судом установлен факт повреждения внутренней системы отопления административного здания и гаражей, находящихся по адресу:

г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 27А.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, условиями договора, а также отсутствием доказательств того, что истцом в порядке, предусмотренном вышеизложенными нормами, в 2016 г. проведены работы по подготовке системы отопления спорного здания и гаражей к отопительному периоду осень 2016 г. - зима 2017 г., а также отсутствием доказательств обращения истца к ответчику с планом работ по подготовке к отопительному сезону, акт готовности систем отопления и тепловых систем истца к эксплуатации в отопительном периоде истцом не представлен.

Согласно техническому заключению N 152-17-05, подготовленному ООО "Проектно-сметное бюро" по результатам технического обследования нежилого здания по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д.27а, проведенному 25.08.2017, износ внутренней отделки стен -80%; износ пола - 79%; износ потолка - 20%; износ стекол - 84%; износ дверных полотен - 84%; износ дверных полотен - 84%; износ радиаторов - 84%. Для обеспечения нормальной эксплуатации объекта необходимо: произвести полную замену внутренней отделки стен, пола, стекол в оконных переплетах, дверных полотен, радиаторов отопления (т. 6 л.д. 93 - 126).

Как следует из материалов дела, должнику принадлежали следующие объекты недвижимости: административное здание, площадью 1 054,4 кв.м, гаражи площадью 129,7 кв.м, земельный участок площадью 2347 кв.м, находящиеся по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д.27а.

Согласно отчетам конкурсного управляющего и представленным договорам, для охраны имущества должника конкурсным управляющим привлечены: по договору от 28.04.2014 - ООО Частная охранная организация "Сокол 1"; по договору от 09.01.2016 - Захаров Г.Н.; по договору от 12.05.2017 - Набоков К.В.; по договору от 01.06.2017 - Семенов Ю.А.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2018 по делу N А79-5444/2013 по заявлению конкурсного управляющего увеличен лимит расходов на оплату услуг ООО Частная охранная организация "Сокол 1" для охраны имущества должника, а также на оплату услуг Семенова Ю.А. сверх лимита в размере 400,00 рублей в сутки по договору от 01.06.2017 за счет имущества должника.

Согласно отчету об оценке N 21-02/2016 от 16.02.2016, подготовленному ООО "Агентство оценки собственности", рыночная стоимость административного здания площадью 1 054,4 кв.м., гаражей площадью 129,7 кв.м., земельного участка, площадью 2 347 кв.м., находящихся по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д.27 а, составляет 13 658 300,00 руб.

Из указанного отчета следует, что административное здание, 1984 года постройки, имеет удовлетворительное общее состояние первого и второго этажа, физический износ - 40%, неудовлетворительное общее состояние подвала, физический износ - 60%, удовлетворительное общее состояние гаражей, физический износ - 40%. (т. 7 л.д. 16 - 157).

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество должника реализовывалось с 2016 г., продано лишь в 2019 г. по договору купли-продажи от 29.03.2019, заключенному по результатам проведения электронных торгов в форме публичного предложения, по цене 6 750 000,00 руб. В акте приема-передачи к указанному договору отражено, что покупатель согласен, что переданное ему имущество на момент передачи находится в надлежащем состоянии и претензий к продавцу, в том числе имущественных, не имеет (т. 3 л.д. 40 - 44).

Решением собрания кредиторов от 31.03.2016 установлена начальная цена продажи недвижимого имущества должника в размере 13 658 300 руб. (протокол N 11 от 31.03.2016) (т. 3 л.д. 36 - 39).

В дальнейшем, в связи с нереализацией указанного недвижимого имущества на торгах, на собраниях кредиторов должника принимались решения по снижению начальной цены продажи и изменению порядка продажи, в том числе:

* 8 604 729 руб. - решением собрания кредиторов от 06.07.2017 (протокол N 17 от 06.07.2017) (т. 3 л.д. 18 - 21);

* 7 936 728,06 руб. - решением собрания кредиторов от 23.01.2018 (протокол N 19 от 09.01.2018 (перерыв до 23.01.2018)) (т. 3 л.д. 10 - 14);

* 7 469 984,94 руб. - решением собрания кредиторов от 13.07.2018 (протокол N 21 от 13.07.2018 (т. 3 л.д. 1 - 6).

Доказательства того, что недвижимое имущество не было реализовано в течение длительного периода времени, и принятие собраниями кредиторов решений по снижению начальной цены были связаны исключительно с теми фактами, на которые указывает заявитель жалобы, суду не представлены.

При этом следует принять во внимание, что стоимость имущества на открытых торгах формируется на основании спроса и предложения.

Исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт возбуждения уголовного дела сам по себе не свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим мер по сохранности имущества должника при наличии факта привлечения специалистов. Обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, признания должника гражданским истцом, потерпевшим, в указанной ситуации является разумным и обоснованным. Представленные конкурсным управляющим путевые листы не имеют значения для разрешения спора в указанной части.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в материалах обособленного спора отсутствуют судебные акты, подтверждающие взыскание с конкурсного управляющего убытков, возникших в результате вышеуказанных обстоятельств.

В силу изложенного, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Уполномоченным органом также вменяется конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации дебиторской задолженности комиссией в составе конкурсного управляющего, бухгалтера Корниловой Т.В., охранника Шадрина В.А. составлен акт инвентаризации от 19.05.2014 N 3, согласно которому по состоянию на 15.05.2014 установлено наличие дебиторской задолженности перед должником в сумме 902 555,38 руб., в том числе: 822 655,44 руб. - подтвержденная дебиторами, 79 899,94 руб. - с истекшим сроком давности (т. 1 л.д. 42 - 45).

Указанные сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.05.2014 (сообщение N 286826).

По решению собрания кредиторов, принятому 09.09.2014 списана дебиторская задолженность на сумму 102 809,82 руб. (протокол N 4 от 09.09.2014).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.10.2018, от взыскания дебиторской задолженности получены средства в сумме 152 693,12 руб.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности на сумму 567 152,50 руб. (822 655,44 руб. - 102 809,82 руб. - 152 693,12 руб. = 567 152,50 руб.).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не подтверждено принятие всех исчерпывающих мер по взысканию выявленной дебиторской задолженности.

Согласно положениям статей 2 и 129 Закона о банкротстве, целью стадии конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Соответственно, непринятие конкурсным управляющим своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Такое бездействие нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4. Методических указаний).

Согласно пункту 2.6. инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего о несоответствии действительности сведений о дебиторской задолженности, содержащихся в базе 1С, не может быть принят во внимание.

Инвентаризация проводится с целью установления достоверных сведений об имуществе, в том числе дебиторской задолженности, с использованием всех доступных источников (первичные документы, база 1С, др.).

Актом инвентаризации от 19.05.2014 N 3, подписанным членами инвентаризационной комиссии под председательством конкурсного управляющего, подтверждено наличие дебиторской задолженности в сумме 902 555,38 руб., в том числе: 822 655,44 руб. - подтвержденная дебиторами, 79899,94 руб. - с истекшим сроком давности.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных сведений о дебиторской задолженности.

В отсутствие первичных документов, свидетельствующих о погашении задолженности, суд не может признать разумным и добросовестным списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности лишь на основании актов сверки, представленных дебиторами. Доказательства предъявление указанным дебиторам требований о взыскании задолженности, в том числе в судебном порядке, конкурсным управляющим не представлены.

В отношении дебиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, конкурсным управляющим также не представлены первичные документы, свидетельствующие об истечении данного срока, предъявления требований к указанным кредиторам, в том числе в судебном порядке.

При этом само по себе истечение срока исковой давности, не является объективным препятствием для предъявления требования о взыскании задолженности, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности с ООО "УК НОВЭК", указанной в акте инвентаризации от 19.05.2014 N 3, до даты завершения в отношении указанной организации конкурсного производства в соответствии с определением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 17.11.2017 по делу N А79-6004/2014.

Материалы дела также не содержат доказательства того, что у конкурсного управляющего имелись объективные, непреодолимые препятствия для обращения к дебиторам с требованиями о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, чем нарушил права и имущественные интересы уполномоченного органа, требования которого в процедуре конкурсного производства не погашены, следовательно, жалоба в данной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Уполномоченным органом заявлено требование о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.07.2016 до 06.05.2019 до 100 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000,00 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97 от 25.12.2013) разъяснено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному требованию входят установление как обстоятельств ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, так и обстоятельства, связанные с определением критерия соразмерности уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2019 по делу N А79-12194/2018 о привлечении арбитражного управляющего Хамматов Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 28 000, 00 руб.

Данным судебным актом установлено, что Хамматовым P.P. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "РЭП" ненадлежаще исполнены обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, статьи 14, пунктов 8-12 статьи 110, пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, статьи 130, пункта 2 статьи 139, пункта 3, пункта 4, пункта 5 статьи 139, пункта 1 статьи 147, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10-13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ N 195 от 14.08.2003 N 195, Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495, в частности:

-сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 27.04.2018, опубликовал на сайте ЕФРСБ с нарушением срока - 01.08.2018 N 2915304, в то время как такое сообщение должно было быть размещено не позднее 04.05.2018;

* назначено проведение собрания кредиторов ОАО "РЭП" на 11.06.2018, о чем размещено сообщение на сайте ЕФРСБ 28.05.2018 N 2735077. Однако, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов и принятых на нем решениях конкурсный управляющий не разместил в ЕФРСБ;

* в графе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 22.06.2016, 22.09.2016, 22.12.2016, 10.04.2017, 28.06.2017, 20.12.2017, 06.04.2018 (с изменениями от 10.04.2018), 02.07.2018 не указана информация о привлечении электронной площадки;

* ни в отчетах конкурсного управляющего, ни в ЕФРСБ не размещены сведения о результатах проведенной оценки имущества должника (о дате и номере заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа);

- в отчетах конкурсного управляющего от 22.03.2016, 22.06.2016, 22.09.2016, 22.12.2016, 10.04.2017, 28.06.2017, 20.12.2017, 06.04.2018 (с изменениями от 10.04.2018), 02.07.2018 отсутствуют данные о привлечении конкурсным управляющим специалиста для проведения оценки дебиторской задолженности должника; нет информации о номере и дате отчета, составленного оценщиком и размещенного конкурсным управляющим в ЕФРСБ;

- в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности 22.03.2016, 10.04.2017, 03.10.2017, 20.12.2017, 06.04.2018 имеются недостатки: противоречия в разделе N 7 вышеуказанных отчетов; исключение дебиторской задолженности в сумме большей, чем подтвержденной инвентаризационной описью; арбитражным управляющим не приложены к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документы, подтверждающие проделанную работу по возврату дебиторской задолженности в сумме 152,6 тыс. руб. в конкурсную массу должника. в отчетах конкурсного управляющего от вышеуказанных дат: не указаны сведения о проведенной работе по поиску, установлению дебиторской задолженности; не представлены собранию кредиторов и в арбитражный суд (в материалы дела о банкротстве) сведения об обращениях о взыскании дебиторской задолженности (в том числе в судебном порядке);

* не представлены в суд документы по полному списанию дебиторской задолженности, об остававшейся дебиторской задолженности, об оценке дебиторской задолженности и о направлении отчета оценщика имущества должника в государственный финансовый контрольный орган для дачи заключения, а также документов по реализации дебиторской задолженности, поступления денежных средств от дебиторской задолженности и иных принятых мерах по надлежащему формированию конкурсной массы должника, удовлетворению требований кредиторов должника;

* в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.04.2018 не указана информация о поступлении денежных средств на сумму 152,6 тыс. руб. (дебиторская задолженность), на сумму 30,00 тыс. руб. (ООО "УК "Управдом"), на сумму 221,20 тыс. руб. (Журавлев A.M. по договору купли-продажи б/н от ноября 2015 года), на сумму 25,00 тыс. руб. (Захаров Г.Н. по договору купли-продажи от мая 2015 года);

- в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.03.2016, 22.06.2016, 22.09.2016, 22.12.2016, 10.04.2017, 28.06.2017, 20.12.2017, 06.04.2018 (с изменениями от 10.04.2018), 02.07.2018 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток отсутствуют;

- к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также к отчетам о движении денежных средств должника 22.03.2016, 22.06.2016, 22.09.2016, 22.12.2016, 10.04.2017, 28.06.2017, 20.12.2017, 06.04.2018 (с изменениями от 10.04.2018), 02.07.2018 с материалами собраний кредиторов, проведенных в период с 01.03.2016 по 02.07.2018, направленные в арбитражный суд копии документов, подтверждающие сведения, указанные в отчетах не приложены, а именно, работу с дебиторской задолженностью, заключения Росимущества о согласовании рыночной стоимости имущества должника для совершения сделки по продаже производственной базы, документы, подтверждающие расход и приход денежных средств должника и др. ;

* не предпринял необходимых мер по снятию обременения имущества ОАО " РЭП" и не указал ни в одной из публикаций о реализации имущества должника на сайте ЕФРСБ, ЗАО "Коммерсантъ", что в отношении реализуемого имущества имеется ограничение в виде запрета регистрационных действий;

* являясь организатором торгов, установил срок прекращения приема подачи заявок по торгам, назначенным на 21.07.2016 и на 22.09.2016, накануне даты проведения торгов;

* на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения торгов в форме открытого аукциона, назначенных на 21.07.2016 и 22.09.2016, не разместил;

* объявление о проведении торгов посредством публичного предложения размещено на сайте ЕФРСБ 14.10.2016, то есть с нарушением срока на 29 дней и, 11.03.2017, соответственно, сообщение о реализации имущества должника путем публичного предложения размещено в день начала подачи заявок;

- в течение длительного времени собрания кредиторов с целью представления изменения порядка, сроков и (или) условий реализации имущества должника стоимостью менее 100000 руб. не инициировались, информация о дальнейшей реализации вышеуказанного имущества до собрания кредиторов не доводилась.

Установленные в решении Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 13.03.2019 по делу N А79-12194/2018 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

* несвоевременном принятии мер по реализации имущества должника -административное здание площадью 1054,4 кв.м. гаражи - 129,7 кв.м., земельного участка - 2347 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 27 а;

* непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности открытого акционерного общества "РЭП" в размере 567152,50 руб.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей является доказанным как в рамках настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении дела N А79-12194/2018 о привлечении арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. к административной ответственности, что является основанием для уменьшения размера причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом, представленным уполномоченным органом, поскольку им не приведены убедительные доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.07.2016 до 06.05.2019 именно до 100 000, 00 руб. с учетом допущенных конкурсным управляющим нарушений и их последствий, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 97 от 25.12.2013 о соразмерном уменьшении вознаграждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в обособленном споре, за период с 31.07.2016 до 06.05.2019 (дата обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства) конкурсному управляющему причитается и фактически выплачено вознаграждение в общей сумме 996 000, 00 руб.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, а также необходимость соразмерного уменьшения вознаграждения с учетом допущенных нарушений и их последствий, суд правомерно и с учетом произведенного расчета уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего на 285 000, 00 руб.

С учетом доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, которое повлекло нарушение прав и интересов заявителя, доводы конкурсного управляющего об объеме проделанной работе в период конкурсного производства не имеют определяющего значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал жалобу в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "РЭП" Хамматова Рената Рамилевича, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по реализации имущества должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности открытого акционерного общества "РЭП" в размере 567152 рубля 50 копеек, обоснованно уменьшил размер вознаграждения конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "РЭП" Хамматова Рената Рамилевича на 285 000, 00 рублей.

В остальной части жалоба правомерно не удовлетворена судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что им проведен весь комплекс урегулирования дебиторской задолженности (в отношении которой ему были переданы документы), предусмотренный действующим законодательством, отклоняется коллегией судей как противоречащий материалам дела.

Конкурсный управляющий должника Хамматов Ренат Рамилевич в суд с заявлением об истребовании недостающих документов с бывшего руководителя должника не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Доводы конкурсного управляющего о том, с апреля 2015 г. всем кредиторам было известно о списание дебиторской задолженности на сумму 207 222,21 рублей и никто из кредиторов не обращался в суд о признании незаконным действием конкурсного управляющего ОАО "РЭП" такого списания незаконным, а также о том, что ни один приказ ОАО "РЭП" о списании дебиторской задолженности как безнадежной к списанию не был оспорен ни кредиторами, ни уполномоченным органом, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Необжалование приказов ОАО "РЭП" кредиторами не свидетельствует о согласии кредиторов, как и не подтверждает законность действий конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.03.2020 по делу N А79-5444/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Чувашии, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РЭП" Хамматова Рената Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис