Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-5992/20 по делу N А42-6087/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А42-6087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5992/2020) ИП Чирякова Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2020 по делу N А42-6087/2019 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ИП Чирякова Максима Сергеевича

к ООО "Электросервис"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области

2) ИП Литвинов Максим Владимирович

о взыскании

по встречному иску ООО "Электросервис"

к ИП Чирякову Максиму Сергеевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чиряков Максим Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору на выполнение субподрядных работ N 11 от 03.08.2018 в размере 615 000 руб.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском Общество, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило к предпринимателю встречный иск о взыскании 630 329,12 руб., из которых:

- 183 500 руб. - штраф за расторжение договора в соответствии с пунктом 9.3 договора на выполнение субподрядных работ N 11 от 03.08.2018;

- 49 009,81 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленные за период с 26.09.2018 по 20.12.2018, на основании пункта 9.3 договора на выполнение субподрядных работ N 11 от 03.08.2018;

- 397 819,31 руб. - убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение субподрядных работ N 11 от 03.08.2018.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований общество сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты стоимости устранения недостатков выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем частично признан встречный иск в части требования о взыскании убытков в размере 397 819,31 руб., полагает, что несвоевременное направление ответчиком претензии по некачественно выполненным работам привело к несоразмерности неустойки. Претензия о недостатках выполненных работ с предложением завершения работ в кратчайшие сроки была направлена 03.12.2018, получена 22.12.2018. Однако с 14.11.2018 на спорном объекте уже выполнял работы предприниматель Литвинов М.С., которым работы были выполнены 17.12.2018.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Литвинов Максим Владимирович и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области.

Решением от 09.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции посчитал недоказанным предпринимателем в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, фактическое выполнение работ в полном объеме по договору субподряда, а именно сдачи результата работы ответчику и принятие результатов работы ответчиком. Тогда как требование Общества о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 397 819,31 руб., связанных с возмещением расходов на устранение недостатков выполненных по договору работ: приобретение расходного материала, а также с компенсацией расходов за электроэнергию и водоснабжение и возмещение уплаченных пеней за просрочку исполнения государственного контракта, во исполнение которого был заключен договор подряда, признан судом обоснованным и документально подтвержденным. В этой связи, суд посчитал обоснованным начисление Обществом штрафной неустойки и пеней, предусмотренным пунктом 9.3 договора, в общей сумме 232 509,80 руб. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанной неустойки судом первой инстанции не установлены. Одновременно суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с Общества 20 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе предприниматель просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ; обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил. Согласно доводам жалобы, по договору субподряда сдача работ подрядчиком, выполненных по договору, и их приемка рабочей комиссией осуществляется пообъектно по месту и не должен превышать в совокупности 10 рабочих дней; рабочая комиссия обязана приступить к сдаче-приемке работ не позднее 2 рабочих дней со дня ее создания. Согласно скриншоту смс переписки представленной ООО "Электросервис" сообщение о сборах на комиссию в 9 час. 00 мин. 08.11.2018 было направлено предпринимателю в 22 час. 26 мин. 07.11.2018, то есть не своевременно, в связи с этим он не имел возможности присутствовать на комиссии. Претензия о недостатках выполненных работ и предложение завершить работы в кратчайшие сроки была направлена 03.12.2018, а сама претензия была получена 22.12.2018; однако с 14.11.2018 на данном объекте уже выполнял работы ИП Литвинов М.С., работы им были выполнены согласно акту освидетельствования скрытых работ 17.12.2018. В этой связи, истец указывает на то, что он не имел возможности приступить к работам для устранения недостатков выполненных работ. Таким образом, по мнению предпринимателя, несвоевременное направление претензии по некачественно выполненной работе на объекте привело к несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Также предприниматель обращает внимание на то, что работы им были выполнены в полном объеме, в этой связи податель жалобы считает, что с Общества должна была быть взыскана разница, между недоплаченной суммой по договору подряда и суммой понесенных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что предприниматель в процессе работ не направлял в адрес Общества уведомлений и писем о завершении работ, а также документов (актов скрытых работ, журнала выполнения работ) на основании которого Общество могло бы сформировать рабочую комиссию и приступить к приемке работ, согласно пункту 6 заключенного договора. Кроме того, по мнению Общества, предприниматель не представил в суд доказательства исполнения всех работ и обязательств по договору. По утверждению Общества, 08.11.2018 комиссией Общества было выявлено, что монтаж окон произведен не по ГОСТ и нарушает нормальную эксплуатацию здания и помещений; данная комиссия была сформирована на основании докладной записки прораба ООО "Электросервис" для проверки сведений содержавшихся в докладной записке; о комиссии предприниматель знал, но фактически отказался от исполнения своих обязательств от договора. Вышеуказанные факты подтверждается третьими лицами ИП Литвиновым М.В. и Управлением Росгвардии по Мурманской области, а также свидетелем Власовым Романом Валерьевичем. Общество отмечает, что в ходе рассмотрения дела 25.12.2019 предприниматель представил в суд заявление о признании иска и тем самым подтвердил, что не исполнил свои обязательства по договору, нарушил положения договора, а также некачественно выполнил свои работы. Признание иска в части причинения убытков подтверждает тот факт, что ИП Чиряков М.С. фактически отказался от выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции в процессе подготовки дела к рассмотрению письмом от 30.03.2020 запросил у истца: уведомление ответчику о приемке работ; документальное подтверждение даты получения уведомления ответчика о создании комиссии (ссылка на лист дела); акт сдачи приемки работ, определяющий объем, перечень и стоимость сдаваемых работ; определить стоимость работ по установке окон в общем перечне работ, а также просил ответчика представить в материалы дела: документально подтвердить дату получения уведомления индивидуального предпринимателя (истец по делу) о готовности работ к приемке. При отсутствии такого уведомления - пояснить причины создания комиссии по приемке работ. Подробный расчет сумм штрафа, неустойки и убытков со ссылкой на листы дела, нахождение подтверждающих документов. Определить стоимость работ по установке окон в объем объеме работ, установленных договором. Пояснить основания расторжения договора в полном объеме и начисления штрафа от стоимости договора при наличии претензий к части работ - по установке окон.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 13.05.2020 указанные документы повторно запрошены у сторон, судебное разбирательство отложено.

От предпринимателя поступили дополнительные пояснения, в которых предприниматель пояснил, что им были выполнены следующие работы, подлежащие оплате: погрузочно-разгрузочные работы (прием и разнос по этажам оконных блоков в количестве 110 шт.); демонтаж старых оконных блоков (110 шт.), вынос мусора, монтаж оконных блоков в количестве 110 шт., герметизация монтажной пены паронепроницаемой пленкой (550 м.п.), герметизация монтажной пены, монтаж подоконных досок, монтаж сэндвич-панелей. Предприниматель сослался на то, что Общество осуществляло поставку необходимых материалов и оконных блоков с нарушением сроков - только в сентябре, чем сорвало срок производства работ.

Между тем, несмотря на запросы суда, уведомление ответчику о приемке работ; акт сдачи приемки работ, определяющий объем, перечень и стоимость сдаваемых работ, предпринимателем в материалы дела не представлены. Также предприниматель не представил расчет стоимости работ по установке окон в общем перечне работ. Доказательства поставки материалов с нарушением сроков предпринимателем также не представлены.

В дополнении к отзыву Общество пояснило, что уведомление о готовности объекта к сдаче-приемке со стороны предпринимателя Общество не получало. Помимо окон, у общества имелись и иные замечания к работе предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2018 между обществом (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 11 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мурманск, улица Подгорная, дом 56, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) (пункт 1.1. договора).

Результатом работ по договору является законченным капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляла 1 835 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора. Дата начала выполнения работ - 5 рабочих дней с даты заключения договора. Срок выполнения работ: до 25 сентября 2018 года с момента заключения договора (пункт 3.2. договора).

Пунктом 9.3. договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора Подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору, Заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Договор был заключен с целью исполнения государственного контракта N 0849100000318000029-0451131-01 от 27.06.2018, заключенного обществом (Подрядчик) с Управлением Росгвардии по Мурманской области (Заказчик). 05.11.2018 прораб общества в докладной записке сообщил генеральному директору общества, что монтаж окон в административном здании производится предпринимателем с нарушением строительных норм. 08.11.2018 комиссией в составе генерального директора, заместителя генерального директора, прораба общества был составлен акт о недостатках по договору N 11 от 03.08.2018, согласно которому работы по монтажу окон ПВХ в количестве 120 шт. произведены с нарушением требований ГОСТ 30971-2002, "а именно: отсутствует внешний защитный слой, внутренний защитный пароизоляционный слой присутствует только по бокам окна и выполнен неправильно, не закрывает теплоизоляционный материал полностью, отсутствует гидроизоляционный слой под отливом, отсутствует пароизоляционный защитный слой под подоконником, не установлены откосы и подоконники".

14.11.2018 между обществом (Заказчик) и предпринимателем Литвиновым М.В. (Подрядчик) был заключен на выполнение субподрядных работ N 14, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по монтажу окон ПВХ в количестве 120 штук по ГОСТ в административном здании, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Подгорная, дом 56 в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

По акту на выполнение работ-услуг N 5 от 17.12.2018 общество приняло от предпринимателя Литвинова М.В. выполненные работы по монтажу окон по договору N 14 от 14.11.2018.

Платежными поручениями от 04.12.2018 N 599 на сумму 66 000 руб., от 11.12.2018 N 609 на сумму 66 770 руб., от 27.12.2018 N 631 на сумму 174 600 руб. общество оплатило предпринимателю Литвинову М.В. выполненные работы в общей сумме 307 370 руб. Для монтажа окон по договору на выполнение субподрядных работ N 14 от 14.11.2018 общество повторно приобрело расходный материал: гидро-ветро изоляционные материалы, монтажную пену, пистолет для пены, ножи строительные. В подтверждение понесенных расходов общество представило товарные накладные ООО "Центр стройматериалов Мурмана" N ЦН009270 от 22.11.2018 на сумму 32 400 руб.; N ЦН009448 от 28.11.2018 (позиции 1,2,3,5 на сумму 29 235 руб., N ЦН009521 от 30.11.2018 (позиции 1,2) на сумму 28 452 руб., N ЦН009637 от 05.12.2018 на сумму 34 220 руб.; товарные накладные ООО "Торговый дом ВЕКА" N 43033 от 07.11.2018 на сумму 18 495 руб. 96 коп., N 43600 от 12.11.2018 на сумму 8 064 руб. 90 коп., N 44183 от 21.11.2018 на сумму 8 064 руб. 90 коп., N 44842 от 26.11.2018 на сумму 24 194 руб. 70 коп., N 45332 от 06.12.2018 от 06.12.2018 на сумму 17 226 руб. 75 коп., N 45574 от 12.12.2018 на сумму 12 748 руб. 55 коп., N 45609 от 14.12.2018 на сумму 12 097 руб. 35 коп.; товарные накладные ООО "Склад51" N 000781 от 15.11.2018 на сумму 20 637 руб. 76 коп., N 000791 от 21.11.2018 (позиции 2, 3, 4) на сумм 9 660 руб., N 000798 от 23.11.2018(позиции 2, 3, 4) на сумму 2 361 руб. 70 коп., N 000831 от 10.12.2018 на сумму 25 826 руб. 70 коп., N 000857 от 15.12.2018 на сумму 9 272 руб.

Кроме того, в связи с задержкой выполнения работ по договору общество вынуждено было нести дополнительные расходы в рамках исполнения государственного контракта N 0849100000318000029-0451131-01 от 27.06.2018.

Управлением Росгвардии по Мурманской области были выставлены претензии: о компенсации затрат в ноябре 2018 года за электроэнергию в сумме 4 315 руб., за водоснабжение в сумме 343 руб. 60 коп.

За просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на основании требования Управления Росгвардии по Мурманской области от 14.12.2018, общество уплатило пени в сумме 90 145 руб. 14 коп.

03.12.2018 общество направило предпринимателю претензию с предложением завершить и сдать выполненные работы по договору в кратчайшие сроки.

20.12.2018 общество направило предпринимателю уведомление о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договора и нарушением существенных условий договора.

24.12.2018 общество направило предпринимателю претензию с предложением в течение 10 рабочих дней уплатить штраф в размере 10% от цены договора в размере 183 500 руб., а также пени за просрочку сроков выполнения работ в сумме 49 009 руб. 81 коп.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обществу для обращения в суд с встречным иском. Одновременно с требованием о взыскании неустойки, общество предъявило к предпринимателю требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

07.02.2017 предприниматель направил обществу претензию с просьбой произвести оплату по договору в полном объеме. Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило предпринимателю основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения всех работ по договору субподряда в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), доказательства осуществления действий, направленных на сдачу работ Заказчику в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, а равно отказа Заказчика от принятия выполненных Подрядчиком работ, пришел к выводу, что предприниматель не доказал фактическое выполнение работ в полном объеме по договору субподряда, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 615 000 руб.

И поскольку качество выполненной подрядчиком работы не соответствует условиям договора, что подтверждается вышеуказанными документами и не отрицается предпринимателем, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 393, 330, 331, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьей 723, разъяснениями, данными в вопросе 1 Обзора N 2 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснениями пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 7.6 договора, правомерно взыскал с предпринимателя в пользу Общества убытки в размере 397 819,31 руб., связанные с возмещением расходов на устранение недостатков выполненных по договору работ: приобретение расходного материала, а также с компенсацией расходов за электроэнергию и водоснабжение и возмещение уплаченных пеней за просрочку исполнения государственного контракта, во исполнение которого был заключен договор подряда; штрафа, предусмотренного пунктом 9.3 договора в размере 183 500 руб., а также 49 009 руб. 81 коп. - пеней, начисленных за просрочку исполнения договора с 26.09.2018 по 20.12.2018.

Вопреки доводам жалобы, доказательства выполнения предпринимателем работ по договору в полном объеме, равно как и доказательства направлению Обществу уведомления о приемке работ, направления Обществу актов выполненных работ, которые были подписаны Обществом или от подписания которых последний отказался, в материалы дела не представлены. Тогда как Обществом в материалы дела представлены доказательства возникновения убытков, в связи с ненадлежащим выполнением предпринимателем работ по установке окон.

Согласно объяснения Общества, работы по состоянию на 08.11.2018 не были завершены и ИП Чиряков М.С. устранял иные замечания обозначенные в акте от 08.11.2018, а именно: пирамидальные неровности при укладке керамогранита в помещении холла, классе подготовки, неравномерность в нанесении декоративной штукатурки в коридоре по пути следования от входа в дежурную часть до двери в отдел связи, невыполнение затирка плитки плитуса, в дежурной части укладка плитки произведена не по СП "Полы, в помещении холла стена напротив входной группы не выровнена, присутствует пирамидальная неровность.

При этом, предприниматель, будучи осведомленным об указанных замечаниях, устранил их, однако обозначенные в этом же акте замечания по установке окон - нет.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2020 по делу N А42-6087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская