Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-5740/20 по делу N А75-322/2020

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А75-322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5740/2020) акционерного общества "Тюменьэнерго инжиниринг" на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-322/2020 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332) к акционерному обществу "Тюменьэнерго инжиниринг" (ОГРН 1118602000131, ИНН 8602177031), третьи лица Максимюк Сергей Валерьевич, акционерное общество "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185), о взыскании 905 405 руб. 27 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменьэнерго инжиниринг" (далее - АО "Тюменьэнерго инжиниринг", общество, ответчик) о взыскании 905 405 руб. 27 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимюк Сергей Валерьевич, акционерное общество "Россети Тюмень".

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-322/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждена и установлена судом вина водителя в причинении вреда здоровью пассажиров - Малышевой Е.П. и Зубаировой Д.Т., в связи с чем Фонд имеет право на обращение с регрессными требованиями непосредственному к причинителю вреда - Максимюк С.В., а оснований для удовлетворения требований к обществу у суда первой инстанции не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2018 на 67-м км. автодороги Сургут-Лянтор произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Тойота Ланд Круизер 120 (государственный регистрационный знак Х741УЩ86), под управлением водителя Максимюка Сергея Валерьевича. совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2818 (государственный регистрационный знак 0455РМ86), под управлением Матримова Н.М., вследствие чего произошло столкновение автомобиля ГАЗ 2818 (государственный регистрационный знак 0455РМ86) с автомобилем ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак Х752УМ86) под управлением Шкурко И.И

В результате ДТП пассажиры автомобиля Тойота Ланд Круизер 120 (государственный регистрационный знак Х741УЩ86) Малышева Екатерина Петровна, Зубаирова Диана Тагировна получили телесные повреждения, признанные тяжким вредом здоровью.

При этом перевозка пассажиров Малышевой Е.П., Зубаировой Д.Т. осуществлялась АО "Тюменьэнернго инжиниринг" на основании договора на оказание транспортных услуг для нужд АО "Тюменьэнерго" от 11.12.2017 N 26/39-05/2018, заключенным с Филиалом "Сургутские электрические сети".

Постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 15.04.2019, оставленным без изменения решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019, Максимюк Сергей Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несчастный случай, произошедший с Малышевой Е.П., Зубаировой Д.Т., признан истцом страховым случаем, в пользу потерпевших выплачены пособия на общую сумму 905 405 руб. 27 коп., что следует из заключений от 16.11.2018 N 5-1(2), N 5- 2(2), расчета пособий и сведений об их перечислении.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что водитель Максимюк С.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, истец обратился в арбитражный суд за взысканием страховой выплаты в порядке регресса.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1) и исходил из того, что поскольку факт вины работника ответчика в несении истцом расходов подтвержден материалами дела, Фонд имеет право на взыскание суммы страхового возмещения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Закона N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что применение положений статьи 1081 ГК РФ и предъявления иска к АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" обусловлено тем, что страховые выплаты, которые произведены Фондом пострадавшим в связи с наступлением страхового случая, являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению обществом в порядке регресса ввиду того, что вина в причинении вреда здоровью лицам, не состоящими в трудовых правоотношениях с ответчиком, допущена работником АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" при исполнении своих трудовых обязанностей.

Наличие трудовых отношений ответчика с водителем Максимюком С.В. на дату совершения ДТП подтверждается постановлением от 15.04.2019 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и приказом АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" от 09.01.2018 N 1/4ТС.

Факт осуществления трудовой деятельности Максимюка С.В. в момент ДТП также следует из приказа от 09.01.2018 N 1/4ТС, договором на оказание транспортных услуг для нужд АО "Тюменьэнерго" от 11.12.2017 N 26/39-05/2018 и актами (форма Н-1) от 24.10.2018 NN 1-2018.

Кроме того, обществом не оспаривается факт принадлежности ему на момент ДТП на праве собственности автомобиля Тойота Ланд Круизер 120 (государственный регистрационный знак Х741УЩ86).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений статей 1068, 1079 ГК РФ и разъяснений пункта 19 Постановления N 1, именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), а доказательств того, что Максимюк С.В. противоправно завладел автомобилем, не имеется.

Соответственно АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" как работодатель виновного в причинении вреда при исполнении своих трудовых обязанностей лица и собственник источника повышенной опасности, является лицом, к которому возможно предъявление регрессных требований Фондом социального страхования.

Прекращение трудовых отношений с Максимюком С.В. после совершенного ДТП значения для дела не имеет ввиду вышеизложенного.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена выплата истцом страховых пособий, требования о взыскании 905 405 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко