Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-3908/20 по делу N А70-10999/2019

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А70-10999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3908/2020) Зиновьевой Юлии Сергеевны и Лагуновой Вероники Рудольфовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-10999/2019 (судья Игошина Е.В.) по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к садоводческому некоммерческому товариществу "Липовый остров" (ОГРН 1037200593242, ИНН 7224008513) о взыскании 4 466 859 руб. 09 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лагуновой Вероники Рудольфовны, Созоновой Галины Дмитриевны, Лазаренко Евгения Леонидовича, Терновая Антонины Константиновны, Ефимова Виктора Васильевича, Молчановой Галины Васильевны, Желтовской Людмилы Александровны, Зиновьевой Юлии Сергеевны, Бойко Валерия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1037200650937, ИНН 7204080494), товарищества собственников недвижимости "Липовый остров" (ОГРН 1177232018468, ИНН 7203422593), Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 1087232026200, ИНН 7202187072), акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - истец, АО "Газпром энергосбыт Тюмень", Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Липовый остров" (далее - ответчик, товарищество, СНТ "Липовый остров") о взыскании 4 466 859 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2018 N 12249 за периоды август 2018 года, с декабря 2018 года по апрель 2019 года.

Определениями суда первой инстанции от 18.07.2019, от 15.08.2019, от 24.09.2019, от 05.10.2019, от 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой"), Лагунова Вероника Рудольфовна (далее - Лагунова В.Р.), Созонова Галина Дмитриевна (далее - Созонова Г.Д.), Лазаренко Евгений Леонидович (далее - Лазаренко Е.Л.), Терновая Антонина Константиновна (далее - Терновая А.К.), Ефимов Виктор Васильевич (далее - Ефимов В.В.), Молчанова Галина Васильевна (далее - Молчанова Г.В.), Желтовская Людмила Александровна (далее - Желтовская Л.А.), Зиновьева Юлия Сергеевна (далее - Зиновьева Ю.С.), товарищество собственников недвижимости "Липовый остров" (далее - ТСН "Липовый остров"), Бойко Валерий Иванович (далее - Бойко В.И.), Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - департамент), акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - АО "СУЭНКО").

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования в части взыскания 101 618 руб. 42 коп. основного долга оставлены без рассмотрения, в остальной части удовлетворены: с СНТ "Липовый остров" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 4 365 240 руб. 67 коп. основного долга, 44 826 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 410 066 руб. 67 коп. АО "Газпром энергосбыт Тюмень" из федерального бюджета возвращено 508 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Зиновьева Ю.С. и Лагунова В.Р. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают на следующие доводы: требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 28.02.2019 заявлены не только в рамках настоящего спора, но и в рамках обособленного спора АО "Газпром энергосбыт Тюмень" к СНТ "Липовый остров" о включении в реестр кредиторов требований в размере 4 469 543 руб. 73 коп.; 01.09.2017 договор поставки электроэнергии N 12249, заключённый 01.02.2015 между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и СНТ "Липовый остров" расторгнут, в связи с чем садоводы-потребители перешли на прямые договоры; в материалах дела отсутствуют сведения об индивидуальном потреблении садоводов; судом при разрешении спора не учтено, что на территории СНТ "Липовый остров" находятся объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "Дорстрой"; вынесение судом решение неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствует расчет потерь отпущенной электрической энергии.

В дополнениях к апелляционной жалобе третьи лица указывают на то, что исковые требования заявлены истцом без учета потерь в сетях ООО "Дорстрой" и АО "СУЭНКО".

От истца и ответчика поступили отзывы, в которых АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и СНТ "Липовый остров" выразили несогласие с позицией, изложенной апеллянтами в жалобе.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик направил уведомление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, апелляционный суд установил, что исковые требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Газпромом (гарантирующим поставщиком) принимались меры к заключению договора от 01.08.2018 N 12249 (т.1 л.д. 18-23), по условиям которого АО "Тюменская энергосбытовая компания" (правопредшественник истца) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки товарищества (покупателя), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а товарищество обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (т.1 л.д. 17-25).

Перечень точек поставки электрической энергии ответчику указан в приложении N 1 к договору - ВЛ10 Торфомассив (оп.180) (т.1 л.д. 22 оборот).

В приложении N 2 указан перечень средств учета - прибор учета Меркурий 230 АМ-01 N 13517117, место установки - РУ-0,4кВ КТП-1; Энергомера CE301R33 043JAZ N 123093157, место установки РУ-0,4 КТП-2; Энергомера CE301R33 043JAZ N 123093762, место установки РУ-0,4 КТП-3; Меркурий 230 ART 03RN N 21984325 место установки РУ-0,4 КТП-4; Энергомера CE301R33 043JAZ N 123093786, место установки РУ-0,4 КТП5; СТЭ 561 N 03387197, место установки РУ-0,4 КТП-6; Меркурий 230 ART 03RN N 28793929 место установки РУ-0,4 КТП-7; Меркурий 230 ART 03RN N 20313343 место установки РУ-0,4 КТП-8; Меркурий 230 ART 03RN N 21978892 место установки РУ-0,4 КТП-9; Меркурий 230 ART 03RN N 21993848 место установки РУ-0,4 КТП-10; Энергомера CE301R33 043JAZ N 123093230, место установки РУ-0,4 КТП-11; Меркурий 230 ART 03RN N 32387485 место установки РУ-0,4 КТП-12; Меркурий 230 ART 03RN N 20313636 место установки РУ-0,4 КТП-13; Энергомера CE301R33 043JAZ N 115181127, место установки РУ-0,4 КТП-14.

И указан перечень смежных организаций, присоединенных к сетям покупателя (т.1 л.д. 23).

Договор в письменном виде со стороны ответчика не подписан.

Между тем истец указывает, что в периоды август 2018 года, а также с декабря 2018 года по апрель 2019 года поставил товариществу электрическую энергию в объеме 18888773,0 кВт/ч на общую сумму 4 466 859 руб.

На оплату поставленного в спорный период ресурса ответчику выставлен счет-фактура (т.1 л.д. 24).

АО "Газпром энергосбыт Тюмень", полагая, что данные отношения должны рассматриваться как договорные независимо от заключения договора, фактически потребленный ресурс подлежит оплате, таковая обязанность возникла на стороне ответчика, обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что требования истца о взыскании задолженности за август 2018 года не относятся к категории текущих требований (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве СНТ "Липовый остров" (N А70-458/2017), в связи с чем требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в данной части оставлены судом первой инстанции без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании электрической энергии потребленной в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года рассмотрены судом первой инстанции по существу и удовлетворены в полном объеме на основании статей 123.12, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), пунктов 4, 129, 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений Основные положения N 442, потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Таким образом, перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как следует из материалов дела, первоначально между сторонами заключён договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 12249 (т.5 л.д. 51-57), в рамках которого ООО "Тарманское Центральное" (сетевая организация) и товариществом подписан акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок ООО "Тарманское Центральное" и потребителя от 01.12.2015 (далее - акт разграничения от 01.12.2015, т. 3 л.д. 42-43).

В данном акте определена граница балансовой принадлежности, таковая установлена на зажимах изоляторов опоры N 181 отпайки на СНТ "Липовый остров" в сторону абонента; граница эксплуатационной ответственности сторон установлена от зажимов изоляторов оп. N 181 ф "Торфомассив". В сторону отпайки ВЛ10 кВ на СНТ "Липовый остров". Ответственность за состояние контактов в месте крепления наконечников несет персонал сетевой организации.

В акте разграничения от 01.12.2015 указано, что для общего учета активной и реактивной энергии установлены счетчики - прибор учета Меркурий 230 АМ-01 N 13517117, место установки - РУ-0,4кВ КТП-1; СТЭ-561-П5-Т-4-2 N 133856, место установки РУ-0,4 КТП2; СТЭ-561-П5-Т-4-Р N 402740, место установки РУ-0,4 КТП-3; Меркурий 230 ART 03RN N 21984325 место установки РУ-0,4 КТП-4; СТЭ-561-П5-Т-4-2 N 436555, место установки РУ-0,4 КТП-5; СТЭ-561-П5-Т-4-2 N 03387197, место установки РУ-0,4 КТП-6; 4 А70-15492/2019 CE301R43 043JAZ N 094206010 место установки РУ-0,4 КТП-7; Меркурий 230 ART 03RN N 20313343 место установки РУ-0,4 КТП-8; Меркурий 230 ART 03RN N 21978892 место установки РУ-0,4 КТП-9; Меркурий 230 ART 03RN N 21993848 место установки РУ-0,4 КТП-10; СТЭ-561- П5-Т-4-2 N 133855, место установки РУ-0,4 КТП-11; СТЭ-561- П5-Т-4-2 N 902735 место установки РУ-0,4 КТП-12; Меркурий 230 ART 03RN N 20313636 место установки РУ-0,4 КТП-13; СТЭ-561-П5-Т-4-2 N 436565, место установки РУ-0,4 КТП-14. Истцом в материалы дела представлены акты допуска приборов учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию (т.5 л.д. 25-39).

В разделе ХIII акта разграничения от 01.12.2015 стороны определили размер потерь электрической энергии в отношении каждого энергоприемника - 7,09%.

В последующем между ответчиком и ООО "Дорстрой" (новой сетевой организацией) заключён договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.07.2017 N 20/07/2017-СК (т.5 л.д. 58-60), по условиям которого товарищество передало ООО "Дорстрой" объекты электросетевого хозяйства, указанные в пункте 1.1 договора энергоснабжения от 01.02.2015 N 12249.

Акт приема-передачи подписан 20.07.2017 (т.5 л.д. 61).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 24.05.2018 (т.1 л.д. 61-65) удовлетворены исковые требования Лагуновой В.Р. и признано незаконным решение общего собрания СНТ "Липовый остров" от 04.08.2017, на которым принято решение, в том числе, передать в аренду на безвозмездной основе в сетевую компанию ООО "Дорстрой" объекты электросетевого хозяйства на территории СНТ "Липовый остров" сроком на один год.

После чего, СНТ "Липовый остров" и ООО "Дорстрой" подписано соглашение о расторжении договора договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.07.2017 N 20/07/2017-СК, по акту приема-передачи все имущество по договору возвращено товариществу (т.1 л.д. 137-138).

Договор энергоснабжения от 01.02.2015 N 12249 расторгнут по соглашению сторон 28.08.2017 (т. 5 л.д. 58).

После расторжения договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 20.07.2017 N 20/07/2017-СК истцом, как было указано выше, направлен в адрес ответчика проект договора N 12249, который получен председателем правления.

08.05.2019 между ответчиком и ООО "Дорстрой" вновь заключён договор N 08/05/2020-СК аренды объектов электросетевого хозяйства (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому ответчик передал третьему лицу объекты электросетевого хозяйства, указанные в пункте 1.1 проекта договора энергоснабжения N 12249 (т. 2 л.д. 61-67).

Согласно пункту 1.5 названного договора, арендатор (ООО "Дорстрой") несет финансовую ответственность за фактические потери как возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства в соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 с 01.08.2019.

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апеллянтов, в заявленный истцом период ООО "Дорстрой" выбыло из спорных правоотношений, следовательно, позиция Зиновьевой Ю.С. и Лагуновой В.Р. относительно того, что в исковой период ООО "Дорстрой" потребляло электроэнергии в связи с нахождением на территории СНТ "Липовый остров" его объектов, не может быть принята апелляционным судом как состоятельная, опровергающая законность и правомерность вынесенного судебного акта.

Оспаривая решение, Зиновьева Ю.С. и Лагунова В.Р. указывают на то, что договор поставки электроэнергии N 12249, заключённый 01.02.2015 между АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и СНТ "Липовый остров" расторгнут в связи с тем, что садоводы-потребители перешли на прямые договоры, данные договоры носят формальный характер в отсутствие технологического присоединения и фактического потребления апеллянтами электроэнергии.

Оценивая названный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Закон N 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (пункт 3 статьи 4 Закона N 217-ФЗ).

Согласно статье 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (пункт 1 Правил N 354).

Учитывая изложенное, товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией.

По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. Следовательно, применительно к товариществу потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети ответчика, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Таким образом, нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем это не является основанием для освобождения товарищества до момента его ликвидации в установленном порядке, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442, в случае заключения договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, в адрес такого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, ответчик как лицо, управляющее общим имуществом, обязано возмещать потери в общих сетях и электроэнергию, потребленную членами товарищества, не имеющими индивидуальных договоров, в количестве, определяемом как разность показаний допущенного в эксплуатацию коллективного прибора учета электроэнергии и показаний индивидуальных приборов учета членов товарищества, имеющих индивидуальные договоры с гарантирующим поставщиком.

Между тем, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что не все владельцы земельных участков, жилых и нежилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, заключили с истцом письменные договоры энергоснабжения и обеспечили тем самым возможность определения объема потребленного ими ресурса.

В связи с чем, результат, полученный после вычитания количества ресурса, определенного истцом для целей потребления владельцами земельных участков, жилых и нежилых строений, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества (физические лица), из количества, зафиксированного общими приборами учета, правомерно предъявлен ответчику к взысканию в рамках настоящего дела.

При установленных обстоятельствах, учитывая фактическое потребление электроэнергии в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате ресурса лежит на товариществе в силу статьи 544 ГК РФ.

Возражения Зиновьевой Ю.С. и Лагуновой В.Р. о необоснованном предъявлении величины потерь отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 144 Основных положений N 442 в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Первоначально величина потерь согласована в акте от 01.12.2015 с предыдущей сетевой организацией ООО "Тарманское Центральное" и ответчиком.

Между тем в материалах дела отсутствует доказательства обращения потребителя до 2018 года и в 2018 году в сетевую организацию по вопросу перерасчета величины потерь.

Кроме того, в ходе разбирательства в суд первой инстанции представитель ООО "Дорстрой" пояснил, что и в настоящее время после заключения договора аренды ООО "Дорстрой" оплачивает потери, возникшие в СНТ "Липовый остров" в размере 7,09 %.

Вместе с тем разные размер потерь, установленных в актах разграничения от 01.12.2015 (7,09%) и акте разграничения от 01.01.2015 (4,07%, т.5 л.д. 99-100), обусловлены добавлением двух объектов электросетевого хозяйства, что, как следствие, привело к увеличению потерь.

Доводы апеллянтов о том, что на территории ответчика имеются сети АО "СУЭНКО" и ООО "Дорстрой", а потери от использования этих сетей должны вычитаться из общего объема ресурса, рассчитанного товариществу, также не принимаются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ).

В настоящем случае из пояснений АО "СУЭНКО" следует, что последнее, является смежной сетевой организацией по отношению к сетевой организации - ООО "Дорстрой" (т. 5 л.д. 93-94).

Согласно пояснениям ООО "Дорстрой", что объекты электросетевого хозяйства, построенные на территории товарищества в период действия договора аренды электросетевого хозяйства, используются исключительно в целях подключения и обеспечения садоводов электроэнергией.

Данные пояснения АО "СУЭНКО" и ООО "Дорстрой" Зиновьевой Ю.С., Лагуновой В.Р. документально не опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства (статья 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года подлежит удовлетворению в размере 4 365 240 руб. 67 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2020 по делу N А70-10999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева