Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-9047/20 по делу N А41-99504/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 г. N Ф05-15105/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-99504/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-99504/19

по иску открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Игоревича (далее - ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в лице к/у Кацера Е.И., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", ответчик) о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Энергомонтаж" - Богданова Е.А. по доверенности от 15.02.2020, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" Кацера Е.И. - Пилявский В.А. по доверенности от 13.03.2020 (Определение по делу N А40-164343/17 от 10.03.2020 о продлении конкурсного производства), диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в лице к/у Кацера Е.И. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергомонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 577 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Энергомонтаж" обязательств по выполнению работ, вытекающих из договора подряда от 20.03.2016 N 26-ДЦ-СМР, в результате чего истец требует взыскать с ответчика сумму перечисленного, но не отработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-99504/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 239 904 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неосновательного обогащения в размере 239 904 руб. 26 коп. ООО "Энергомонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергомонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в иске отказать.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" Кацера Е.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2016 N 26-ДЦ-СМР (Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию теплового пункта "под ключ" на объекте: Завершение строительства административного здания делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1), в соответствие с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной и выданной "в производство работ" Рабочей документацией (раздел 03/14-ПИР/ДК-Р-ТП), СТУ, требованиям действующих норм (СНиП, ГОСТ, СП) и передать результат работ генподрядчику в сроки, указанные в статье 3 Договора.

Дополнительные работы по Договору от 20.03.2016 N 26-ДЦ-СМР согласованы сторонами Дополнительными соглашениями от 28.09.2016 N 2, от 19.05.2017 N 3, от 20.07.2017 N 4, от 30.08.2017 N 5, от 31.08.2017 N 6.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 6 цена Договора с учетом стоимости дополнительных работ составляет 52 830 793 руб. 42 коп.

Срок окончания работ установлен сторонами до 15.09.2016 по Договору от 20.03.2016 N 26-ДЦ-СМР, до 15.11.2016 по Дополнительному соглашению от 28.09.2016 N 2, до 30.05.2017 по Дополнительному соглашению от 19.05.2017 N 3, до 20.08.2017 по Дополнительному соглашению от 20.07.2017 N 4, до 30.09.2017 по Дополнительному соглашению от 30.08.2017 N 5, до 30.04.2018 по Дополнительному соглашению от 31.08.2017 N 6.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.04.2016 по 14.08.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 49 772 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 29.04.2016 N 1319, от 11.05.2016 N 1428, от 16.06.2016 N 1944, от 13.07.2016 N 2354, от 10.08.2016 N 2730, от 07.09.2016 N 3230, от 19.09.2016 N 3388, от 13.10.2016 N 3701, от 17.10.2016 N 3783, от 21.11.2016 N 4109, от 15.12.2016 N 4491, от 25.01.2017 N 74, от 16.03.2017 N 830, от 24.05.2017 N 1655, от 11.08.2017 N 2611.

Вместе с тем, работы в установленные договором сроки ответчиком выполнены за период с 31.05.2016 по 31.08.2017 на сумму 49 174 321 руб. 34 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2016 N 2, от 30.06.2016 N 4, от 31.07.2016 N 6, от 31.08.2016 N 7, от 30.09.2016 N 9, от 31.10.2016 N 11, от 31.10.2016 N 12, от 30.11.2016 N 13, от 30.11.2016 N 14, от 31.12.2016 N 19, от 31.12.2016 N 20, от 28.02.2017 N 22, от 30.04.2017 N 24, от 30.04.2017 N 25, от 31.08.2017 N 26, от 31.08.2017 N 30.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 597 678 руб. 66 коп. (49 772 000 - 49 174 321,34).

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.28 Договора подрядчик обязуется ежемесячно возмещать Генподрядчику расходы по оплате потребления Подрядчиком электроэнергии, телефонной связи, тепла, а также водоснабжения и канализации по показаниям счетчиков расхода и по тарифам организации в течение 5 банковских дней с момента предоставления соответствующего счета.

За период с 31.05.2016 по 31.10.2016 сторонами подписаны акты компенсации затрат за электроэнергию от 31.05.2016 N 517, от 28.07.2016 N 624, от 31.07.2016 N 732, от 31.10.2016 N 916, от 31.10.2016 N 971 на общую сумму 20 898 руб. 66 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными и регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 (параграф 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик в суд первой инстанции представил Акт на техническое обслуживание ИТП от 30.11.2017 N 1 на сумму 202 500 руб., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 N 41 на сумму 176 173 руб. 06 коп., сопроводительное письмо от 11.12.2017 N исх. N 267 о направлении таких документов в адрес истца.

При этом доказательств выполнения работ на сумму 239 904 руб. 26 коп. (618 577,32 - 202 500 - 176 173,06) ответчик в суд первой инстанции не представил, расчет и размер задолженности в размере 239 904 руб. 26 коп. не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 239 904 руб. 26 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на односторонний Акт сдачи-приемки N 2 (т. 4 л.д. 9), месячный протокол учета тепловой энергии за декабрь 2017 года (т. 4 л.д. 10), о выполнении работ по договору за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 405 000 руб., не учтенных судом первой инстанции, подлежит отклонению в связи со следующим.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Акта сдачи-приемки N 2 в адрес истца, в судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что указанный акт в адрес истца не направлялся.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Без совершения ответчиком обязательных действий, направленных на обеспечение участия истца в приемке результата работ, односторонние акты не приобретают доказательственного значения, придаваемого таким документам статьей 753 ГК РФ, в связи с чем указанный Акт сдачи-приемки N 2 не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства выполнения работ на сумму 405 000 руб.

Месячный протокол учета тепловой энергии за декабрь 2017 года сам по себе также не может являться доказательством факта выполнения работ по договору на сумму 405 000 руб., уведомления истца о необходимости осуществления приемки работ.

Иных доказательств выполнения работ на сумму 405 000 руб. и сдачи их результата истцу ответчик не представил.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2015 по 13.02.2018 по всем имеющимся договорам, в том числе рассматриваемому в настоящем деле Договору от 20.03.2016 N 26-ДЦ-СМР, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 522 263 руб. 82 коп. При этом данная сумма уже включена в реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-164343/17, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по настоящему договору отсутствует.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-164343/17, задолженность в размере 522 263 руб. 82 коп. возникла не из совокупности договоров, а из конкретного договора N 46-ДЦ-У от 01.09.2016 года, не являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является и сам по себе при наличии спора о задолженности, не может подтверждать размер задолженности по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-99504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич