Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-3834/20 по делу N А70-19752/2019

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А70-19752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3834/2020) общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19752/2019 (судья Буравцова М. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1077203061055, ИНН 7203206465, Тюменская обл., село Бердюжье, ул. Кирова, д. 64А) к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (ОГРН 1157232029382, ИНН 7220098756, Тюменская обл., село Бердюжье, ул. Кирова, д. 64 стр. 1) о взыскании 2 762 842 руб. 66 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" о взыскании 4 207 178 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бердюжское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бердюжское АТП" (далее - ООО "Бердюжское АТП") о взыскании 2 762 842 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Бердюжское АТП" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" о взыскании 4 207 178 руб.

На основании определения от 28.01.2020 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19752/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением с ООО "Бердюжское АТП" в доход федерального бюджета взыскано 36 810 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом неверно истолкованы условия договора от 16.03.2016, по смыслу которого ответчик по заданию истца фактически осуществлял выполнение перевозок, что подтверждается путевыми листами. По мнению апеллянта, срок исковой давности неверно исчислять с момента восстановления Моисеева А. Н. в правах участника ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие", поскольку иск предъявлен не физическим, а юридическим лицом.

ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

К вышеуказанному отзыву приложены дополнительные доказательства: платёжные поручения об оплате ГСМ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец по первоначальному иску не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату заявителю.

Учитывая, что отзыв и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам конкурсного отбора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (лот N 4, протокол от 26.06.2015 N 2/КМ-01/15), между государственным казённым учреждением Тюменской области "Тюменьоблтранс" (организатор) и ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (перевозчик) подписан договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 16.07.2015 N КМ 112/15, по условиям которого перевозчик обязался обеспечить, в том числе надлежащую перевозку пассажиров и багажа, в том числе ручной клади, с оформлением соответствующих документов, по межмуниципальным маршрутам, указанным в техническом задании.

Срок осуществления перевозок: с 01.08.2015 по 31.07.2018 (пункт 1.4 договора).

31.10.2015 между государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (объединение, далее - ГБУ "Объединение АВ и АС") и ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (автопредприятие) подписан договор N 31 (далее - договор N 31) на организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа в международном и пригородном сообщении на 2016 год, в соответствии с которым автопредприятие обязуется выделять подвижной состав для выполнения перевозок пассажиров и багажа по согласованным маршрутам, включённым в реестр в реестр межмуниципальных и внутримуниципальных маршрутов регулярных перевозок Тюменской области в соответствии с маршрутной сетью, представленной для обслуживания по договору (ам) с уполномоченным органом.

В силу пункта 1.3 договора N 31 объединение обязуется организовать перевозку пассажиров и багажа по маршрутам указанным в Приложении N 2 к настоящему договору из объектов транспортной инфраструктуры, входящих в состав объединения, с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках и полноты сбора выручки.

Согласно пункту 4.1 договора N 31 отчётным периодом для расчётов является календарный месяц. Расчёты производятся в безналичном порядке не реже одного раза в 10 банковских дней на основании оперативных отчётов по сбору выручки. Окончательный расчёт осуществляется не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчётным, на основании акта сверки взаиморасчётов, направленного объединением автопредприятию, и документов о фактически выполненных перевозках. В случае расхождения сумм в акте сверки взаиморасчётов, сверка взаиморасчётов производится представителем автопредприятия у объединения в срок не позднее 30 дней со дня получения акта сверки.

ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" письмом от 01.01.2016 N 1 просило ГБУ "Объединение АВ и АС" по договору N 31 осуществлять перечисление денежных средств от реализации билетов по маршрутной сети, обслуживаемой ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие", привлечённому предприятию по приведённым реквизитам. Данное письмо подписано генеральным директором ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" Абрамовым А. А.

Как указывает истец, за выполненные в период с 21.03.2016 по 31.05.2016 перевозки денежные средства от реализации билетов перечислялись на расчётный счёт ответчика, что подтверждается письмом ГБУ "Объединение АВ и АС" от 23.09.2019 N 1262, платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Приговором от 26.06.2017 мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени по уголовному делу N 1-17-2017/4-м Абрамов А. А. признан виновным и осуждён за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Апелляционным определением от 30.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 10-40-17 приговор от 26.06.2017 мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени в отношении Абрамова А. А. изменён, Абрамов А. А. освобождён от отбывания наказания, назначенного по части 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в размере 2 762 842 руб. 66 коп., истец обратился к ответчику с претензией (квитанция Почты России от 01.10.2019).

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие у ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" задолженности по договору на организацию перевозок пассажиров и багажа по междугородным маршрутам от 16.03.2016 б/н в сумме 4 207 178 руб. за период с января по апрель 2017 года, ООО "Бердюжское АТП" предъявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ООО "Бердюжское АТП" неосновательного обогащения в заявленном размере и не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ООО "Бердюжское АТП" в отзыве на иск указало, что фактически перевозки осуществлял ответчик, поскольку у истца изъяты все документы. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ГБУ "Объединение АВ и АС" в ответе на адвокатский запрос (исх. от 23.09.2019 N 1262) представило реестр платёжных поручений за период с 21.03.2016 по 31.05.2016 с приложением платёжных поручений, из которых видно, что денежные средства перечислялись на расчётные счета получателей: ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (платёжное поручение от 21.03.2016), ООО "Бердюжское АТП" (платёжные поручения от 01.04.2016, 04.04.2016, 11.04.2016, 21.04.2016, 28.04.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 23.05.2016).

Факт получения денежные средств в сумме 2 762 842 руб. 66 коп. ответчик не оспаривает.

В подтверждение фактического осуществления перевозок в рамках вышеуказанных договоров ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" представило сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год, сводную таблицу сведений о доходах физических лиц за 2016 год, письмо ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" от 02.08.2019, выписки из электронного журнала диспетчера ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" Бердюжской АТС за март, апрель, май 2016 года.

В вышеуказанных выписках из журнала диспетчера указаны: время по расписанию, фактическое время прибытия транспортного средства, марка автобуса, государственный регистрационный знак транспортного средства, ФИО водителей, номера путевых листов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Бердюжское АТП" не опровергло соответствующие доводы истца, не представило доказательства оказания услуг собственными силами или силами третьих лиц.

Выводы суда относительно неосновательности перечисления и владения ответчиком по первоначальному иску испрашиваемыми денежными средствами основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 16.03.2016, представленный ООО "Бердюжское АТП" в обоснование встречного иска, подписан со стороны ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" (перевозчик) и ООО "Бердюжское АТП" (автопредприятие) генеральным директором Абрамовым А. А.

По условиям пункта 1.1 договора от 16.03.2016, перевозчик обязуется выделять подвижной состав для осуществления перевозки пассажиров и багажа по междугородным межмуниципальным маршрутам, согласно расписанию (приложение N 1), а автопредприятие обязуется организовать перевозку пассажиров и обеспечить эффективное использование выделяемых перевозчиком автобусов, с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения в пассажирских перевозках и полноты сбора выручки.

Расчёты за использование автобусов "перевозчика" производятся в срок не позднее 3-х банковских дней с момента поступления их на расчётный счёт автопредприятия от ГБУ "ОА и АС". Окончательный расчёт осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчётным, на основании актов сверки и документов о выполненных перевозках пассажиров, отчётных данных. Сумма, подлежащая перечислению перевозчику за использование его автобусов, определяется в размере 100 % от суммы расчёта, поступивший на расчётный счёт автопредприятия ГБУ "ОА и АС" за оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа автобусами по междугородним маршрутам за расчётный период (пункты 4.1, 4.2 договора).

ООО "Бердюжское АТП" представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 27.03.2017 N 410, от 20.04.2017 N 411, от 25.05.2017 N 412, от 20.06.2017 N 413, подписанные генеральным директором Абрамовым А. А. с проставлением печатей юридических лиц. Иные доказательства в обоснование встречных требований, подтверждающие оказание услуг по перевозке, не представлены.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учёл следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области в решении от 15.12.2017 по делу N А70-15565/2016 установлены обстоятельства противоправности поведения Абрамова А. А., выраженные в осуществлении действий, повлекших за собой возникновение следующих обстоятельств: доля участника ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" Моисеева А. Н. как единственного участника общества в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. выбыла из собственности последнего в отсутствие его волеизъявления.

Как указано выше, приговором от 26.06.2017 мирового судьи судебного участка N 4 Калининского судебного района г. Тюмени по уголовному делу N 1-17-2017/4-м Абрамов А. А. признан виновным и осуждён за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц (недостоверные сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пояснениями истца, о нарушении своего права ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" фактически узнало из письма ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" от 23.09.2019 N 1261.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции относительно обращения истца по первоначальному иску в суд в пределах срока исковой давности являются верными, основанными на совокупной оценке обстоятельств спора.

Учитывая, что решением по делу N А70-15565/2016 Моисеев А. Н. восстановлен в правах участника ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" с размером доли 100 % в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., прекращено право Абрамова А. А. на указанную долю в установленном капитале ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие", в отсутствие доказательств передачи Абрамовым А. А. бухгалтерской и иной документации ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" Моисееву А. Н., обращение с рассматриваемым иском ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие" 12.11.2019 (регистрационный штамп на первом листе искового заявления) последовало в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта, начало течения срока исковой давности по требованию о возврате неосновательно полученных денежных средств определено верно применительно к обстоятельствам завладения Абрамовым А. А. долей стопроцентного участия в ООО "Бердюжское автотранспортное предприятие", издания указанным лицом распорядительного письма о перечислении денежных средств по договору от 16.07.2015, что квалифицируется по основаниям статьи 10 ГК РФ в качестве недобросовестного поведения, в совокупности с объективными обстоятельствами невозможности ознакомления действительного руководителя общества с делами последнего в условиях корпоративного конфликта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина