Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 16АП-4612/17 по делу N А63-6094/2016

г. Ессентуки

15 июля 2020 г.

Дело N А63-6094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Сурковой С.П. (доверенность от 25.02.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Михайловой (Ткач) Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-6094/2016, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Поток" (г. Пятигорск, ИНН 2632062982, ОГРН 1022601634516),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэлектро" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПП "Поток".

Решением от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.А.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Ткач Александра Владимировича, Душенковского Сергея Владимировича, Литвиненко Сергея Викторовича, Ткач Екатерины Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПП "Поток".

УФНС России по Ставропольскому краю обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Душенковскому Сергею Владимировичу, в том числе квартира по адресу: Республика Дагестан, г.Кизляр, ул.Грозненская, 114в, 3, общей площадью 53,1 кв.м., кадастровый номер 05:43:000363:131 (кадастровая стоимость - 439 852,26 руб.), транспортное средство Тойота Королла 2009 г.в., гос.рег.номер М709СН26, мощностью 124 л.с. (примерная рыночная стоимость - 400 000,00 руб.), на объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Ткач Александру Владимировичу, в том числе земельный участок общей площадью 2 713 кв.м. по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, с.Виноградное, ул.Советская, 108, кадастровый номер 15:01:2201003:25 (кадастровая стоимость -318 479,07 руб.), жилой дом по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, с.Виноградное, ул.Советская, 108, общей площадью 87,8 кв.м., кадастровый номер 15:01:2201003:128 25 (кадастровая стоимость - 406 757,21 руб.), транспортное средство ВАЗ-2103, гос.рег.номер 33730СЕ, мощностью 73 л.с. (примерная рыночная стоимость - 35 000,00 руб.), на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Михайловой (Ткач) Екатерине Сергеевне, в том числе строение Мини-гостиница по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Высоцкого В.С., 7, общей площадью 435,9 кв.м., кадастровый номер 90:24:010115:401, (примерная рыночная стоимость - 22 500 000,00 руб.), строение Мини-гостиница по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Высоцкого В.С, 7, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый номер 90:24:010115:400, (примерная рыночная стоимость - 4 500 000,00 руб.), Запретить Управлению Росреестра по Республике Дагестан совершать регистрационные действия в отношении: квартиры по адресу: Республика Дагестан, г.Кизляр, ул. Грозненская, 114в, 3, общей площадью 53,1 кв.м., кадастровый номер 05:43:000363:131; Запрета Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - земельного участка общей площадью 2 713 кв.м. по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, с.Виноградное, ул.Советская, 108, кадастровый номер 15:01:2201003:25; жилого дома по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Моздокский район, с.Виноградное, ул.Советская, 108, общей площадью 87,8 кв.м., кадастровый номер 15:01:2201003:128; Запрета Управлению Росреестра по Республике Крым и Севастополю совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: Мини-гостиницы по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Высоцкого В.С., 7, общей площадью 435,9 кв.м., кадастровый номер 90:24:010115:401; Мини-гостиницы по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул.Высоцкого В.С, 7, общей площадью 95,2 кв.м., кадастровый номер 90:24:010115:400. Запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении: транспортного средства Тойота Королла 2009 г.в., гос.рег.номер М709СН26, мощностью 124 л.с; транспортного средства ВАЗ- 2103, гос.рег.номер 3373ОСЕ, мощностью 73 л.с. до рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-6094/2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-6094/2016 Михайлова (Ткач) Е.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым снять арест с имущества Ткач Е.С. со строения с кадастровым номером 90:24:010115:401, 90:24:010115:400.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-6094/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-6094/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением от 09.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.А.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителей Ткач Александра Владимировича, Душенковского Сергея Владимировича, Литвиненко Сергея Викторовича, Ткач Екатерины Сергеевны.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего Ткач А.В., Душенковского С.В., Литвиненко С.В., Ткач Е.С.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ткач А.В., Душенковского С.В., Литвиненко С.В., Ткач Е.С. еще судом не рассмотрено, необходимо принять меры, направленные на недопущение отчуждения принадлежащего имущества.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость применения обеспечительной меры в виде ареста (и запрета совершения сделок по его отчуждению) непосредственно связана с предметом спора, и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2020 по делу N А63-6094/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов