Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-6409/20 по делу N А71-11836/2018

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А71-11836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.

при участии:

от кредитора акционерного общества "Русатом Оверсиз": Беликова Н.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русатом Оверсиз"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2020 года

о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требований кредиторов,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-11836/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" (ИНН 1828010803, ОГРН 1021801058905),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.20218 принято к производству заявление Акционерного общества "Русатом Оверсиз" (далее - общество "Русатом Оверсиз") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" (далее - общество "Завод РТО").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2019 в отношении общества "Завод РТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петров Владимир Александрович (далее - Петров В.А.).

29.04.2020 общество "Завод РТО" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения по существу требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Иж-Вент" (далее - общество "Иж-Вент") и общества с ограниченной ответственностью "Иж-Вента" (далее - общество "Иж-Вента") а также принятия обеспечительных мер на проведение первого собрания кредиторов общества "Завод РТО".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) судом приостановлено производство по делу N А71-11836/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "Завод РТО" до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требований общества "Иж-Вент", общества "Иж-Вента" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Русатом Оверсиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что приостановление производства по делу о банкротстве на основании требования кредитора к должнику, заявленному в деле о банкротстве, противоречит существу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и влечет затягивание процедур банкротства.

До начала судебного заседания от временного управляющего Петрова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы соглашается, просит судебный акт отменить.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора общества "Русатом Оверсиз" на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 (резолютивная часть 17.01.2020) в удовлетворении требования общества "Иж-Вент" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 82 784 539 руб. 57 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2020 (резолютивная часть 17.01.2020) в удовлетворении требования общества "Иж-Вента" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 83 421 618 руб. 69 коп. отказано.

Ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2020 было удовлетворено ходатайство общества "Иж-Вент" о принятии обеспечительных мер, этим же определением суд обязал временного управляющего общества "Завод РТО" не проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения по существу требования кредитора общества "Иж-Вент".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство должника о приостановлении производства по делу, исходил из того, что первое собрание временным управляющим не проведено, при этом ему ежемесячно начисляется вознаграждение в размере 30 000 руб., в рассматриваемом случае увеличиваются текущие расходы должника, что ущемляет права и интересы кредиторов по текущим обязательствам (текущие обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет, коммунальных платежей, и иные платежи), а также работников должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 130, 143,144 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина- истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 58 Закона о банкротстве. Производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае определения суда от 12.05.2020 об отказе во включении требований общества "Иж-Вент" и общества "Иж-Вента" в реестр кредиторов вступили в силу немедленно, т.е. 12.05.2020.

Обжалование определений об отказе кредиторам во включении в реестр не будет иметь каких-либо процессуальных или материальных последствий для разбирательства непосредственно по делу о банкротстве, соответственно не является основанием для приостановления производства в целом по делу о банкротстве в порядке статьи 143 АПК РФ.

При данных обстоятельствах определения от 12.05.2020 об отказе во включении требований общества "Иж-Вент" и общества "Иж-Вента" в реестр и их обжалование могли бы иметь значение только для решения вопроса о возможности участия в первом собрании кредиторов и в принятии решений первого собрания кредиторов.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Также суд вправе при апелляционном обжаловании определений об отказе во включении требований в реестр кредиторов в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять обеспечительную меру в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

22.01.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики уже было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по требованиям общества "Иж-Вент".

Таким образом, приостановление производства по делу о банкротстве является излишней мерой, направленной в целом на затягивание процесса о банкротстве, а, следовательно, нарушает права кредиторов должника и арбитражного управляющего по проведение мероприятий процедуры банкротства.

Суждение суда первой инстанции о том, что приостановление производства по делу необходимо в целях оптимизации текущих расходов на вознаграждение финансового управляющего, не соответствует разъяснениям абзаца 9 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, вопрос о сумме вознаграждения временного управляющего может быть разрешен с учетом разъяснений о правовой природе вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 22.05.2020 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества "Завод РТО" о приостановлении производства по делу о банкротстве.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года по делу N А71-11836/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Завод радиотехнологического оснащения" о приостановлении производства по делу о банкротстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова