Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-3477/18 по делу N А43-29960/2017

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А43-29960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" (ОГРН 1095053001450, ИНН 5053067142)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-29960/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер КМ" (ОГРН 1162130067263, ИНН 2104008512) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" судебных расходов в размере 90 000, 00 руб. по договору от 20.03.2019 N 04 на оказание юридических услуг,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Промышленная энергетика" (далее - ООО НПО "Промышленная энергетика", должник) общество с ограниченной ответственностью "Партнер КМ" (далее по тексту - ООО "Партнер КМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" судебных расходов в размере 90 000, 00 руб. по договору от 20.03.2019 N 04 на оказание юридических услуг.

Определением от 10.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер КМ" 90 000, 00 руб. судебных расходов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьями 101, 110, 112, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражный суд Нижегородской области в рамках рассмотрения дела, определением от 23.12.2019 г. по делу N А43-29960/2017 (шифр дела 32-98/30) выделил в отдельное производство требование ООО "Партнер КМ" о взыскании с ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" судебных расходов в размере 45 000, 00 руб. по договору N 03 от 20.03.2019 на оказание юридических услуг, требование ООО "Партнер КМ" о взыскании с ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" судебных расходов в размере 90 000, 00 руб. по договору N 04 от 20.03.2019 на оказание юридических услуг, требование ООО "Партнер КМ" о взыскании с ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" судебных расходов в размере 60 000, 00 руб. по договору N 07 от 12.06.2019 на оказание юридических услуг.

По мнению заявителя, выделение требований заявителя о взыскании судебных издержек в три отдельные производства необоснованно ввиду того, что при рассмотрении судом вопроса о компенсации ООО "Партнер КМ" судебных издержек суд не рассматривает в отдельности обстоятельства по уже рассмотренным заявления об оспаривании сделок в первой и апелляционной инстанции, исследует обоснованность заявленных требований в части размера оплаты оказанных услуг представителя, проверяет фактическое исполнение ООО "Партнер КМ" обязательств по оплате услуг представителя.

ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" об истребовании доказательств, а именно: не были запрошены сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике о результатах проверки сведений о директоре ООО "Партнер КМ" Михайлове В.А. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Партнер КМ" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 ООО НПО "Промышленная энергетика" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хилова Юлия Андреевна.

В арбитражный суд Нижегородской области 05.11.2019 поступило заявление ООО "Партнер КМ" о взыскании с ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" судебных расходов в размере 195 000, 00 рублей.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "Промышленная энергетика" были рассмотрены следующие обособленные споры по заявлению ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж":

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора поставки N СК2706/16 от 27.06.2016, заключенного между ООО НПО "Промышленная энергетика" и ООО "Стройконтинент 52" (шифр дела 38-98/1);

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора поставки N МП2306-16/01 от 23.06.2016, заключенного между ООО НПО "Промышленная энергетика" и ООО "МАКСИТОРГ ПЛЮС" (шифр дела 38-98/24);

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора подряда N 2216 от 08.08.2016, заключенного между ООО НПО "Промышленная энергетика" и ООО "ЦЕНТР" (шифр дела 38-98/27).

Учитывая существо заявленных требований, а также то обстоятельство, что оказание юридических услуг предусмотрено договорами в отношении отдельного обособленного спора, суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требования ООО "Партнер КМ" о взыскании с ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" судебных расходов в размере 45 000, 00 руб. по договору N 03 от 20.03.2019 на оказание юридических услуг; требования ООО "Партнер КМ" о взыскании с ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" судебных расходов в размере 90 000, 00 руб. по договору N 04 от 20.03.2019 на оказание юридических услуг; требование ООО "Партнер КМ" о взыскании с ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" судебных расходов в размере 60 000, 00 руб. по договору N 07 от 12.06.2019 на оказание юридических услуг.

Определением суда от 23.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Партнер КМ" о взыскании с ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" судебных расходов в размере 90 000, 00 руб. по договору N 04 от 20.03.2019 на оказание юридических услуг назначено на 16.01.2020.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ, помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 поименованного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Исходя из положений статьи 111 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав и представления интересов, 20.03.2019 между ООО "Партнер КМ" (далее - заказчик) и Пановой Е.А. (далее - исполнитель) заключен договор N 04 на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, консультативные и иные услуги, согласно пункту 1.2. настоящего договора, направленные на защиту прав и интересов заказчика в рамках судебного рассмотрения заявления ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора поставки N МП2306-16/01 от 23.06.2016, заключенного между ООО НПО "Промышленная энергетика" и ООО "МАКСИТОРГ ПЛЮС" (дело N А43-29960/2017).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов; формирование позиции по делу, разработка стратегии защиты; устная консультация заказчика; составление отзыва на заявление ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж"; подготовка документов, обосновывающих позицию заказчика; осуществление фактических действий по подаче отзыва с комплектом документов в Арбитражный суд Нижегородской области; судебное представительство заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, в том числе участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях максимально выгодного результата для заказчика; иные услуги, прямо не указанные в настоящем пункте, необходимость которых возникает в процессе исполнения договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4 акта оказанных услуг N 1 от 01.08.2019 к договору N 04 об оказании юридических услуг от 20.03.2019, за период с 20.03.2019 по 01.08.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору N 04 следующие юридические услуги:

-устная консультация заказчика, проведение консультации 20.03.2019 г., на которой Заказчиком сообщена Исполнителю информация по данному делу, представлены первичные документы для разработки стратегии защиты и составления Отзыва на заявление ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" о признании сделки - договора поставки N МП2306-16/01 от 23.06.2016, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИТОРГ ПЛЮС" недействительной - 3 000, 00 рублей;

-изучение документов, представленных Заказчиком - 5 000, 00 рублей.

-формирование стратегии защиты для ООО "Партнер КМ" по заявлению ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" о признании сделки - договора поставки N МП2306-16/01 от 23.06.2016, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИТОРГ ПЛЮС" недействительной, в том числе формирование правовой позиции, подбор нормативно-правовой базы, изучение правоприменительной практики и составление отзыва на заявление ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" -15 000, 00 рублей;

-сбор и подготовка документов, приложенных к Отзыву обосновывающих позицию ООО "Партнер КМ" и осуществление действий по подаче Отзыва от 17.04.2019 года в Арбитражный суд Нижегородской области - 7 000, 00 рублей;

-судебное представительство в Арбитражном суде Нижегородской области на судебном заседании 17 апреля 2019 г. по делу N А43-29960/2017 (шифр 32-98/24сд) - 15 000, 00 рублей;

-судебное представительство в Арбитражном суде Нижегородской области на судебном заседании 26 апреля 2019 г. по делу N А43-29960/2017 (шифр 32-98/24сд) - 15 000, 00 рублей;

-судебное представительство в Арбитражном суде Нижегородской области на судебном заседании 06 июня 2019 г. по делу N А43-29960/2017 (шифр 32-98/24сд) - 15 000, 00 рублей;

-судебное представительство в Арбитражном суде Нижегородской области на судебном заседании 10 июля 2019 г. по делу N А43-29960/2017 (шифр 32-98/24сд) - 15 000, 00 рублей;

Всего по договору оказано услуг на 90 000, 00 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлены расходный кассовый ордер N 35 от 20.03.2019 на сумму 8 000, 00 руб. и N 87 от 01.08.2019 на сумму 82 000, 00 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу N А43-29970/2017 (32-98/24сд) принято в пользу ООО "Партнер КМ", заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что в момент подписания договора N 03 на оказание юридических услуг от 20.03.2019 указанные сведения не были внесены в ЕГРЮЛ. В материалы дела также представлено решение N 3 единственного учредителя ООО "Партнер КМ" Кузнецова Д.В. от 15.02.2019 о продлении полномочий директора Михайлова В.А. на срок 3 года, подтверждающее полномочия Михайлова В.А.

Таким образом, договор подписан уполномоченным лицом и оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, отражение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений не свидетельствует об автоматическом лишении полномочий директора.

Помимо подписи директора на договоре N 04 на оказание юридических услуг от 20.03.2019, приложении к нему и актах оказанных услуг имеется оттиск печати ООО "Партнер КМ".

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные расходные кассовые ордера N 35 от 20.03.2019 и N 87 от 01.08.2019 являются доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку из их содержания возможно установить, кто именно являлся плательщиком за оказание услуг, по какому договору осуществлялась оплата, кому и в какой сумме, указаны дата и номер составления документа. Указанная информация соответствует представленному договору от 20.03.2019 N 04 и актам оказанных услуг к нему.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ доказательства, в частности договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019 N 04, акт оказанных услуг от 01.08.2019 N 1, расходные кассовые ордера N 35 от 20.03.2019 и N87 от 01.08.2019, принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, в том числе по сбору доказательственной базы, характер, предмет, сложность и продолжительность судебного разбирательства, активность представителя ООО "Партнер КМ" в процессе, конкретные обстоятельства дела, наличие мотивированных возражений со стороны ООО "Партнер КМ", количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности понесенных заявителем расходов, размер которых достаточен и соразмерен объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя. Оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Партнер КМ" о взыскании с ООО "КонверсАтомЭнергоМонтаж" судебных расходов в размере 90 000, 00 руб. по договору N 04 от 20.03.2019 на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выделение требований заявителя о взыскании судебных издержек в три отдельных производства необоснованно отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Выделение требований ООО "Партнер КМ" в отдельные производства не противоречит закону и не нарушает права сторон, судебные заседания по рассмотрению споров были назначены в один день, следуя друг за другом, кроме того, выделение требований в отдельные производства не влияют на рассмотрение дела и на его результат.

Реализуя право предусмотренное п. 3 ст. 130 АПК РФ и выделив требования ООО "Партнер КМ" в три отдельных производства, суд исходил из того, что оказание юридических услуг предусмотрено разными договорами в отношении отдельных обособленных споров.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Сам факт отсутствия фискальных кассовых чеков не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Заключенные между ООО "Партнер КМ" и Пановой Е.А. договоры оказания юридических услуг не прекращены, не оспорены, недействительными не признаны.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-29960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонверсАтомЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис