Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-3569/20 по делу N А43-10706/2020

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А43-10706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (ОГРН 1205200009178; ИНН 5249171412) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 апреля 2020 года по делу N А43-10706/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" (ОГРН 1205200009178; ИНН 5249171412) о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимСервис" (ОГРН 1175275018852; ИНН 5249155241) о признании недействительным постановления администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 20.03.2020 N697 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 N3295", о признании незаконными действия и решения, направленные на вынесение постановления администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 20.03.2020 N697 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 N3295".

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ХимСервис" - не явился, извещен.

от Администрации г.Дзержинска Нижегородской области - не явился, извещен.

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" - не явился, извещен.

от третьего лица Федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - не явился, извещен.

от третьего лица Акционерного общества "Нижегородский водоканал" - не явился, извещен.

от третьего лица Акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" - не явился, извещен.

от третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства- не явился, извещен.

от третьего лица Открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимСервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительным постановления администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 20.03.2020 N 697 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 N 3295", о признании незаконными действия и решения, направленные на вынесение постановления администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 20.03.2020 N 697 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 N 3295".

Определением от 14.04.2020 данное заявление принято, возбуждено производство по делу N А43-10706/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, ОАО "Дзержинский водоканал", ФКП "Завод имени Я.М. Свердлова", ОАО "Нижегородский водоканал", ООО "Инженерные сети -Оргстекло", АО "ИП "Ока -Полимер".

24 апреля 2020 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "Инженерные сети -Оргстекло" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 20.03.2020 N 697 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 N 3295".

Определением суда от 27 апреля 2020 года ходатайство ООО "Инженерные сети-Оргстекло" оставлено без движения.

29 апреля 2020 года ООО "Инженерные сети -Оргстекло" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 апреля 2020 года по делу N А43-10706/2020, обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 апреля 2020 года по делу N А43-10706/2020 об отказе в принятии обеспечительной меры отменить в полном объеме или в части и принять новый судебный акт о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 20.03.2020 N697 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 N3295" до момента рассмотрения по существу Арбитражным судом Нижегородской области заявления Общества с ограниченной ответственностью "ХимСервис" о признании недействительным постановления администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 20.03.2020 N697 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 N3295".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, неправильно применены нормы права, в связи, с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло", указывает, что лишаясь единственного источника дохода от осуществляемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "Инженерные сети - Оргстекло" несет значительные убытки, оказывая названные услуги безвозмездно, рискуя при этом стать банкротом. Одновременно с этим работники ООО "Инженерные сети -Оргстекло" могут остаться без заработной платы, за что ООО "Инженерные сети -Оргстекло" также может понести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. С целью предотвращения причинения значительного ущерба ООО "Инженерные сети - Оргстекло", третьим лицам, а также с целью недопущения иных указанных негативных последствий, считает необходимым принять обеспечительные меры в виде приостановления действия Постановления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 20.03.2020 г. N 697 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска N от 21.08.2013 г. N 3295" до момента рассмотрения по существу Арбитражным судом Нижегородской области заявления ООО "ХимСервис" о признании недействительным Постановления Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 20.03.2020 г. N 697 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска N от 21.08.2013 г. N 3295". Общество также указывает, что непринятие названных обеспечительных мер, может привести к остановке водоснабжения и водоотведения не менее 28 промышленных предприятий, имеющих объекты 1-4 классов опасности.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 20.03.2020 N 697 "О внесении изменений в постановление администрации города Дзержинска от 21.08.2013 N 3295", суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" не представлено в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение окончательного судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований заявителя, сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" в материалы дела не представлены доказательства того, что оно несет значительные убытки.

Не является безусловным основанием для приостановления действия ненормативного акта несогласие с ним, поскольку законность конкретных положений обжалуемого акта не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 апреля 2020 года по делу N А43-10706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети - Оргстекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская