Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 06АП-2661/20 по делу N А16-3332/2019

г. Хабаровск

16 июля 2020 г.

А16-3332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в судебном заседании принижали участие:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис": Жарких А.В., представитель по доверенности от 10.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" Колядинской Евгении Андреевны

на решение от 21.05.2020

по делу N А16-3332/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" (ОГРН 1027900510241, ИНН 7901023768)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (ОГРН 1077901001750, ИНН 7901530278)

о взыскании 926 871,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" (далее - ООО "РСУ-3") в лице конкурсного управляющего Колядинской Е.А. обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытсройсервис") о взыскании убытков в размере 926 871,71 руб.

В обоснование иска указано, что во исполнение договора цессии от 01.10.2013, заключенного с ОАО "Единый заказчик" на сумму 2 879 656,83 руб. дебиторской задолженности, между ООО "РСУ-3" (принципал) и ООО УК "Рембытсройсервис" (агент) 01.10.2013 был заключен агентский договор. По сведениям ответчика взыскано и перечислено истцу 1 566 891,86 руб. От передачи подтверждающих задолженность документов и от возврата невзысканной дебиторской задолженности ответчик уклоняется. В связи с чем, ООО "РСУ-3" утратило возможность по истечении сроков исковой давности самостоятельно взыскать в свою конкурсную массу дебиторскую задолженность с населения в сумме 926 871,71 руб.

В дополнении к исковому заявлению конкурсный управляющий указала, что в рамках дела о банкротстве ей было отказано судом в истребовании доказательств у ООО УК "Рембытсройсервис", что не препятствует ей вновь обратиться с тем же ходатайством в рамках настоящего дела. Кроме того, конкурсный управляющий просила истребовать дело N 2-914/2015 о взыскании с гражданина в пользу "РСУ-3" задолженности за коммунальные услуги, материалы которого косвенно подтверждают, что у ответчика имеются документы для взыскания дебиторской задолженности.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик иск не признал, указал, что прекратил исполнение агентского договора, поскольку агентский договор от 01.10.2013 дополнительным соглашением сторонами расторгнут 11.01.2016 в связи с признанием в 2015 г. по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик" Колядинского Д.А. договора цессии от 01.10.2013, заключенного с ООО "РСУ-3", недействительным (дело N А16-936/2014). По частично исполненному агентскому договору сторонами был произведен расчет и вся взысканная сумма перечислена ООО "РСУ-3". Кроме того, в качестве последствий недействительности сделки судом по делу N А16-936/2014 восстановлено положение, существовавшее до заключения договора цессии от 01.10.2013: ООО "РСУ-3" обязано возвратить в конкурсную массу ОАО "Единый заказчик" право требования суммы задолженности 2 878 656,83 руб. (дебиторской задолженности с населения), а ОАО "Единый заказчик" обязано восстановить обязательство на сумму 2 878 656,83 руб. перед ООО "РСУ-3". Конкурсное производство в отношении ОАО "Единый заказчик" окончено в ноябре 2019 г. и все требования кредиторов считаются погашенными. Таким образом, у ООО УК "Рембытсройсервис" задолженности перед ООО "РСУ-3" нет, иск заявлен необоснованно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика суд допросил в качестве свидетеля бывшего руководителя Юркова А.С. и главного бухгалтера ОАО "Единый заказчик" Эйрих Н.А., которые подтвердили, что к договору цессии был передан только адресный список с указанием адреса и суммой задолженности. Другие документы не передавались.

20.02.2020 истцом представлены уточнения по иску, ходатайство об истребовании документов, которые удовлетворены.

15.03.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а также о наложении на ответчика штрафа за непредставление документов.

Ответчик заявил, что представил все имеющиеся у него документы, иных документов у него нет. Указанные обстоятельства были исследованы в рамках дела N А16-30/2017 (приложение N 10) (определение арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2019 в редакции постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 N 06АП-3981/2019). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РСУ-3" об истребовании доказательств по делу о признании этого общества банкротом отказано ввиду недоказанности, что ООО УК "Рембытстройсервис" располагает документацией, бездействует и уклоняется от ее передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему иные документы.

Определением суда от 16.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства истца о наложении штрафа на ответчика за непредставление документов.

20.03.2020 истцом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств соглашения о расторжении договора от 11.01.2016 и об увеличении иска до 1 359 416,85 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением (протоколы от 16-23.03.2020) суд отказал истцу в удовлетворении указанных ходатайств.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства от 09.05.2020 об истребовании доказательств у ПАО "Сбербанк" о размере перечисления денежных средств по агентскому договору с 01.10.2013 по настоящее время. К ходатайству заявителем был приложен письменный ответ банка на запрос конкурсного управляющего о невозможности предоставления информации о полученных денежных средствах банком ранее 01.01.2015 в связи с истечением нормативных сроков ее хранения.

Поступившие 14.05.2020 после завершения процесса и оглашения резолютивной части дополнения к исковому заявлению, в том числе ходатайство о привлечении к участию в деле службы судебных приставов, суд не рассматривал.

Решением суда от 21.05.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный суд, конкурсный управляющий ООО "РСУ-3" просит судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуальных норм.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неверно определен предмет иска, не рассмотрены уточненные требования, что привело к вынесению неправильного решения. Возражает против выводов суда о недоказанности истцом факта нарушения обязательств со стороны ответчика, причинно-следственной связи между правонарушением (непередачей документов, которые у него отсутствуют, невзысканием дебиторской задолженности) и возникшими у истца убытками, а также о том, что все денежные средства, собранные в рамках действия договора переданы истцу. По мнению заявителя, судом не дана оценка его доводам о том, что ответчик фактически отказался от взыскания части дебиторской задолженности на сумму 384 893,16 руб., не полностью перечислил истцу полученные от службы судебных приставов денежные средства. Ответчик не передал документы, на основании которых взыскивал задолженность с граждан в судебном порядке, не возвратил 144 474,1 руб., необоснованно перечисленные истцом в пользу ответчика за счет ранее поступивших от него денежных средств, которые, по сути, носили мнимый, "транзитный" характер. По мнению истца, совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, доказана.

В письменном отзыве представитель ООО УК "Рембытстройсервис" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Приведенные истцом доводы о том, что ответчик отказался от взыскания части дебиторской задолженности в сумме 384 893,16 руб. без согласования с истцом, не имея на то соответствующих полномочий, осуществил прощение долга гражданам, не соответствует действительности. Агентский договор не был ответчиком исполнен в полном объеме, поскольку договор цессии от 01.10.2013 был признан недействительным. После признания договора цессии недействительным исполнение агентского договора было незаконным и поэтому стороны путем подписания дополнительного соглашения от 11.01.201б расторгли данный договор, не исполнив его в полном объеме. Вся информация о том, сколько денежных средств было взыскано в рамках агентского договора во исполнение договора цессии, сколько перечислено в ООО "РСУ-3" и сколько осталось не взыскано с указанием конкретных адресов должников, неоднократно передавалась истцу, о чем имеются документальные тому подтверждения. При этом часть денежных средств не была взыскана ввиду того, что граждане умерли или сменили место жительства, и ответчик не вправе был принимать коммунальные платежи. Доводы о том, что ответчик фактически взыскал с населения на 744 662,86 руб. больше и эти денежные средства не перечислил истцу, а оставил у себя также не соответствует действительности и не подтверждается никакими документами по делу. Заявление о мнимых транзитных перечислениях на сумму 144 474,11 руб. и заявлено впервые. Ответчик передал истцу все, имеющиеся у него документы, на основании которых в судебном порядке с граждан взыскана задолженность. И, кроме того, обстоятельствам не передачи документов дана оценка в рамках дела (N 06АП-3981/2019). Заявление истца об истечении сроков исковой давности для самостоятельного взыскания этой задолженности по вине ответчика также несостоятельно, поскольку задолженность населения, переданная по договору цессии в 2013 г. образовалась перед ОАО Управляющая компания "Единый заказчик" еще до 2013 года. Конкурсным управляющим ОАО "Единый заказчик" с 2014 года был супруг Колядинской Е.А. Колядинский Д.А. и непонятно его бездействие в решении этого вопроса до 2019 г. Таким образом, собственное бездействие конкурсных управляющих привело к убыткам. Кроме того, право требования суммы задолженности 2 878 656,83 руб. (дебиторской задолженности с населения) ООО "РСУ-3" обязано было возвратить в конкурсную массу ОАО "Единый заказчик", конкурсное производство в отношении которого окончено в ноябре 2019 г. и все требования кредиторов считаются погашенными.

В судебном заседании представитель ООО УК "Рембытстройсервис" настаивал на приведенных в отзыве доводах, просил судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Конкурсный управляющий ООО "РСУ-3" в судебном заседании не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик" Колядинского Д.А. определением от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве (дело N А16-30/2017) ООО "РСУ-3", определением от 13.02.2017 введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Колядинская Е.А.

Решением от 11.05.2016 ООО "РСУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, Колядинская Е.А. утверждена конкурсным управляющим. В период с 16.06.2017 по 21.11.2017 конкурсным управляющим должником был утвержден Кишек Д.А. Определением от 26.12.2017 конкурсным управляющим должником снова утверждена Колядинская Е.А.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Единый заказчик" (дело N А16-936/2014) установлено, что между ОАО "Единый заказчик" и ООО "РСУ-3" 01.10.2013 был заключен договор уступки прав требований.

Определением суда от 28.10.2015 (приложение N 28) по заявлению конкурсного управляющего Колядинского Д.А., указанный договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013 признан недействительной сделкой.

Суд принял решение применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013: обязать ООО "РСУ-3" возвратить в конкурсную массу ОАО "Единый заказчик" право требования суммы задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной оборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 2 878 656,83 руб.; восстановить обязательства ОАО "Единый заказчик" перед ООО "РСУ-3" по оплате услуг, предусмотренных договором от 04.04.2007, в размере 2 878 656,83 руб.

Таким образом, после вступления указанного судебного акта в законную силу ООО "РСУ-3" обязано было возвратить в конкурсную массу ОАО "Единый заказчик" право требования суммы задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной уборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 2 878 656,83 руб.

Несмотря на это,в октябре 2019 г. конкурсный управляющий ООО "РСУ-3" Колядинская Е.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК "Рембытсройсервис" о взыскании убытков в размере 926 871,71 руб. в пользу ООО "РСУ-3".

Конкурсный управляющий Колядинская Е.А. ссылалась на неисполнение заключенного во исполнение договора цессии от 01.10.2013, агентского договора, заключенного в тот же день между ООО "РСУ-3" (принципал) и ООО УК "Рембытсройсервис" (агент) на сумму дебиторской задолженности 2 879 656,83 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ООО УК "Рембытсройсервис" уклоняется от передачи подтверждающих задолженность документов и от возврата невзысканной дебиторской задолженности в сумме 926 871,71 руб. (2 879 656,83 руб. (задолженность по договору уступки) - 1 566 891,86 руб.(взыскано)). В связи чем, ООО "РСУ-3" утратило возможность ввиду истечения сроков исковой давности самостоятельно взыскать с населения в конкурсную массу задолженность, образовавшуюся до 2013 г., в сумме 926 871,71 руб.

До этого, конкурсный управляющий Колядинская Е.А. в рамках дела о банкротстве ООО "РСУ-3" обращалась в суд с заявлением об истребовании у ООО УК "Рембытсройсервис" документов об исполнении агентского договора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3981/2019 от 14.08.2019 в удовлетворении заявления об истребовании отказано ввиду недоказанности, что ООО УК "Рембытстройсервис" располагает документацией, бездействует и уклоняется от ее передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему иные документы, не переданные в ходе судебного разбирательства.

На следующий день 15.08.2019 конкурсным управляющим ООО "РСУ-3" в адрес ООО УК "Рембытсройсервис" было направлено уведомление о расторжении агентского договора от 01.10.2013.

Ответчик заявил о расторжении агентского договора по соглашению сторон еще 11.01.2016 и отсутствии по нему задолженности.

Полагая, что агентский договор продолжает исполняться, а ответчик уклоняется от представления соответствующих доказательств, конкурсный управляющий ООО "РСУ-3" в общеисковом порядке обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 425, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности истцом факта нарушения обязательств со стороны ответчика, причинно-следственной связи между правонарушением (непередачей документов, которые у него отсутствуют, невзысканием оставшейся дебиторской задолженности) и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из анализа указанных статей следует, что возмещение убытков как мера ответственности применяется при совокупности условий - факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями агентского договора от 01.10.2013 (пункт 2.1) регламентирован алгоритм действий агента по представлению документов, которые он обязан представить принципалу (отчеты о ходе исполнения агентского договора).

Указанный порядок соответствует положениям пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта неправомерных действий со стороны ответчика истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору, выразившееся в непередаче сведений и документов по дебиторской задолженности отраженной в оборотно-сальдовой ведомости и отчете агента. Те же доводы приведены в апелляционной жалобе.

Вступившим в законную силу постановлением от 14.08.2019 N 06АП-3981/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РСУ-3" об истребовании иных, кроме представленных в ходе судебного разбирательства, доказательств у ООО УК "Рембытстройсервис" отказано. Суд счел недоказанным, что ответчик располагает документацией, бездействует и уклоняется от ее передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему иные документы.

В судебном заседании по настоящему делу были допрошены в качестве свидетелей бывшие работники ОАО "Единый заказчик", подтвердившие, что к договору цессии был передан только адресный список с указанием адреса и суммы задолженности, другие документы с указанием конкретных должников и периода задолженности не передавались.

Агентский договор от 01.10.2013 расторгнут по соглашению сторон от 11.01.2016 и в связи с этим не исполнялся.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из условий агентского договора, соглашением сторон не предусмотрено, что обязательства агента по агентскому договору прекращаются полностью только после передачи принципалу в полном объеме денежных сумм, полученных от реализации дебиторской задолженности, предусмотренной п. 1.1 агентского договора.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между непередачей документов, которые у него отсутствуют, невзысканием дебиторской задолженности в полном объеме и возникшими у истца убытками. Все денежные средства, собранные в рамках действия договора до его расторжения, переданы истцу. Иное истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано. Причинение убытков по вине агента не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Оснований для иных выводов в настоящем деле не имеется.

Довод заявителя о нарушении процессуальных норм неправомерным не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований, подлежит отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания 16-23.03.2020 отражено отклонение заявленного ходатайства с учетом первоначально заявленных требований. Дополнения к иску поступившие в суд в день судебного заседания после оглашения резолютивной части судебного акта правомерно судом не рассматривались. В связи с чем, судом первой и апелляционной инстанции дана оценка не всем приведенным истцом доводам.

Кроме того, как установлено, ООО "РСУ-3" обязано было исполнить судебный акт и возвратить право требования суммы указанной дебиторской задолженности с населения в конкурсную массу ОАО "Единый заказчик". В связи с чем, конкурсным управляющим не подтверждено право предъявления иска к ответчику.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 24.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.05.2020 по делу N А16-3332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь