Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-22367/20 по делу N А40-188350/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-14524/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-188350/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АхмадуллинаХ.Ш.,финансового управляющего Гильмутдинова Р.Ф. Гончаровой Е.В.,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу А40-188350/16
о признании недействительной сделкой договор купил продажи от 18.11.2014 в части передачи права собственности Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича Ахмадуллину Хабибулле Шайхлисламовичу на в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Новая, д. 16, кадастровый номер земельного участка 02:55:040621:273, кадастровый номер здания 02:55:040621:372, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по оспариваемой сделке -части права собственности на в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Новая, д. 16, кадастровый номер земельного участка 02:55:040621:273, кадастровый номер здания 02:55:040621:372,

в рамках дела о банкротстве Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича,

при участии в судебном заседании:

от Ахмадуллина Х.Ш.- Реуцкой Д.Е. дов.от 01.10.2019

от Гильмутдинова Р.Ф.- Кудрявцева Е.В. дов.от 17.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 в отношении Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича (121170, Москва, Головинское ш., д. 12, оф. 204) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Определением суда от 30 июля 2019 г. Баринов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Чернецов А.Е.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Баринова А.А. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 18.11.2014 в части передачи права собственности Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича Ахмадуллину Хабибулле Шайхлисламовичу на в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Новая, д. 16, кадастровый номер земельного участка 02:55:040621:273, кадастровый номер здания 02:55:040621:372 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.03.2020 суд признал недействительной сделкой договор купил-продажи от 18.11.2014 в части передачи права собственности Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича Ахмадуллину Хабибулле Шайхлисламовичу на в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Новая, д. 16, кадастровый номер земельного участка 02:55:040621:273, кадастровый номер здания 02:55:040621:372; применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, переданного по оспариваемой сделке -части права собственности на в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Новая, д. 16, кадастровый номер земельного участка 02:55:040621:273, кадастровый номер здания 02:55:040621:372.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.03.2020, Ахмадуллин Х.Ш., финансовый управляющий Гильмутдинова Р.Ф. - Гончарова Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ответу Росреестра от 10.07.2018 г. N 00-00-4001/5635/2018-3913 Гильмутдинов Рамиль Фанзилевич обладал правом собственности на следующие объекты недвижимости:

1) Земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) с кадастровым номером 02:55:040621:273, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Новая, д. 16. Дата государственной регистрации прекращения права Должника: 09.12.2014 г.

2) Здание (общая долевая собственность, доля в праве 1/4) с кадастровым номером 02:55:040621:372, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Октябрьский, с. Нагаево, ул. Новая, д. 16. Дата государственной регистрации прекращения права Должника: 09.12.2014 г.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 12.04.2019 г., запрошенной в отношении указанного земельного участка, в настоящее время правообладателем является Ахмадуллин Хабибулла Шайхлисламович. Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, N 2-04-01/409/2014-642 от 09.12.2014 г.

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 12.04.2019 г., запрошенной в отношении указанного здания в настоящее время правообладателями являются Ахмадуллин Хабибулла Шайхлисламович (долевая собственность, доля 1/2, дата государственной регистрации права 09.12.2014 г.) и Усманова Майя Фанасовна (долевая собственность, доля 1/2, дата государственной регистрации права 16.01.2015 ).

Право собственности на указанное имущество было передано в соответствии с договором купли-продажи б/н от 18.11.2014 г., заключенным в г. Уфе, Республика Башкортостан (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором, Продавцами являлись:

- Гильмутдинов Ильдар Фанзилевич, доля в жилом доме 1/4, доля в земельном участке 1/2;

- Гильмутдинов Рамиль Фанзилевич (Должник), доля в жилом доме 1/4, доля в земельном участке 1/2.

Согласно п.3 Договора, стоимость долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок составила 220 000 руб., из них доля в праве собственности на жилой дом составляет 200 000 руб., земельный участок 20 000 руб.

В свою очередь, только кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 3 927 009,08 руб., в том числе жилой дом - 2 159 509,08 руб. и земельный участок 1 676 500 руб.

Таким образом, принадлежащая Гильмутдинову Р.Ф. (Должнику) доля в жилом доме 1/4 и доля в земельном участке 1/2 были переданы Ахмадуллину Х.Ш. (Покупателю) за 220 000 / 2 = 110 000 руб.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспоренные договоры заключены до 01.10.2015 г., следовательно данные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из представленной кадастровой стоимости имущества, продажа была осуществлена по заниженной стоимости.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Приведенные в обоснование заявления доводы свидетельствуют о необходимости исследования спорной сделки на наличие признаков ее мнимости.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу 2-83/2015 с должника в пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" взыскана задолженность в размере 669 397 595,83 руб.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, спорные сделки совершены между заинтересованными лицами Гильмутдинов Р. Ф. (отец) и Ахмадуллин Х. Ш. (брат матери должника) по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Установленное обстоятельство позволяет квалифицировать договор купли-продажи в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью, соответственно, сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Оценив спорный договор на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанный Гильмутдиновым Р. Ф. и Ахмадуллиным Х. Ш. договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, совершен лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Таким образом, действия сторон договора купли-продажи являются недобросовестным поведением (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, следует согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы Ахмадуллина Х. Ш. направлены на переоценку фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора. Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы правильно.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы финансового управляющего Гильмутдинова Р.Ф. - Гончаровой Е.В. Доказательства невозможности возврата в конкурсную массу переданного по недействительной сделке имущества в натуре не представлены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-188350/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ахмадуллиной Х.Ш.,финансового управляющего Гильмутдинова Р.Ф. Гончаровой Е.В.,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко