Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 20АП-1797/20 по делу N А09-963/2020

г. Тула

16 июля 2020 г.

Дело N А09-963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская", ответчика - Государственной жилищной инспекции Брянской области, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УК Терем", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Терем" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-963/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянская" (г. Брянск, ОГРН 1113256020811, ИНН 3250527412) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325) (далее - ответчик, инспекция) от 31.01.2020 N 727/01 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области об исключении адреса многоквартирного дома (далее по тексту - МКД) 31 по ул. Крахмалева г. Брянска из перечня МКД к лицензии от 30.04.2015 N 87, выданной ООО "УК "Славянская", и включения МКД 31 по ул. Крахмалева г. Брянск в перечень МКД к лицензии от 03.032017 N 194, выданной ООО "УК Терем"; восстановлении в реестре лицензий ООО "УК "Славянская" сведений о 4-х подъездном 10-этажном 180-квартирном доме 31 по ул. Крахмалева г. Брянска 1995 года постройки (с кадастровым номером 32:28:0030605:89).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Терем" (г. Брянск, ОГРН 1173256000720, ИНН 3257049902).

ООО "УК "Славянская" в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения ГЖИ Брянской области от 31.01.2020 N 727/01 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по заявлению ООО "УК "Славянская" к ГЖИ Брянской области о признании недействительным ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 ходатайство ООО "УК "Славянская" удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "УК Терем" просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в статье 90 АПК РФ, критериям разумности, нарушают права собственников многоквартирного дома, баланс интересов хозяйствующих субъектов и являются злоупотреблением правом со стороны заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Славянская" просит в ее удовлетворении отказать.

ГЖИ Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 29 Постановления N 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, при этом их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применение судом первой инстанции обеспечительных мер не содержит угрозу утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат требованиям статей 90, 91 и 199 АПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии истребуемой заявителем обеспечительной меры.

Доводов, свидетельствующих о том, что в связи с принятием обеспечительных мер управление многоквартирным жилым домом не обеспечивает сохранность общего имущества, безопасность жизни и здоровья людей, апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы о законности выбора иной управляющей организации касаются существа спора, в связи с чем не могут оцениваться судом на данной стадии.

При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянтом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

Приостановление действия решения жилищной инспекции от 31.01.2020 N 727/01 в рассматриваемом случае является необходимым и достаточным средством защиты, обеспечивающим фактическую реализацию целей обеспечительных мер и соблюдение интересов сторон до рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05.02.2020.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2020 по делу N А09-963/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Терем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Еремичева