Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 02АП-3272/20 по делу N А29-16211/2019

г. Киров

16 июля 2020 г.

Дело N А29-16211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2020 по делу N А29-16211/2019

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН 1102079562, ОГРН 1171101005074)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН 1108012275, ОГРН 1021100948846)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 4032254,69 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию в период с января по апрель 2019 года.

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование муниципального района "Сосногорск" в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2020 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, в спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, поэтому бремя содержания имущества должен нести его собственник. Общество на протяжении длительного периода времени счета и акты за поставленную электроэнергию не получало.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на её необоснованность.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 по делу N А29-14778/2018, муниципальному образованию "Город Сосногорск" принадлежат на праве собственности следующие сооружения: насосная станция, сооружение для механической очистки вод, сооружение для биологической очистки, воздуходувная насосная, водовод Ванью-Тэбук.

Общество является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Нижний Одес.

Между Комитетом (арендодатель) и Водоканалом (арендатор) заключен договор аренды от 20.12.2017 N 9, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить недвижимое имущество (объекты производственного назначения) (здания, сооружения), перечень имущества указан в приложении N 2. Цель назначения - предназначено для водоснабжения, удовлетворения питьевых, хозяйственно-бытовых и промышленных нужд пгт Нижний Одес, и водоотведения сточных вод с последующим сбросом в реку Вой-Вож; обработка сточных вод, механической, химической и биохимической (биологической) очисткой. Имущество предоставлено на срок с 01.01.2018 по 30.01.2018.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.12.2017.

По истечению вышеуказанного срока имущество арендодателю не возвращено.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 30.07.2019 N 226043 (далее - договор, л.д. 19-20), по условиям которого электрическая энергия поставлялась на водозабор Ванью, насосные N 1 и N 3, фильтровальную станцию, очистные (далее - спорные объекты).

В пункте 7.1 договора указано, что условия договора применяются к правоотношениям сторон с 01.02.2018.

В период с января по апрель 2019 года Компания поставила на спорные объекты электроэнергию в общей сумме 4032254,69 рублей, и выставила Обществу для оплаты счета-фактуры от 31.10.2019 N 005269/2012, N 005270/0212, N 005271/0212, N 005272/0212 (л.д. 25-28).

Общество оплату не произвело, поэтому истец направил в адрес заявителя претензию от 28.10.2019 (л.д. 10) с требованием погасить задолженность в семидневный срок.

Неисполнение Обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на спорные объекты и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из условий договора (пункт 7.1, приложение N 2 к договору), а также обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2019 по делу N А29-14778/2018, спорные объекты, в том числе в период с января по апрель 2019 года, находились во владении Общества. При этом доказательств, свидетельствующих о возврате спорных объектов, собственнику (муниципальному образованию "Город Сосногорск") в дело не представлено. Напротив, из документов, приложенных к отзыву Комитата на исковое заявление (л.д. 66-69), следует, что объекты продолжали фактически использоваться Обществом.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.

При таких обстоятельствах отсутствует основание для вывода о том, что лицом, обязанным оплачивать поставленный ресурс, является Комитет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил лицо, обязанное оплатить поставленную на спорные объекты электрическую энергию, и отказал в удовлетворении исковых требований к Комитету.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что затраты Общества на электрическую энергию подлежали включению в тарифы на водоснабжение и водоотведение, взыскание стоимости электрической энергии с собственника спорных объектов привело бы к неосновательному обогащению Общества; иное заявителем не доказано.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2020 по делу N А29-16211/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев