Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-14074/20 по делу N А56-31338/2020

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-31338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Артамонова А.И. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14074/2020) индивидуального предпринимателя Артамоновой Анастасии Игоревны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-31338/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Анастасии Игоревны

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Артамоновой Анастасии Игоревны (далее - заинтересованное лицо, ИП Артамонова А.И., предприниматель) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.04.2020 ИП Артамонова А.И. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ИП Артамонова А.И. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела. Ссылается на то, что Роспотребнадзор по результатам той же внеплановой выездной проверки уже привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в результате проведения административного расследования в отношении продавца - ИП Артамоновой А.И. по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, корп. 2, установлено, что 30.01.2020 ИП Артамонова А.И. допустила непредставление и уклонение от представления документов и сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для проведения административного расследования.

В рамках административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 78-00-08/23-0006-2020 от 16.01.2020, должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании сведений, дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении N 78-00- 08/23-0006-2020 от 16.01.2020, которым определено:

ИП Артамоновой А.И. надлежит в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании представить в адрес Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу следующие сведения (документы и материалы):

1) товарно-сопроводительную документацию на товары "LOL Surprise";

2) документы подтверждающие безопасность и качество товаров "LOL Surprise";

3) документы подтверждающие правомерность использования объектов интеллектуальной собственности, а именно т.м. "LOL Surprise".

Вышеуказанные документы необходимы для всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Определение об истребовании сведении, дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении N 78 00 08/23-0006-2020 от 16.01.2020 направлено заказным письмом с уведомлением 16.01.2020.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления - определение об истребовании сведений, дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении N 78-00-08/23-0006-2020 от 16.01.2020 ИП Артамонова А.И. получила лично 27.01.2020.

В установленный срок - 31.01.2020 в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу сведения по определению об истребовании сведений, дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении N 78-00-08/23-0006-2020 от 16.01.2020 не представлены.

По факту допущенного нарушения Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2020 N Ф78-00- 08/23-0006-2020/2.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ и не установил нарушения процедуры привлечения к ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Выслушав Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил и условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от продавца предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом, осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) соблюдения требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что определение об истребовании сведений, дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении N 78-00- 08/23-0006-2020 от 16.01.2020 Предпринимателем в установленный срок не исполнено, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статья 19.33 КоАП РФ

Довод Предпринимателя о том, что "Роспотребнадзор по результатам той же внеплановой выездной проверки (протокол N Ф78-00-08/26-0006-2020 от 02.03.2020 года), в ходе которой установлено отсутствие у Артамоновой А.И. сертификатов на ту же самую реализуемую продукцию, Предприниматель уже привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, как на основание для отмены решения суда по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Более того, в рассматриваемом случае кроме сертификатов у Предпринимателя запрашивались и иные сведения (документы), которые так и не были представлены в установленный срок, и об отсутствии которых Предприниматель также в Управление в установленный срок не сообщила.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем установленных требований, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Предпринимателя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 19.33 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения, не усмотрел оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предпринимателем правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2020 года по делу N А56-31338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артамоновой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало