Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-8107/20 по делу N А32-10442/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-8925/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-10442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Малыхиной М.Н., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Кириллова И.Н. по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика: представитель Горб С.В. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью КФ "Тивиант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-10442/2019

по иску участника Степнова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Тивиант" (ИНН 2465059850, ОГРН 1022402473345)

о взыскании действительной стоимости доли участника общества,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Степнов Владимир Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Тивиант" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли участника общества в размере 5 255 934 руб.

(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 147-148)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-10442/2019 с общества с ограниченной ответственностью КФ "Тивиант" в пользу Степнова Владимира Александровича взыскано 5 255 934 руб. действительной стоимости доли, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью КФ "Тивиант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции, безосновательно оставлен без внимания факт злоупотребления правом истцом и нанесением его действиями вреда обществу.

Судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО "ИнвестОценкаАудит" Егоровой Е.И. N 4127-Б/19 от 03.12.2019, поскольку, по мнению, заявителя апелляционной жалобы, имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы возражал.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на обжалование решения было удовлетворено судом определением от 28 мая 2020 года (т. 5, л.д. 2-3).

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку ответчиком не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование всех материалов дела, был проведен анализ всей документации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение ООО "ИнвестОценкаАудит" от 03.12.2019 N 4127-Б/19 подписано экспертом Егоровой Е.И., удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 2).

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Тивиант" зарегистрировано в Администрации Советского района г. Красноярска 04.05.2000, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 22.10.2002, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 1022402473345.

Участниками ООО КФ "Тивиант" с даты создания общества (22.10.2002) до 07 февраля 2017 года являлись:

Самарин Дмитрий Викторович с долей участия в размере 50%;

Степнов Владимир Александрович с долей участия в размере 50%.

Как следует из пункта 8.1. Устава общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "Тивиант" (в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников ООО КФ "Тивиант" N 1/2011 от 14.02.2011) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 8.2. Устава ООО КФ "Тивиант" определено, что при выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Заявление участника является основанием его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 8.3. Устава).

07 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников ООО КФ "Тивиант" (заявление 24 АА 2534920), выплате действительной доли участника юридического лица. Изменение сведений о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 15.02.2017.

Ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО Коммерческая фирма "Тивиант", утвержденная 31.12.2016, представленная ООО Коммерческая фирма "Тивиант" в Инспекцию ФНС Железнодорожного района г. Красноярска 31.01.2017.

В составе бухгалтерской (финансовой) отчетности общества содержится бухгалтерский баланс, на странице 003 бухгалтерского баланса в разделе I "Внеоборотные активы" в графе "Основные средства" на отчетную дату периода (31.12.2016) указано "0", что означает, что основные средства у общества на дату составления бухгалтерской отчетности отсутствовали. Согласно строке бухгалтерского баланса "Дебиторская задолженность" на отчетную дату периода (31.12.2016) составляет 21 000 рублей, "Кредиторская задолженность" составляет 79 000 руб.

Таким образом, чистые активы общества согласно представленной ответчиком бухгалтерской отчетности на последнюю дату отчетного периода (31.12.2016) имеют отрицательное значение: минус 58 000 рублей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 по делу N А32-12606/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2016, заключенный между Степновым Владимиром Александровичем и ООО КФ "Тивиант" в отношении следующих объектов недвижимости:

-нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 1, кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82, 5 кв. м, -нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111. стр. 4 пом. 16, кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5, 8 кв. м, -нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 5, кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87, 9 кв. м, -нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом.6, кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл.32, 1 кв. м, -нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 9, кадастровый номер: 24:50:0200069:399, пл.45, 4 кв. м.

Правовым основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 20.10.2016 послужил вывод судов о том, что заключенный договор является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, которая была заключена без соблюдения установленного порядка одобрения сделки на общем собрании общества, также суд признал договор купли-продажи от 20.10.2016 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 по делу N А32-14306/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, удовлетворены исковые требования Самарина Дмитрия Викторовича к ООО КФ "Тивиант", Степнову Владимиру Александровичу о применении последствий недействительности сделки.

В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 20.10.2016, заключенного между Степновым Владимиром Александровичем и ООО Коммерческая фирма "Тивиант", Степнов Владимир Александрович обязан возвратить ООО Коммерческая фирма "Тивиант" следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом.1, кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв. м,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 9, кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв. м,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 16, кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв. м,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 5, кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв. м,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 6, кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв. м,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 16, кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв. м.

С ООО Коммерческая фирма "Тивиант" в пользу Степнова Владимира Александровича взыскано 53 158 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 20.10.2016.

В Едином государственном реестре недвижимости погашены записи о праве собственности Степнова Владимира Александровича в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

В единый государственный реестр недвижимости внесены регистрационные записи о праве собственности ООО Коммерческая фирма "Тивиант" в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2016 признан недействительным арбитражными судами с момента совершения и, соответственно, не влекущим правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст. 168 ГК РФ).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении N 306-ЭС15-1674 от 27.10.2015.

Как следует из положений Устава ООО Коммерческая фирма "Тивиант" (утвержденного Протоколом Общего собрания Участников ООО КФ "Тивиант" N 1/2011 от 14.02.2011), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Следовательно, истец имел право на выход из состава участников ООО Коммерческая фирма "Тивиант".

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Момент выхода определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Воля истца на выход из общества подтверждается представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

Поскольку нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества (заявление 24 АА 2534920) подано Степновым В.А. и получено директором ООО КФ "Тивиант" 07.02.2017, то с указанной даты, в соответствии с положениями устава и законодательства, доля истца в размере 50% уставного капитала ООО Коммерческая фирма "Тивиант" перешла к обществу.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона N 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 402-ФЗ состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Между тем, до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был. В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н.

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации. Организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заявление истца о выходе получено обществом 07.02.2017.

Таким образом, последней отчетной датой, предшествующей дню подачи истцом заявления о выходе из общества (07.02.2017), является 31.12.2016.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость.

В материалы дела ответчиком представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2016.

В рассматриваемом споре истец выразил волю на определение размера причитающейся ему действительной стоимости доли уставного капитала, рассчитанной исходя из рыночной стоимости имущества ответчика, что соответствует нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца.

В постановлении от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, согласно которой определение рыночной стоимости основных средств общества должно производиться без учета налога на добавленную стоимость. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ИнвестОценкаАудит".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимости (без учета НДС) по состоянию на 31.12.2016:

- нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом.1, кадастровый номер: 24:50:0200069:428, пл. 82,5 кв. м.

-нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 16, кадастровый номер: 24:50:0200069:366, пл. 5,8 кв. м.

-нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 5, кадастровый номер: 24:50:0200069:426, пл. 87.9 кв. м.

-нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 6, кадастровый номер: 24:50:0200069:427, пл. 32,1 кв. м.

-нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом. 9, кадастровый номер.: 24:50:0200069:399, пл. 45,4 кв. м.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость чистых активов общества с ООО КФ "ТИВИАНТ" по состоянию на 31.12.2016.

3. Определить размер действительной стоимости доли участника - Степнова Владимира Александровича в Уставном капитале ООО КФ "ТИВИАНТ", ОГРН 1022402473345, ИНН 2465059850, г. Краснодар по состоянию на 07.02.2017 (на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления о выходе из общества) с учетом ответа на первый вопрос, а также состоявшихся судебных актов по делам N А32-12606/2018, N А32-14306/2019".

Согласно заключению эксперта N 4127-Б/19 от 03.12.2019 рыночная стоимость объектов недвижимости (без учета НДС) по состоянию на 31.12.2016 г. составляет:

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом.1, кадастровый номер: 24:50:0200069:428, площадью 82,5 кв. м - 4 196 167 рублей;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом.16, кадастровый номер: 24:50:0200069:366, площадью 5,8 кв. м - 319 750 рублей;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом.5, кадастровый номер: 24:50:0200069:426, площадью 87,9 кв. м - 3 282 917 рублей;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом.6, кадастровый номер: 24:50:0200069:427, площадью 32,1 кв. м - 1 347 667 рублей;

- Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Историческая д. 111 стр. 4 пом.9, кадастровый номер: 24:50:0200069:399, площадью 45,4 кв. м - 1 423 250 рублей.

Суммарно стоимость объектов: 10 569 751 рублей.

По расчету эксперта, с учетом положений представленной бухгалтерской отчетности ООО КФ "Тивиант" за 2016 год, расшифровки строк баланса на 31.12.2016 г., а также выводов о рыночной стоимости недвижимого имущества общества стоимость чистых активов ООО КФ "Тивиант" на 31.12.2016 г. составляет: 10 511 868 (Десять миллионов пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Согласно судебной оценочной экспертизе размер действительной стоимости доли участника - Степнова Владимира Александровича, по состоянию на 31.12.2016 года (без НДС) 5 255 934 (Пять миллионов двести пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 00 копеек).

Согласно ходатайству о проведении повторной экспертизы, ответчик просил провести повторную экспертизу в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности заключения эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая 8 степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от N 4127-Б/19 от 03.12.2019 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

В судебное заседание 04.02.2020 по ходатайству ответчика был вызван эксперт Егорова Е.И. После оглашения заключения N 4127-Б/19 от 03.12.2019 эксперт Егорова Е.И. дала пояснения по заключению, а также ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Также в материалы дела от ООО "ИнвестОценкаАудит" поступили письменные ответы на вопросы, заданные эксперту в ходе судебного заседания 04.02.2020.

Давая оценку представленному в материалы дела экспертному заключению N 3902- НД/19 от 22.01.2019, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 5 255 934 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-10442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Тивиант" (ИНН 2465059850, ОГРН 1022402473345) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Н. Малыхина
Е.А. Маштакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.