Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-5813/20 по делу N А46-19846/2019

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А46-19846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5813/2020) федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19846/2019 (судья Микуцкая А.П.) принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Нововаршавская тепловая компания" (ИНН 5525011227, ОГРН 1155543034338) к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5507227030, ОГРН 1115543033220) о взыскании 52 878 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Конакбаевой А.О. по доверенности N 3 от 14.07.2020;

от муниципального унитарного предприятия "Нововаршавская тепловая компания" - Третьякова С.С. по доверенности от 15.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Нововаршавская тепловая компания" (далее - МУП "Нововаршавская тепловая компания", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, учреждение) о взыскании 52 878 руб. 96 коп., в том числе 48 602 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель и с ноября по декабрь 2017 года, 4 276 руб. пени за период с 28.04.2019 по 10.10.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Омской области с ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в пользу МУП "Нововаршавская тепловая компания" взыскано 48 602 руб. 96 коп. задолженности, 3 413 руб. 42 коп. пени за период с 28.04.2019 по 10.10.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 081 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 3 413 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 081 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств; лимиты на оплату государственных контрактов на 2017 год доведены до ответчика в соответствующем году, в последующие годы - не доводились, в связи с чем оно не имелось возможности оплачивать услуги по теплоснабжению за 2017 год в последующие периоды; государственный контракт теплоснабжения N 13/Т-2017 (далее - контракт) не заключен, поскольку стороны не пришли к соглашению по его существенным условиям; в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Нововаршавская тепловая компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (приобщен к материалам апелляционного производства в порядке статьи 262 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Нововаршавская тепловая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13530/2017 урегулированы разногласия, возникшие между МУП "Нововаршавская тепловая компания" (теплоснабжающая организация) и ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области (государственный заказчик) при заключении контракта.

Теплоснабжающая организация обязалась поставить государственному заказчику тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: Омская область, Нововаршавский р-н, р.п. Нововаршавка, ул. Красный Путь, 26, а государственный заказчик обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта (в редакции решения от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13530/2017) цена контракта на 2017 год составила 48 602 руб. 96 коп., тариф с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 3 056 руб. 79 коп., НДС не предусмотрен. Тариф утвержден приказом РЭК от 11.12.2015 N 596/75. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя уплату налогов в бюджетные и государственные внебюджетные фонды, сборов, обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта государственный заказчик обязан своевременно в срок до 10-го числа, следующего за расчетным, оплачивать в полном объеме количество потребленной тепловой энергии (а в декабре до 30 числа текущего месяца).

При несвоевременной оплате абонентом стоимости потребленной тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе начислить пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ), действующей на момент предъявления требований об уплате задолженности, от суммы платежа за каждый день просрочки платежа (пункт 4.6 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе-апреле и октябре-декабре 2017 года поставил ответчику тепловую энергию в объеме 15,9 Гкал на общую сумму 48 602 руб. 96 коп., в подтверждение чего представлены акт приема-сдачи работ (услуг) от 01.03.2019 N 240 и выставленный для оплаты счет-фактура от 01.03.2019 N 240.

Указанные акт и счет-фактура за спорный период направлены ответчику 18.04.2019 и получены последним 22.04.2019, что следует из уведомления к заказному письму N 64683034015707.

Поскольку ответчиком оплата поставленной в январе-апреле и октябре-декабре 2017 года тепловой энергии не произведена, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.11.2019 N 893-и с требованием об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается копией кассового чека от 15.11.2019.

Согласно уведомлению к заказному письму N 64683039003273 указанная претензия получена ответчиком 18.11.2019.

Поскольку претензионные требования учреждением оставлены без исполнения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 330, 401, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ); частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Установив факты заключения контракта между сторонами, исполнения истцом обязательств по поставке ответчику тепловой энергии в спорный период на общую сумму 48 602 руб. 96 коп., ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате задолженности за ресурс, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для взыскания основной задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени).

При этом, устанавливая размер пени, судом первой инстанции не рассматривал вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего заявления учреждения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии истцом на общую сумму 48 602 руб. 96 коп. подтверждается актом приема-сдачи работ (услуг) от 01.03.2019 N 240 и счетом-фактурой от 01.03.2019 N 240.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках контракта (статьи 309, 310 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурса в меньшем объеме, чем заявлено в иске, учреждением в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно незаключения контракта.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.

Как указано выше, разногласия между сторонами, возникшие при заключении контракта, урегулированы решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13530/2017, оставленным в силе постановлением от 14.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Таким образом, спорный контракт между сторонами является заключенным.

Более того, пункты 1.1 и 1.3 контракта приняты судом в редакции учреждения, а именно установлены объем тепловой энергии и цена контракта на 2017 год в размерах 15,9 Гкал и 48 602 руб. 96 коп. соответственно.

В рассматриваемой ситуации истцом предъявлены ко взысканию за спорный период объем и стоимость тепловой энергии согласно указанным условиям контракта, о которых ответчику было известно и обязательства по оплате которых им приняты.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период ресурсов исковые требования предприятия о взыскании задолженности являются правомерными.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленной тепловой энергии за спорный период в установленные сроки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки), начисленной в порядке части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

По расчету истца размер пени за период с 28.04.2019 по 10.10.2019 составил 4 276 руб. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления требований (7%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 24.04.2020, ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 составляет 5,50% годовых.

Следовательно, размер законной неустойки верно определен судом первой инстанции с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (14.05.2020), в размере 5,50%, а не 7% годовых, и составил 3 413 руб. 42 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в указанном размере.

Неустойка (пеня), предъявленная к взысканию истцом за период с 28.04.2019 по 10.10.2019, по своей правовой природе является законной неустойкой (пункт 1 статьи 332 ГК РФ, часть 9.1 Закона о теплоснабжении), поэтому истец вправе предъявить требование о ее взыскании не зависимо от даты заключения контракта.

При этом в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки заявлено, а период взыскания (с 28.04.2019) определен после вступления решения от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13530/2017 в законную силу.

Довод учреждения о том, что оно обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и поэтому за просрочку исполнения обязательства по оплате не должно привлекаться к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) не учитывает положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21).

То обстоятельство, что ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной электроэнергии, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за теплоэнергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом МУП "Нововаршавская тепловая компания", ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой теплоэнергии.

Соответственно, отсутствие лимитов бюджетного финансирования учреждения (равно как и исчерпание выделенных лимитов) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением не представлено.

Соответственно ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору произошла не по его вине, не принимается апелляционным судом во внимание, как не подтвержденная документально.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 БК РФ). Являясь некоммерческой организацией, ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области заключает государственные контракты не для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено, учитывая, что взыскиваемая неустойка является законной, соразмерность таковой предполагается.

Учреждение не представило надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы об освобождении ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем предусмотренное НК РФ освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия указанного органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой, то есть когда государственная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил спор не в пользу ответчика, возмещение истцу понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины следует производить по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть с проигравшей стороны (с ответчика).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 081 руб.

В этой связи доводы ответчика в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина