Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-22397/20 по делу N А40-131425/2016

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-131425/16

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 26 по городу Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40-131425/16, вынесенное судьей об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N26 по г. Москве о применении обеспечительных мер по делу N А40-131425/16-30-203

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 26 по городу Москве - Смирнова Д.М. дов от 12.09.19

от Самыловских Даниила Вадимовича. и Самыловских Дмитрия Вадимовича - Родионова А.А. дов от 30.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве о применении обеспечительных мер по настоящему делу. Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным по апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Самыловских Даниила Вадимовича. и Самыловских Дмитрия Вадимовича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Самыловских Даниила Вадимовича. и Самыловских Дмитрия Вадимовича и Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в рамках повторного рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции рассмотрено ходатайство Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде, в котором содержится ходатайство о рассмотрении указанного заявления в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о применении обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению липа, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства намерения ответчиков по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Налоговый орган не согласился с судебным актом суда первой инстанции и направил апелляционную жалобу.

Положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусматривают возможность применения обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лица/контролирующего выгодоприобретателя, тогда как Верховным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела, определено, что по отношению к Самыловских Дмитрию и Даниилу неприменима презумпция контролирующего выгодоприобретателя.

В данном случае заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявителем не представлены доказательства намерения ответчиков по отчуждению какого-либо имущества, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40-131425/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N26 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина