Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 16АП-1222/20 по делу N А63-23362/2019

г. Ессентуки

16 июля 2020 г.

Дело N А63-23362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-23362/2019, по иску открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети", г. Пятигорск (ОГРН 1022601611780) к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (ОГРН 1022601615849) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - ОАО "Пятигорские электрические сети", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - МУ "УИО г. Пятигорска", учреждение, ответчик) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 43 867 рублей 57 копеек и пени за период с 26.07.2019 по 28.11.2019 в размере 18 188 рублей (уточненные исковые требования).

Определением суда от 12.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 18.02.2020, согласно которой исковые требования удовлетворены.

10.03.2020 по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как связаны с обращением взыскания на средства бюджета муниципального образования г. Пятигорска.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А63-23362/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в названном порядке в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Судебное разбирательство назначено на 13.07.2020.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Правительства Ставропольского края от 21.12.2011 N 563-рп ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" безвозмездно передало имущество, находящееся на балансе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края, из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска Ставропольского края.

На основании акта приема-передачи имущества из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска Ставропольского края от 18.04.2012 передано общежитие по ул. Заводская, д. 1-1Б, пос. Горячеводский г. Пятигорска.

21.10.2012 между учреждением и ООО Управляющая компания "ЭК-РОСТ" был заключен договор управления многоквартирным домом (общежитием по ул. Заводская, д. 1- 1Б) сроком на 1 год и действовал с 01.11.2012 по 01.11.2013. После окончания срока действия данного договора, учреждение открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводило и управляющую организацию не выбрало.

С 01.11.2013 в общежитие по ул. Заводская, д. 1-1Б, пос. Горячеводский г. Пятигорска в отсутствие договора энергоснабжения осуществляется поставка электрической энергии. 25.02.2013 истцом принят к учету общедомовой прибор учета, о чем составлен акт приема в эксплуатацию.

Начисления за электрическую энергию, потребленную муниципальным общежитием, осуществляется по показаниям общедомового прибора учета, в связи с отсутствием покомнатных приборов учета.

Как следует из искового заявления, что с проживающими в общежитии лицами договоры аренды или социального найма не заключены, за исключением комнат N 204, N 205, N 214, N 311 и N 501, в отношении которых открыты лицевые счета. Произведенная оплата за электроэнергию по данным лицевым счетам зачислена в оплату потребленной электроэнергии общежития и отражена в акте сверки взаимных расчетов.

За период с 01.06.2019 по 31.08.2019 согласно показаний приборов учета, муниципальное общежитие потребило 13 640 кВт/ч на сумму 43 867 рублей 57 копеек, что подтверждается актами приема-передачи и выставленными в адрес ответчика счетами за период взыскания. Размер задолженности произведен с учетом поступлений по открытым лицевым счетам комнат N 204, N 205, N 214, N 311, N 501.

27.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3254/юр с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса для договоров энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть.

При отсутствии договора истец вправе требовать оплаты фактически поставленной электрической энергии на основании положений статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязан доказать объем поставленной ответчику электрической энергии. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи имущества из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города-курорта Пятигорска Ставропольского края от 18.04.2012 передано общежитие по ул. Заводская, д. 1-1Б, пос. Горячеводский г. Пятигорска.

Наличие у муниципального образования права собственности на объект энергопотребления свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате потребленной электрической энергии, поскольку в спорный период способ управления общежитием не избран, договор управления не заключен.

Факт поставки истцом в общежитие по ул. Заводская, д. 1-1Б, пос. Горячеводский г. Пятигорска электрической энергии и факт наличия задолженности по оплате потребленной в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 электроэнергии в размере 43 867 рублей 57 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами снятия показаний приборов учета.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что истцом в сумму исковых требований не включена задолженность по оплате стоимости электрической энергии, потребленной комнатами N 204, N 205, N 214, N 311 и N 501, в отношении которых заключены договоры социального найма и открыты лицевые счета.

Доказательств того, что помещения в общежитии, за исключением N 204, N 205, N 214, N 311, N 501, были переданы гражданам по договорам аренды или социального найма в материалы дела не представлено.

Поскольку, ответчиком оплата за электрическую энергию в период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 43 867 рублей 57 копеек не произведена, то требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет пени за период с 26.07.2019 по 28.11.2019 в размере 18 188 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу действующей с 01.01.2016 редакции пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец произвел начисление неустойки на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 1/300, 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки в размере действующем на момент произведенной оплаты) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит требованиям закона.

Размер неустойки за период с 26.07.2019 по 28.11.2019 составил 18 188 рублей. Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с положениями закона, то требование о взыскании 18 188 рублей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик доводов о необоснованности расчета суммы основного долга и пени не заявил.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-23362/2019 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания пени в размере 451 рубль, в указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (ОГРН 1022601615849) в пользу открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети", г. Пятигорск (ОГРН 1022601611780) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 43 867 рублей 57 копеек, пеню за период с 26.07.2019 по 28.11.2019 в размере 18 188 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 482 рубля.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пятигорские электрические сети", г. Пятигорск (ОГРН 1022601611780) из средств федерального бюджета 18 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2019 N 5585.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко