Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-25922/20 по делу N А40-340236/2019

город Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-340236/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственный центр Бережки"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2020 года по делу N А40-340236/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гринтек"

(ОГРН 5177746366298)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр Бережки" (ОГРН 1127746015165)

третье лицо: ТСН "Савеловский проезд, дом 4"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринтек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный центр Бережки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4 за март и апрель 2019 года по договору от 25.12.2018 N 101-КУ-18 в размере 4 531 руб. 32 коп., пени за период с 01.05.2019 по 25.12.2019 в размере 3 131 руб. 74 коп., а также с 26.12.2019 по дату оплаты долга.

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 101-КУ-18.

По условию сделки истец обязался оказывать ответчику коммунальные услуги, согласно приложения N 1 к договору, по нежилому помещению общей площадью 9,3 кв.м: этаж 1, помещение VI - комната 8з, кадастровый N 77:10:0004006:1278, расположенного в здании по адресу г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4. Помещение принадлежит потребителю на праве собственности (собственность от 25.12.2018 N 77:10:0004006:1278-77/009/2018-2).

Как указал истец, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 531 руб. 32 коп. за период с марта по апрель 2019 года.

Согласно п. 3.6 договора при неуплате потребителем услуг по возмещению коммунальных платежей в установленные сроки ему начисляются пени за несвоевременный взнос платежей в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 01.05.2019 по 25.12.2019 в размере 3 131 руб. 74 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что с 12.03.2019 истец перестал быть управляющей компанией в здании и не мог оказывать услуги по коммунальному обслуживанию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, в спорный период истец надлежащим образом оказал услуги ответчику по обеспечению холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), на вывоз бытового мусора с соответствующими ресурсоснабжающими (эксплуатационными) организациями.

Факт оказания спорных услуг истцом ответчик при рассмотрении спора по существу не оспаривал, претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца не направлял.

Свои требования истец обосновывает доказательствами - счета-фактуры от 31.03.2019 N 1316 и от 30.04.2019 N 1633 с приложением актов расчетов потребления коммунальных услуг.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, ответчик контррасчет не представил, доказательств оплаты третьему лицу перечисленных коммунальных услуг в спорный период не представил.

Как указал ответчик, согласно Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений Бизнес-центра от 12.03.2019 г. способом управления зданием, расположенным по адресу: 124482, г.Москва, г.Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4 было выбрано ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности исполнителя переходили к ТСН "САВЁЛКИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4" с 01.04.2019 путем заключения трехсторонних соглашений. По договору на предоставление коммунальных услуг от 25.12.2018 N 101-КУ-18 указанное трехстороннее соглашение не заключалось, решение о расторжении указанного договора не принималось, в связи с чем изменение способа управления зданием не влечет автоматического расторжения заключенного сторонами договора на предоставление коммунальных услуг.

Суд отмечает, что при наличии в здании управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 14 Правил N 354. При этом функции управления здания (домом, помещением) объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период фактическое оказание услуг осуществлялось истцом, избранным собственником нежилого помещения в качестве управляющей организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 года по делу N А40-340236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т. Ю. Левина