Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 21АП-1479/20 по делу N А83-760/2020

14 апреля 2020 г.

А83-760/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от , принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А83-760/2020,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" (далее - истец, учреждение, ФКУ "ЦХиСО МВД) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, с учетом уточнений от 18.02.2020, принятых судом, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик, общество), в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" убытки в размере 32 600,00 руб, в виде уплаченного штрафа за задержку вагонов в размере 27 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление, согласно положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к производству в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 19.02.2020 и 11.03.2020.

23.03.2020 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме.

09.04.2020 в материалы дела от представителя истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному делу от 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2020 (мотивированное решение) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФКУ "ЦХиСО МВД обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по вине ООО "Кедр" ФКУ "ЦХиСО МВД потерпело убытки в размере 32 600, 00 руб., так как оплатило ФГУП "Крымская железная дорога" штраф и расходы по оплате государственной пошлины за задержку вагонов. Кроме того, апеллянт указывает, что данная задержка трех железнодорожных цистерн произошла по вине ООО "Кедр" при сливе (перекачке) ГСМ в свои резервуары в соответствии с государственным контрактом N 0875100005517000016-0662219-01 от 27.02.2017. Таким образом, ФКУ "ЦХиСО МВД считает решение суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим материалам и фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ.

Указанным определением также предложено ответчику и третьему лицу в срок до 22 июня 2020 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

04.06.2020 в адрес суда от ООО "Кедр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество указывает, что ФКУ "ЦХиСО МВД не представлено доказательств вины общества в задержке спорных вагонов под грузовыми операциями. Кроме того, ответчик указывает, что постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-314/2018 от 19.06.2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

22.06.2020 от ФКУ "ЦХиСО МВД поступили пояснения, в которых истец возражает относительно позиции ответчика, изложенной в отзыве.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 заключен трехсторонний договор N 40/228-ДЦСМ/17 (далее - Договор) между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" (далее - истец), Обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (далее - третье лицо), в соответствии с которым, определены права и обязанности сторон при осуществлении подачи, расстановки места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику и примыкающего к пути железнодорожной станции Остряково стрелочным переводом N 32.

Согласно договору N 40/228-ДЦСМ/17 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по станции Остряково ФГУП "КЖД" Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым", определены права и обязанности всех трех участников договора (перевозчика, пользователя и контрагента), а также ответственность сторон за нарушение его условий (пункты 15.6, 22 договора).

Письмом от 07.09.2017 N 43/2148 учреждение отказалось от оплаты штрафов в добровольном порядке. Поскольку направленная в адрес учреждения претензия N 31 от 26.09.2017 с требованием о погашении образовавшегося штрафа была оставлена последним без ответа, ФГУП "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N а83-314/2018 от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 отменено, суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Крым" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" задолженность в размере 27 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А83-314/2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В последующем, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" оплатило штраф за задержку вагонов в размере 27 600 руб. (платежное поручение N 176554), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 176553) и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 176551) по предъявленному ФГУП "Крымская железная дорога", на основании исполнительного листа серии ФС N 031719853, выданного 28.06.2019 Арбитражным судом Республики Крым.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает, что причиной взыскания с ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" в пользу ФГУП "Крымская железная дорога" штрафа за задержку вагонов в размере 27 600 руб., а так же иных судебных расходов на общую сумму 32 600,00 руб., послужило ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта N 0875100005517000016-0662219-001 по хранению ГСМ и Договора N 40/228-ДЦСМ/17 ООО "Кедр" перед ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым", в связи с чем, указанная сумма в размере 32 600,00 руб. является для истца убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Так, истцом указано, что согласно п. 1 трехстороннего договора от 13.04.2017 г. N 40/228-ДЦСМ/17, заключенного между ФГУП "Крымская железная дорога", ООО "Кедр" и ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым", подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику и примыкающего к пути N 6 железнодорожной станции Остряково стрелочным переводом N 32, осуществляется на условиях настоящего договора и Государственного контракта от 27.02.2017 г. N 0875100005517000016-0662219-01 по хранению ГСМ (далее - Контракт), заключенного между ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" (Заказчик) и ООО "Кедр" (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.2. Контракта N 0875100005517000016-0662219-01 от 27.02.2017 г. предметом контракта так же является оказание Исполнителем приема ГСМ, обеспечением сохранности ГСМ, переданных на хранение, контролем за количеством и качеством ГСМ, отгрузкой ГСМ по указанию Заказчика, подача и уборка железнодорожных цистерн, погрузочно-разгрузочные работы, опломбирование ЗПУ (запорно-пломбировочные устройства), замеры количества в цистернах и резервуарах, оформление железнодорожных и отгрузочных документов, услуги по учету количества, доставка ГСМ до АЗС, с последующей выдачей талонов, по которым осуществляется отпуск ГСМ с АЗС.

П. 4.1.2. данного Контракта ООО "Кедр" осуществляет за свой счет охрану, подачу-уборку вагонов-цистерн на подъездной путь и прием вагонов-цистерн от перевозчика, а также по завершении операции по перекачке нефтепродуктов, должен оформить перевозочные документы и сдать вагоны-цистерны перевозчику.

Согласно п. 1.9 Технического задания (Приложение N 2 к контракту), одним из требований к услугам значится подача и уборка железнодорожных цистерн.

Пунктом 4.1.2 Контракта предусмотрена обязанность ООО "Кедр" осуществить за свой счет охрану, подачу-уборку вагонов-цистерн на подъездной путь и прием вагонов-цистерн от перевозчика в техническом и коммерческом отношении. По завершении операции по перекачке нефтепродуктов (окончания операции по выгрузке из вагона-цистерны), провести опломбирование ЗПУ (запорно-пломбировочные устройства), оформить перевозочные документы на порожние вагоны-цистерны и сдать их перевозчику, в течение 5 часов с момента получения уведомления о ее завершении.

Статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что за задержку вагонов в случаях предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров в три раза.

Как указано истцом, расчет штрафа за задержку вагонов рассчитан в Постановлении Двадцать первого арбитражного суда от 19.06.2019 г. по делу N А83-314/2018.

В соответствии с памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 429, 427 вагоны-цистерны N 50586304, N 51905578, прибывшие в адрес учреждения в 09:30 25.05.2017 были поданы на железнодорожный путь необщего пользования на места погрузки/выгрузки. Уборка указанных вагонов с пути необщего пользования произведена 27.05.2017 в 15:00. Следовательно, как указано истцом, вагоны N 50586304, N 51905578 находились под грузовыми операциями 53 часа 30 минут.

Аналогично установлен размер штрафа по памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов N 444 вагона-цистерны N 50675842, поданного на пути необщего пользования в 18:10 ч. 24.05.2017 г., а убранного в 15:00 ч. 27.05.2017 г.

Следовательно, общая сумма штрафа за задержку под грузовыми операциями вагонов N 50586304, N 51905578 и N 50675842 составляет 27 600,00 руб. (14 400,00 + 13 200,00).

Учитывая изложенное, по мнению истца, причиной взыскания с ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" в пользу ФГУП "Крымская железная дорога" штрафа за задержку вагонов в размере 27 600 руб. послужило ненадлежащее исполнение условий договора N 40/228-ДЦСМ/17 и Контракта N 0875100005517000016-0662219-01 от 27.02.2017 г. ООО "Кедр" перед ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым".

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истец считает, что понесенные расходы в размере 32 600,00 руб., в том числе 27 600 руб. оплаченного штрафа (платежное поручение N 176554), а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 176553) и по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 176551), являются для последнего убытками, причиненными ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа Российской Федерации от 02.10.2019 г. по делу N А83-314/2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФКУ "ЦхиСО МВД по Республике Крым" - без удовлетворения.

Так, судебным актом установлено, ФГУП "Крымская железная дорога" предоставило памятки приемосдатчика N 444, 427, 429, подписанные без замечаний и возражений представителем ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым". В памятках приемосдатчика указано время начала и окончания грузовых операций с подвижным составом. Данные сведения ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Также ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" не оспаривался и сам факт задержки подвижного состава на пути необщего пользования, примыкающего к станции Остряково. Допустимых доказательств вины ООО "КЕДР" в задержке спорных вагонов под грузовыми операциями, ФКУ "ЦхиСО МВД по Республике Крым" в деле А83-314/2018 не представлено.

В соответствии с положениями части 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф взыскивается перевозчиком с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей общего пользования, а в соответствии с дорожными ведомостями и памятками приемосдатчика, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" являлся грузополучателем цистерн NN 50675842, 50586304, 51905578, что истец не оспаривает.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 по делу N А83-314/2018 от 19.06.2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, факты, установленные в решении по делу А83-314/2018, где участвовали обе стороны по данному делу, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного иска в этом процессе.

Суд также соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу заявленных убытков, и причинную связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями.

Допустимых доказательств вины ООО "Кедр" в задержке спорных вагонов под грузовыми операциями, и как следствие нарушение обязательств по договору, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае отсутствует и истцом не доказана причинно-следственная связь между обязательствами ООО "Кедр" по договору N 40/228-ДЦСМ/17 и Контракту N 0875100005517000016-0662219-01 от 27.02.2017 г. и понесенным истцом заявленными убытками, в том числе, по оплате судебных расходов, в связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Довод предприятия о том, что сумму штрафа необходимо взыскивать с общества, поскольку по их вине произошла задержка вагонов, не принимается апелляционным судом, так как согласно пункту 14.2 договора за время задержки вагонов, контейнеров принадлежащих перевозчику в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от контрагента (учреждение), контрагент вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Как уже ранее указывалось, ответчик представил суду первой инстанции заявление о применении сроков исковой давности.

Как указано ответчиком, правоотношения по Контракту, заключенному между ФКУ "ЦхиСО МВД по Республике Крым" и ООО "КЕДР" являются по своей сути отношениями, возникающими между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения п. 3 статьи 797 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а так же ст. 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Как полагает ответчик, с учетом изложенных выше норм права, в спорных правоотношения срок исковой давности установлен в 1 год, в связи с чем, на момент подачи искового заявления 21.01.2020 срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по задержке вагонов (задержка грузовых вагонов произошла 27.05.2017) истек 27.05.2018.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил изложенную позицию ответчика как необоснованную и такую, что не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку исходя из представленных материалов дела, в том числе выводов, изложенных в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2020 по делу N А83-314/2018, ООО "Кедр" не является участником правоотношений по спорной перевозке.

Доказательств обратного суду не представлено, а потому к данным правоотношениям применимы общие положения о применении сроков исковой давности, изложенные в ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении убытков, срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения данных убытков (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец узнал о нарушении своего права с момента вступления в силу Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 г. по делу N А83-314/2018, которым с истца была взыскана сумма штрафа за задержку вагонов в размере 27 600, 00 руб., а именно 19.06.2019.

Поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в суд 22.01.2020, что следует из оттиска почтового штемпеля на заявлении, то срок исковой давности последним не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года, (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская