Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-27039/20 по делу N А40-99619/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-18434/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-99619/17

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей B.C. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подобеды А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2020 г. по делу N А40-99619/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении заявления Подобеда А.Ю. о признании действий (бездействий) ликвидатора незаконными и взыскании убытков в размере 129 549, 05 руб.

при участии в судебном заседании: от Золкина О.А - Данилушкин И.Ю. дов от 26.06.2020 Подобед А.Ю. лично паспорт

от ГК АСВ - Щукин МЛ. дов от 20.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.04.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Подобеды А.Ю. о признании действий (бездействий), ликвидатора незаконными и взыскании убытков в размере 129 549, 05 руб. отказать. Подобед А.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Подобеды А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Золкина О.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-99619/17-86-138 Б рассмотрено заявление Подобеды А.Ю. (далее - Заявление, Заявитель) о признании незаконными действий (бездействий) ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) (далее - Банк, Ликвидатор) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) по невыплате денежных средств в сумме 129 549,05 руб. Обжалуемое действие (бездействие) ликвидатора Банка выражается в уклонении, по мнению Заявителя, от исполнения им определения Люберецкого городского суда Московской области от 09.09.2019 по делу N 2-7544/2017 и решения того же суда от 13.12.2019 по делу N 2-6409/2019.

По мнению суда апелляционной инстанции апелляционной жалоба Заявителя является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2020 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех установленных обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании незаконными действий ликвидатора, Подобед А.Ю. указывает на то, что с 17.11.2004 по 02.08.2017 работал в должности председателя правления АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО). 15.05.2017 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией. 04.07.2017 руководитель временной администрации вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников и расторжении трудового договора, согласно которому трудовой договор будет, расторгнут 18.09.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 по настоящему делу АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) ликвидировано, функции ликвидатора АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает заявитель, 05.08.2017 он был уведомлен представителем ликвидатора о том, что трудовой договор между ним и Банком расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Подобед Ю.А.. полагая, что ему при увольнении не выплачена компенсация за ежегодные основные оплачиваемые отпуска за период с 11.09.2015 по 02.08.2017 и за ежегодные дополнительные отпуска за период с 17.11.2014 по 02.08.2017. обратился в Люберецкий городской суд с иском к АКБ "ИНТЕРКООБПАНК" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.12.2017 по гражданскому делу N 2-7544/2017 в удовлетворении исковых требований Подобеда А.Ю. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2018 по делу N 33-33343/2018 решение Люберецкого городского суда Московской области от 19.12.2017 по делу N 2-7544/2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, с АКБ "ИНТЕРКООБПЛНК" в пользу Подобеда А.Ю. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска за период с 17.11.2014 по 10.09.2015 в размере 342 061 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как указывает заявитель, 31.01.2019 он обратился к ликвидатору АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" ГК "АСВ" с требованием о выплате ему денежных средств, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2018 по делу N 33-33343/2018. Указанное требование исполнено ликвидатором 04.04.2019. Поскольку обязательства по выплате компенсации сотруднику при увольнении были выполнены ликвидатором только спустя 20 месяцев с даты увольнения. Подобед А.Ю. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с требованием об индексации сумм присужденных в рамках рассмотрения дела N 2-7544/2017. которое было удовлетворено определением Люберецкого городского суда Московской области от 09.09.2019, с АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) в пользу Подобеда А.Ю. взысканы денежные средства в размере 21 702.83 руб. Определение Люберецкого городского суда Московской области от 09.09.2019 по делу N 2-7544/2017 вступило в законную силу 24.09.2019. Кроме того. 14.08.2019 Подобед А.Ю. обратился в Люберецкий городской суд Московской с исковым заявлением к АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств за неиспользованный отпуск в период с 02.08.2017 по 04.04.2019. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.10.2019 по делу N 2-6409/2019 указанные требования удовлетворены в полном объеме, с АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) в пользу Подобеда А.Ю. взыскана компенсация в размере 107 846.22 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.12.2019.

По мнению заявитель жалобы, действия ликвидатора, выразившиеся в не удовлетворении его требований, являются незаконными, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии Московского областного суда от 21.11.2018 по делу N 33-33343/2018, а также решению Люберецкого городского суда Московской области от 22.10.2019 по делу N 2-6409/2019 обязанность по выплате денежных средств за неиспользованный отпуск возникла у АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) 02.08.2017. а расчет с истцом произведен только 04.04.2019.

Согласно ст. 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидатор кредитной организации приступает к осуществлению своих полномочий со дня вступления в силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации и назначении ликвидатора кредитной организации и действует до дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации кредитной организации. По мнению Подобеда А.Ю., упомянутыми судебными актами установлено, что обязанность по выплате работнику денежных средств возникла у ликвидатора в момент расторжения и трудового договора, то есть 05.08.2017 г. Заявитель указывает, что уклонение от исполнения апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от 21.11.2018 по делу N 33-33343/2018. определения Люберецкого городского суда Московской области от 09.09.2019 по делу N 2-7544/2019, а также решения Люберецкого городского суда Московской области от 22.10.2019 по делу N 2-6409/2019 свидетельствует о том, что в процессе осуществления своей деятельности по ликвидации АКБ "ИНТЕРКООПБАК" (АО) ликвидатор действовал с нарушением требований ст. 10 ГК РФ. ст. 236 ТК РФ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава убытков, в частности: факт несения убытков, противоправность поведения лица, возникновение убытков, наличие причинной связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Так, вынесение судебного акта о признании действий (бездействий) ликвидатора Банка незаконными является своего рода санкцией за сознательное совершение действий, противоречащих закону или неисполнение требований закона, при наличии физической возможности такие действия совершить или исполнить требование закона, либо напротив, несовершение действий предписанных законом, при наличии соответствующей возможности исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 4 ст. 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов. или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 Подобед А.Ю. обратился к ликвидатору АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" ГК "АСВ" с заявлением о выплате ему денежных средств, взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2018 по делу N 33-33343/2018, приложив нотариально заверенную копию указанного судебного акта. Однако из материалов дела не усматривает, что к данному заявлению не был приложен оригинал исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Подобед А.Ю. 13.02.2019 направил в Центральный Банк Российской Федерации исполнительный лист серии от 07.02.2019 ФС N 030206084, выданный на принудительное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2018. В ответе от 15.02.2019 N 33-2-07-от/2320 на указанное обращение Центральный Банк Российской Федерации разъяснил Подобеду А.Ю., что он вправе предъявить исполнительный лист ликвидатору - ГК "АСВ", поскольку в силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации. Уведомлением от 04.03.2019 ликвидатор сообщил Подобеду А.Ю., что его требование в размере 347 061, 25 руб., подтвержденное апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.11.2018, является текущим. Указанное требование было удовлетворено 04.04.2019.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано нарушение ликвидатором Закона о банкротстве. Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора и возникшими убытками в размере 129 549, 05 руб. Также судом установлено, что ликвидатор не имел физической возможности исполнить судебные акты от 09.09.2019 по делу N 2-7544/2017 и от 13.12.2019 по делу N 2-6409/2019, поскольку к моменту их вынесения все имевшееся у Банка имущество было передано ликвидатором его участникам по актам приема-передачи от 13.02.2019.

11.09.2019 в Центральный банк Российской Федерации уже был направлен ликвидационный баланс Банка, что также свидетельствует о том. что к указанной дате каким-либо имуществом Банк не располагал. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, вина ликвидатора в неисполнении судебных актов отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для признания его действий (бездействий) незаконными.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что Ликвидатор не имел физической возможности исполнить судебные акты Люберецкого городского суда Московской области: от 09.09.2019 по делу N 2-7544/2017 и от 13.12.2019 по делу N 2-6409/2019, поскольку к моменту их вынесения все имевшееся у Банка имущество было передано его участникам, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества Банка от 13.02.2019.

В соответствии со ст. 189.101. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии у кредитной организации оставшегося имущества конкурсный управляющий до дня направления в Банк России ликвидационного баланса кредитной организации направляет учредителям (участникам) кредитной организации уведомление об их праве на получение оставшегося имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии оставшегося имущества у кредитной организации и праве ее учредителей (участников) получить указанное имущество. Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и им была дана должная оценка, отраженная в обжалуемом судебном акте.

27.06.2019 Ликвидатором были завершены расчеты с кредиторами и оставшееся имущество Банка было передано его акционерам. В связи с завершением в Банк ликвидационных процедур и достижением целей ликвидации, 11.09.2019 в Центральный банк Российской Федерации на согласование был направлен ликвидационный баланс Банка, который согласован 08.10.2019. Таким образом, у Ликвидатора отсутствовал какой-либо умысел в неисполнении судебных актов Люберецкого городского суда Московской области, в связи с чем основания для признания его действий (бездействий) незаконными отсутствовали. С указанными обстоятельствами согласился суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Заявитель не лишен права на предъявление участникам Банка, получившим его имущество, требования о взыскании денежных средств за счет полученного имущества, что соответствует принципам и основам гражданского законодательства о сохранении у должника (Банка) обязательств перед кредиторами до момента их полного исполнения и переходе этих обязательств в порядке универсального правопреемства от Банка к иным лицам, получившим имущественным права Банка, а следовательно, и принявшим его обязательства. В этой связи также отсутствуют и основания для взыскания денежных средств с Агентства, как с юридического лица, осуществляющего функции Ликвидатора Банка, поскольку отсутствовал умысел неисполнения судебного акта, кроме того, имущество Банка Агентство не получало.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного сука г. Москвы от 16.04.2020 г. по делу N А40-99619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подобеды А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В.Лапшина